Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (далее – истец, ООО «Топойл ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (далее – ответчик, ООО «ПТС») о взыскании 4 583 888 рублей основного долга; договорной неустойки – 1 063 228,16 рублей; неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ – 410 722, 41 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПТС» в пользу ООО «Топойл ДВ» суд взыскал 4 583 888 рублей основного долга по договору поставки, 1 063 228 рублей 16 копеек неустойки, а также 46 022 рубля расходов по госпошлине, 41 949 рублей расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы, апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы. Кроме того считает, что представленные в материалы дела истцом товарные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут являться надлежащим доказательством подтверждения поставки нефтепродуктов, из указанных документов нельзя сделать вывод о том, что фактически товар, указанный в них, передавался ответчику, факт поставки является неподтвержденным. Кроме того, по мнению апеллянта, доказательством неосуществления поставки нефтепродуктов с нефтебазы, расположенной по адресу: Приморский край, п. Трудовое, переулок Петропавловский, д. 5 является ответ Ростехнадзора от 09.06.2021, согласно которому на указанной территории отсутствуют опасные производственные объекты. ООО «ПТС» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов, в частности товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи нефтепродуктов, содержащие реквизиты предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «Топойл ДВ» свое отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «ПТС» письменно ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.07.2019 между «Топойл ДВ» (Поставщик) и ООО «Приморский Топливный Сервис» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №1007/19, согласно условиям которого, в соответствии с настоящим договором, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками Покупателя.

В силу раздела 2 договора заявка Покупателя направляется Поставщику не менее чем за 2 дня до даты предполагаемой поставки товара (п.2.1). В заявке Покупателя должна содержаться следующая информация: количество, ассортимент товара, срок поставки товара, место поставки или наименование бункеруемого судна (п.2.2). Нефтепродукты доставляются к месту бункеровки транспортом продавца и за его счет (п.2.3). Приемка товара по количеству определяется по замерам Поставщика (п.2.4). Доставка товара по настоящему договору может осуществляться отдельными партиями (п.2.5).

Согласно п.3.1 договора цена товара устанавливается Поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в Приложениях на каждую поставку товара.

В силу раздела 4 договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п.4.1) Покупатель производит оплату топлива, поставляемых по настоящему договору на основании выставляемых Поставщиком счетов. Сверка взаиморасчетов по настоящему договору производиться по согласованию сторон (п.4.2). Покупатель обязуется оплатить товар в течении 3 календарных дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено в Приложении на поставку партии товара (п.4.3). Обязанность Покупателя по оплате Продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счет Поставщика.

Согласно спецификации №1 от 16.07.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях:
ДТЛ-К5, 50 тонн на общую сумму в размере 2 850 000 руб. Срок поставки: 16-17 июля 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, пос. Трудовое, Петропавловский переулок, 5. Срок оплаты: предоплата 100 %.

Из представленных в материалы дела УПД №12 от 18.07.2019, № 11 от 17.07.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 489 760 руб.

Согласно спецификации №2 от 21.07.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях:
ДТЛ-К5, 50 тонн на общую сумму в размере 2 850 000 руб. Срок поставки: 22-27 июля 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, пос. Трудовое, Петропавловский переулок, 5. Срок оплаты: предоплата 100 %.

Из представленной в материалы дела УПД №13 от 22.07.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное
ЕВРОДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 1 340 640 руб.

Согласно спецификации №3 от 01.08.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях:
ДТЛ-К5, 54 тонн на общую сумму в размере 3 132 000 руб. Срок поставки: 01-02 августа 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, пос. Трудовое, Петропавловский переулок, 5. Срок оплаты: отсрочка платежа на 7 дней.

Из представленной в материалы дела УПД №14 от 02.08.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное
ЕВРОДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 542 488 руб.

Согласно спецификации №4 от 26.08.201919 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях:
ДТЛ-К5, 50 тонн на общую сумму в размере 2 445 000 руб. Срок поставки: 26-27 августа 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, г. Владивосток. Срок оплаты: отсрочка платежа на 7 дней.

Из представленной в материалы дела копии УПД №20 от 26.08.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное
ЕВРОДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 445 000 руб.

Претензией от 28.11.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар на общую сумму в размере 4 583 888 руб., в связи с чем, просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.12.2019 переводом денежных средств на банковский счет ООО «Топойл ДВ» по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об отправке «Курьер Сервис Экспресс» от 28.11.2019.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и не исполнение ответчиком условий Договор поставки №1007/19 от 10.07.2019.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами статей 309, 310, 454, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №10007/19, заключенный между истцом и ответчиком является длящимся, и при его исполнении возникает несколько отдельных обязательств по поставке и оплате нефтепродуктов, следовательно, каждое из возникших обязательств должно подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки товара по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2019 №1004/19 истцом представлены в материалы дела копии УПД: №12 от 18.07.2019, №11 от 17.07.2019 на общую сумму 2 489 760 руб.; №13 от 22.07.2019 на общую сумму 1 340 640 руб.; №14 от 02.08.2019 на общую сумму 2 542 488 руб.; №20 от 26.08.2019 на общую сумму 2 445 000 руб., согласно которым осуществлена поставка топлива дизельного ЕВРО-ДТ-Л-К5.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что УПД составленные, в соответствии с пунктом 2.4 Договора, подтверждающие получение дизельного топлива ЕВРО ДТ-Л-К5, подписаны генеральным директором ООО «ПТС» Цой Г.С. на общую сумму 8 817 888 руб., из которых частично ответчиком оплачено 4 234 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Судом первой инстанции в силу части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов, которые последний отказался исключать из числа доказательств, и принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ответчика путем назначения и проведения судебной экспертизы. В материалы дела поступило Заключение эксперта №1033/3-3 от 14.01.2021

Ответчиком заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе, которое суд первой инстанции отклонил поскольку, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, оно соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлены.

По тем же самым основаниям в заседании апелляционного суда коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно выводов о проведенной судебной экспертизе, коллегией из материалов дела, из представленной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) усматривается, что в документах, на фальсификацию которых ссылался ответчик при подаче соответствующего ходатайства, подписи Цой Сергея Геннадьевича удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытие печати организации из своего владения ответчиком не заявлялось, факт ее утери, противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Как указал арбитражный суд, основываясь на заключении эксперта от 14.01.2021 №1033/3-3, представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчик считает сфальсифицированными, имеют оттиск печати ответчика, а, следовательно, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего спора на основании Определения об истребовании доказательств исх. №1126/2020 от 27.07.2020 Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция) представлены копии следующих документов:

оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по покупателю ООО «ПТС» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1009/19, заключенного между ООО «Топойл ДВ» и ООО «ПТС»;

карточка счета 62 по покупателю ООО «ПТС» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1007/19, заключенный между ООО «Топойл ДВ» и ООО «ПТС»; книга продаж ООО «Топойл ДВ» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1007/19, заключенный между ООО «Топойл ДВ» и ООО «ПТС»;

счет-фактуры, выставленные ООО «Топойл ДВ» в адрес ООО «Приморский топливный сервис» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1007/19, заключенного между ООО «Топойл ДВ» и ООО «Приморский топливный сервис».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией в материалы дела документы также подтверждают факт поставки дизельного топлива по счету №62 ООО «ПТС» и соответствуют счету №62 ООО «Топойл ДВ», доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют пояснения относительно перечисления денежных средств в адрес истца в качестве оплаты за дизельное топливо на общую сумму в размере 4 234 000 руб. по счетам: №20 от 26.08.2019, №17 от 25.07.2019, №15 от 16.07.2019.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия первичных документов у истца, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов из автоцистерн судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что по адресу поставки: Приморский край, п. Трудовое, переулок Петропавловский, д. 5, отсутствует нефтебаза, а, следовательно, отгрузка товара по этому адресу не могла быть произведена.

Согласно представленному в материалы дела письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
№01П-30/371-7461 от 09.06.2021 в разделе «Регистрация опасных производственных объектов» Комплексной системы информатизации (КСИ) по адресу: Приморский край, п. Трудовое, переулок Петропавловский, д. 5 опасный производственный объект (нефтебаза), не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции №06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» нефтепродукты должны храниться в резервуарах, металлической, деревянной и другой таре, отвечающей требованиям технических условий и стандартов.

На основании определения арбитражного суда от 03.08.2021 сторонамипроведен совместный осмотр территории, которая являлась территорий приемки нефтепродуктов. По итогам данного осмотра стороны представили Акт осмотра территории от 23.08.2021. Из представленного Акта следует, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, переулок Петропавловский, д. 5 имеется ограждение по периметру с двумя воротами, в глубине территории размещено 10 емкостей, которые имеют цифровое обозначение (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), объем которых не установлен, что не исключает отпуск нефтепродуктов на указанной территории.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о немотивированности выводов суда об отсутствии нефтебазы по адресу: Приморский край, п. Трудовое, переулок Петропавловский, д. 5 и признается необоснованным.

Истец и ответчик согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономический деятельности осуществляют торговлю оптовую твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), то есть сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон. Истец документально подтвердил возможность осуществить спорную поставку.

Довод апеллянта о непредставлении грузоперевозочных документов не имеет определяющего значения для целей спора с учетом условия договора о доставки топлива силами и средствами поставщика, то есть истца, и совокупности иных представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что истец в соответствии со счет-фактурой (УПД) №11 от 17.07.2019, №13 от 22.07.2019, №14 от 02.08.2019, №20 от 26.08.2019 поставил в адрес ответчика товар, не оплаченный на общую сумму в размере 4 583 888 руб.

Ответчиком опровергающих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 583 888 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 063 228,16 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2021.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 10.07.2019 №1007/19 в размере 1 063 228,16 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 410 722,41 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2021, в удовлетворении которых судом отказано. В указанной части судебный акт ООО «ПТС» не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Суд первой инстанции, оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и частичного удовлетворения исковых требований, признал разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права истца и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 949 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере: 4 583 888 рублей основного долга по договору поставки, 1 063 228 рублей 16 копеек неустойки, а также 46 022 рубля расходов по госпошлине и 41 949 рублей расходов на представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу №А51-1126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина