Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Витков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу № А51-1127/2020 о несостоятельности (банкротстве) Димакова А.Б. путем утверждения мирового соглашения от 30.06.2020, заключенного должником с единственным конкурсным кредитором – Шапневским В.Ю. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены положения статьи 150, пункта 3 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , не учтена сформировавшаяся судебная практика по аналогичным арбитражным делам, в соответствии с которой наличие нерассмотренных требований кредиторов не является препятствием для утверждения судом мирового соглашения. Указал на соблюдение предусмотренных законом требований, предъявляемых как к форме, так и к порядку заключения, представленного в материалы дела мирового соглашения от 30.06.2020, в связи с чем полагал незаконным отказ суда в утверждении последнего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в связи с утверждением мирового соглашения от 30.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, производство по делу № А51-1127/2020 прекращено.

На основании пункта 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается, в том числе на распределение судебных расходов.

Вместе с тем при вынесении 02.12.2020 постановления апелляционной коллегией не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 03.12.2020 по делу № А51-1127/2020 назначил на 23.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, не разрешенного при вынесении постановления.

В канцелярию суда 14.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о распределении судебных расходов по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) путем возвращения государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче указанного заявления, и 25 000 рублей, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в целях оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В обоснование факта внесения 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края ФИО4 к заявлению в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен чек по операции от 27.01.2020 и электронное подтверждение платежа на указанную сумму с указанием о том, что платеж включен в платежное поручение № 2039109 от 28.01.2020.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на заявление ФИО3, в котором управляющий не возражал против его удовлетворения. В тексте отзыва управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, в его отсутствие.

Также в канцелярию суда 14.12.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, в отсутствие заявителя.

Ходатайства финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 23.12.2020 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при подаче заявления о признании должника - ФИО1 ФИО3 по чеку-ордеру от 27.01.2020 номер операции 2807457 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с заключением мирового соглашения ФИО3 по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 210 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по чеку-ордеру от 27.01.2020 номер операции 2807457, поскольку мировое соглашение подписано сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции; с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Апелляционным судом принято во внимание, что по условиям пункта 5 мирового соглашения должник также принимает на себя обязательства погасить судебные расходы по делу о банкротстве в размере 10 000 рублей и фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в течение 3 дней с даты прекращения производства по делу № А51-1127/2020. Погашение данных обязательств производится должником путем перечисления денежных средств на счет финансового управляющего, либо путем передачи наличных денежных средств лично.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует сведения о фактическом поступлении 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края от ФИО3 по настоящему делу, а также о фактической выплате должником вознаграждения финансовому управляющему и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения.

С учетом установленного, апелляционный суд не вправе возлагать на финансовый отдел Арбитражного суда Приморского края обязанность по выплате ФИО3 25 000 рублей с депозитного счета суда.

Однако, заявитель не лишен возможности по обращению в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 210 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по чеку-ордеру от 27.01.2020 номер операции 2807457.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 90 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская