Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации православного Прихода храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г. Владивостока Владивостокской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

апелляционное производство № 05АП-9262/2016

на решение от 11.10.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-11284/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г.Владивостока Владивостокской епархии Российской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН<***>, ОГРН<***>),

третьи лица, НГОУ г. Владивостока «Седан-В», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь Порт-Артурской иконы Пресвятой Богородицы г.Владивостока Владивостокской епархии Российской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: нежилое одноэтажное здание площадью 228 кв.м (лит.З) кадастровый номер 25:28:000000:18885; нежилое одноэтажное здание площадью 1478,2 кв.м (лит.И) кадастровый номер 25:28:030005:568; нежилое одноэтажное здание площадью 134,4 кв.м (лит.К, к, к1) кадастровый номер 25:28:000000:23908; нежилое одноэтажное здание площадью 75,9 кв.м (лит.О) кадастровый номер 25:28:030005:567; нежилое одноэтажное здание площадью 16,6 кв.м (лит.В, в) кадастровый номер 25:28:000000:20716; нежилое одноэтажное здание площадью 749 кв.м (лит.Д) кадастровый номер 25:28:000000:20931; нежилое одноэтажное здание площадью 6,5 кв.м (лит.А, а, а1, а2, а3) кадастровый номер 25:28:030005:562; нежилое одноэтажное здание площадью 68,6 кв.м (лит.Б) кадастровый номер 25:28:030005:563; нежилое одноэтажное здание площадью 35,6 кв.м (лит.Н, н, н1) кадастровый номер 25:28:000000:20442; нежилое одноэтажное здание площадью 9,8 кв.м (лит.Е) кадастровый номер 25:28:000000:20440; нежилое одноэтажное здание площадью 162,9 кв.м (лит.М) кадастровый номер 25:28:000000:20723; нежилое одноэтажное здание площадью 570,6 кв.м (лит.Л, Л1, Л2, Л3) кадастровый номер 25:28:000000:20840; здание площадью 59,3 кв.м (лит.Ж).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: НГОУ г. Владивостока «Седан-В», ИП ФИО1, ИП ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, приход обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что поскольку его право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 27.01.2015, он обязан восстановить сооружения в течение 3 лет в соответствии с положениями статьи 39 ЗК РФ. Утверждает, что внешние условия и свойства земельного участка изменились после отсыпки грунта в связи со строительством объектов саммита АТЭС.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1, ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора строительного подряда №127 от 15.11.2016. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 внесены записи о праве собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое одноэтажное здание площадью 228 кв.м (лит.З) кадастровый номер 25:28:000000:18885; нежилое одноэтажное здание площадью 1478,2 кв.м (лит.И) кадастровый номер 25:28:030005:568; нежилое одноэтажное здание площадью 134,4 кв.м (лит.К, к, к1) кадастровый номер 25:28:000000:23908; нежилое одноэтажное здание площадью 75,9 кв.м (лит.О) кадастровый номер 25:28:030005:567; нежилое одноэтажное здание площадью 16,6 кв.м (лит.В, в) кадастровый номер 25:28:000000:20716; нежилое одноэтажное здание площадью 749 кв.м (лит.Д) кадастровый номер 25:28:000000:20931; нежилое одноэтажное здание площадью 6,5 кв.м (лит.А, а, а1, а2, а3) кадастровый номер 25:28:030005:562; нежилое одноэтажное здание площадью 68,6 кв.м (лит.Б) кадастровый номер 25:28:030005:563; нежилое одноэтажное здание площадью 35,6 кв.м (лит.Н, н, н1) кадастровый номер 25:28:000000:20442; нежилое одноэтажное здание площадью 9,8 кв.м (лит.Е) кадастровый номер 25:28:000000:20440; нежилое одноэтажное здание площадью 162,9 кв.м (лит.М) кадастровый номер 25:28:000000:20723; нежилое одноэтажное здание площадью 570,6 кв.м (лит.Л, Л1, Л2, Л3) кадастровый номер 25:28:000000:20840.

Право зарегистрировано на основании договора дарения недвижимости от 27.01.2015, заключенного с ООО «Русский Остров-1».

Полагая, что приход, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030005:4230, 25:28:030005:3478, 25:28:030005:3708, 25:28:030005:28, обладает исключительным правом на приобретение указанных земельных участков в собственность или в аренду, ответчик неоднократно обращался в департамент с соответствующими заявлениями, однако, поскольку в удовлетворении таких заявлений департаментом было отказано, Приход обращался в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в рамках дел №А51-25370/2015, №А51- 25371/2015, №А51-25372/2015.

Кроме того, полагая, что наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3478 площадью 2980 кв.м, расположенного по ул.2-я Поселковая, 3 в г. Владивостоке, предоставленного департаментом в аренду НОУ автошколе «Седан-В» на земельный участок, на котором расположен принадлежащий Приходу, как правопреемнику ООО «Русский Остров-1», спорный объект недвижимого имущества 1-этажное здание общей площадью 59,3 кв.м (лит. Ж) с кадастровым номером 25:28:00000022610, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.3-я Поселковая, 1 г, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности последнего, приход обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в защиту своих прав и законных интересов в рамках дела №А51-25367/2015.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении заявленных требований прихода арбитражным судом отказано.

В свою очередь, поскольку собственники спорных объектов неоднократно обращались в департамент с заявлениями об оформлении земельных участков, на которых расположены, по их мнению, спорные объекты, департамент, как орган, осуществляющий полномочия по контролю за целевым использованием земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, в целях предотвращения нарушения земельного законодательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что спорные объекты на момент рассмотрения настоящего дела фактически отсутствуют, в рамках настоящего дела обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что принадлежащие ответчику с 09.02.2015 строения ввиду государственной регистрации права с указанной даты, и находившиеся на спорных земельных участках ранее, были разрушены уже на момент их приобретения на основании договора дарения и регистрации права ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной нормой или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Статья 39.20 введена в Земельный кодекс с 01.03.2015.

Ранее, на момент государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание лит. Ж, статьёй 36 ЗК РФ закреплялось, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наличие зарегистрированного права ответчика в случае фактического отсутствия объектов, на которые оно зарегистрировано, на земельном участке истца ограничивает имущественные права последнего, в связи с чем департаментом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что фактически объекты, на которые зарегистрировано право собственности истца, на спорном участке отсутствуют, исходя из следующего.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А51-25367/2015, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 01.04.2016 в ходе полевых и камеральных работ выявлено, что здания с кадастровыми номерами 25:28:000000:18885, 25:28:000000:20440, 25:28:000000:20442, 25:28:000000:20610, 25:28:000000:20716, 25:28:000000:20723, 25:28:000000:20840, 25:28:000000:20931, 25:28:000000:23908, 25:28:030005:562, 25:28:030005:563, 25:28:030005:567, 25:28:030005:568 на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030005:4230, 25:28:030005:3478, 25:28:030005:4340, 25:28:030005:3708, 25:28:030005:28 отсутствуют.

По сообщению КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 04.05.2016, в результате выезда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:3478 геодезистами учреждения установлено, что участок представляет собой автодром, огороженный металлическим забором; в границах участка расположены эстакада, металлические строения; строения с признаками недвижимого имущества отсутствуют (прилагается фотоотчет).

Отсутствие зданий, на которые зарегистрировано право собственности Прихода, установлено в том числе при рассмотрении дел №А51-10387/2009, №А51-11360/2009 в 2009 году, на основании результатов обследования территории в районе предполагаемого места размещения зданий.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 установлено, что актом № 40 от 18.05.2009 оформлены результаты обследования спорного земельного участка Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, по результатам которого усматривается, что все строения, на которые представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Русский остров-1» от 19.07.2002, отсутствуют. Вместо них на испрашиваемом земельном участке находятся следы фундаментных оснований и руинированные строения различной степени сохранности, что затрудняет их сличение с объектами недвижимости, для эксплуатации которых испрашивался спорный земельный участок.

Данное обстоятельство соответствует пояснениям самого истца, согласно которым спорные здания были разрушены еще до проведения саммита АТЭС 2012, в ходе подготовки к которому спорный участок был засыпан отвалами грунта.

Также изложенное соответствует представленным в материалы настоящего дела заключениям кадастровых инженеров, не оспариваемым по существу ответчиком.

Таким образом, принадлежащие истцу с 27.01.2015 строения ввиду государственной регистрации права с указанной даты, и находившиеся на спорном земельном участке ранее, были разрушены уже на момент их приобретения на основании договора дарения и регистрации права истца.

Довод апеллянта о том, что предполагаемая сохранность засыпанного землей фундамента не позволяет признать объекты разрушенными, не может быть принят, поскольку под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

При этом апелляционная коллегия согласна с доводом о том, что утрата функциональных свойств сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринять меры по восстановлению этих свойств.

Однако, сохранение права на земельный участок лиц при разрушении здания, на что ссылается апеллянт, было предусмотрено статьей 39 Земельного кодекса, утратившей силу с 01.03.2015, то есть до обращения с настоящим иском, однако после регистрации права собственности на спорные объекты.

В то же время, по смыслу указанной нормы указанное право сохранялось на период в течение трех лет, в то время как объекты, принадлежащие истцу, были разрушены уже по состоянию на 2009 год, при этом новый собственник несет правопреемство во всех составляющих права, включая его преимущества, ограничения и задавненность в реализации тех или иных правовых возможностей.

Фактически предъявление религиозной организацией требований в отношении спорного земельного участка направлено на обход судебных актов по вышеуказанным делам №А51-10387/2009, №А51-11360/2009, в рамках которых исследовалось наличие права на спорный участок предыдущего собственника, передавшего ответчику на основании договора дарения разрушенные объекты недвижимости, в отношении которого им длительное время, превышающее предусмотренное статьей 39 ЗК РФ, не предпринимались действия по восстановлению.

При приобретении разрушенных объектов недвижимости религиозная организация, проявив разумную осмотрительность и добросовестность, требующиеся от участников гражданского оборота в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, имела возможность установить, предпринимались ли предыдущим собственником необходимые меры для восстановления объектов недвижимости. Вместе с тем, доказательств совершения реальных мер по восстановлению зданий (заказ проектной документации, ведение переписки с уполномоченными органами по получению соответствующих разрешений на реконструкцию и восстановление, и подобное) материалы дела не содержат.

Представленный в суде апелляционной инстанции договор строительного подряда от 15.11.2016 о намерении осуществления ремонтно-восстановительных работ спорных объектов не может служить таким доказательством, в силу декларативности своего содержания, не подкрепленного какими либо реальными действиями по подготовке значительных по объему и этапной сложности реконструкционных работ, получению разрешения на ведение таковых.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что предполагаемо сохранившиеся засыпанные землей фундаменты могут быть использованы для реконструкции спорных объектов, не имеет правового значения, а сами возражения о сохранении права на спорные разрушенные объекты недвижимости, основанные на намерениях восстановить разрушенные более 7 лет объекты, отвечают критериям злоупотребления правом, нарушающего интересы собственника земельного участка, а также третьих лиц, фактически использующих земельные участки, ранее занятые разрушенными объектами, для ведения экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Излишне оплаченные 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру № 1 от 10.11.2016 подлежат возврату ФИО3 как лицу, осуществившей платеж в качестве представителя апеллянта, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ..

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу №А51-11284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру № 1 от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко