Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.02.2017 №25-33/07884 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/040615/0033206.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

ООО «Рассвет», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в решении суда содержатся противоречивые выводы. Суд не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменном виде. Вывод суда о том, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможня использовала корректную информацию, заявитель считает противоречащим материалам дела. По мнению общества, источник ценовой информации положенный в основу решения о КТС не может отвечать критериям проверочной величины, которая позволяет таможенному органу сделать вывод об отклонении цены товара по спорной ДТ, поскольку в качестве проверочной величины таможня выбрала товар, который имеет иное функциональное предназначение, чем оцениваемый товар и является однородным только по составу материала, а не сфере применения. Кроме того товар из проверочной величины ввезен на несопоставимых условиях поставки.

Декларантом при подаче спорной ДТ заявлена договорная цена ввозимого товара, в оспариваемом решении таможенный орган поставил ее под сомнение, однако доказательств опровержения не представил. По мнению заявителя, таможенный орган не доказал, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки.

Ссылку в решении о КТС на непредставление прайс-листа, а также экспортной декларации общество считает необоснованной, поскольку представление указанных документов не предусмотрено Перечнем. При этом таможня не указала, какой нормой права предусмотрена обязанность по представлению декларации страны вывоза.

Учитывая условия внешнеторгового контракта, декларант делает вывод о том, что таможня заранее знала о невозможности представить ряд дополнительно запрошенных документов, поскольку физически не получает их от второй стороны.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв и пояснения к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Рассвет».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, в июне 2015 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/040615/0033206, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество письмом от 05.06.2015 сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов и выразило согласие на определение таможенной стоимости иным методом.

Поскольку представленные изначально документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 05.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей по спорным ДТ увеличилась в совокупности на 92 771, 29 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларации произведена незаконно, декларант 03.02.2017 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по рассматриваемым ДТ.

02.02.2017 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в вышеуказанные декларации после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом №25-33/07884 от 08.02.2017 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, заявительобратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (Порядок №376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376,).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также в результате использования ИСС «Малахит» таможенный орган установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от проверочных величин.

Так, таможней выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) за долл. США за килограмм от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара в целом по ФТС России и по РТУ. Отклонение по ФТС по товару №1 составило 29,94% , по РТУ – 16,03%.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, решением о дополнительной проверки от 02.06.2015 таможня предоставлена декларанту возможность в срок до 05.07.2015 представить дополнительные документы, в том числе: платежные документы об оплате поставки, сведения о стоимости транспортировки, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по рассматриваемой поставке, а также по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, паспорт сделки, счета покупателя и продавца, экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод, договоры о предстоящей реализации ввезенного товара и расчет цены реализации, калькуляцию цены, оферты, заказы, прайс-листы продавцов и (или) производителя оцениваемых, идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида, данные о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы о страховании перевозки груза (приложение №3 к Порядку №376).

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с пунктом 1 Перечня №376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс) банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно ответу декларанта от 05.06.2015, дополнительно запрошенные документы общество предоставить отказалось, дало свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении таможенного контроля Владивостокская таможня предоставила декларанту возможность доказать правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товаров и заявленную величину таможенной стоимости, однако декларант такой возможностью не воспользовался, не пояснив при этом объективных причин непредставления запрошенных документов, в нарушение требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС фактически уклонившись от исполнения решения таможни о проведении дополнительной проверки.

Отказ от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную декларантом таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, правомерно расценен таможенным оранном как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

Учитывая, что отказ декларанта от представления дополнительно запрошенных документов и сведений не устранил основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принял обоснованное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно (пункт 21 Порядка №376).

Как указывалось ранее, по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также ИСС «Малахит» таможенный орган установил значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемый товар являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС и РТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Так, из ДТ №10702030/040615/0033206 видно, что предметом поставки явился товар: пленка ПВХ окрашенная, для производства линолеума, с печатным рисунком, без подложки, несамоклеющаяся, непористая, толщиной не более 1 мм, в рулонах, содержит не менее 6 мас. % пластификаторов, всего: 99 шт./99 рулонов, код товара по ТНВЭД ЕАЭС 3920431000, вес нетто 22540 кг, условия поставки – CFR-Владивосток, страна происхождения – CN, ИТС – 1, 39 долл. США за кг.

В качестве источника ценовой информации для решения о КТС таможенный орган использовал сведения из ДТ №10702030/100415/0020006, согласно которой в аналогичный период 2015 на таможенную территорию РФ был ввезен товар: пленка из полимеров винилхлорида, для натяжных потолков, плотностью 245 г.м², толщиной 0,18 мм, содержание 30% пластификаторов, в тубах, шириной по 2, 2,4, 2,7 и 3,2 метра, длиною по 95 метров, всего 183666 м²/643 туб., код товара по ТНВЭД ЕАЭС 3920431000, вес нетто 43162,00 кг, условия поставки FOBSHANGHAI, страна происхождения – CN, ИТС – 1, 4 долл. за кг.

В результате анализа источников ценовой информации для товара, заявленного в ДТ №10702030/040615/0033206, имеющихся в распоряжении таможенного органа, за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, произведенных в той же стране, установлено, что товар «пленка ПВХ для производства линолеума» не декларировался. Данное обстоятельство подтверждается в частности выборкой из системы ИСС «Малахит» №1 от 04.06.2015, представленной таможенным органом.

В этой связи, выбор таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки ввезенного ООО «Рассвет» товара ДТ №10702030/100415/0020006 является правомерным, соответствующим пункту 6 раздела 1 Порядка № 376, так как в указанной ДТ задекларирован однородный товар, изготовленный из того же материала, что и товар ввезенный обществом и в сопоставимом количестве.

В отношении довода декларанта о том, что условия поставки товара, указанные в ДТ №10702030/100415/0020006 (FOBSHANGHAI) не соответствуют условиям поставки в ДТ №10702030/040615/0033206 (CFR- Владивосток), коллегия отмечает следующее.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта №L1/2015 условия поставки товара, приобретаемого ООО «Рассвет» следующие: CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, FOB Циньдао, FOBШанхай и др. (в соответствии с Инкотермс 2010).

Сведения, касающиеся ассортимента и вида, типа товара, его количестве, цене за единицу товара, сроки поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара (в соответствии с пунктом 2.3 контракта), применяемый базис поставки определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые составляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью контракта.

В ходе таможенного декларирования, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены декларантом в формализованном виде.

Согласно спецификации от 15.05.2015 LI-0003 базисным условием поставки на рассматриваемую партию товара указан CFR- Владивосток, что соответствует данным, указанным в ДТ №10702030/040615/0033206. Вместе тем, в ДТС-1, условием поставки указан FOB-Владивосток, при этом в графе 17 декларант не указал о наличии каких-либо расходов по перевозке (транспортировке) товара на таможенную территорию РФ.

В силу абзаца 2 пункта 7 Порядка №376, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения заполняется ДТС-1 (приложение №2 к Порядку).

Лицом, заполняющим ДТС-1, заполняются, в том числе следующие графы основных листов ДТС-1 и соответствующие графы дополнительных листов: 3, 17. В графе 3 основного листа указываются наименование условий поставки (латинскими символами) в соответствии с Классификатором условий поставки и название географического пункта.

В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, в представленных декларантом в материалы дела документах, имеются противоречия, в частности, условия поставки, указанные в спецификации и спорной ДТ не соответствуют условиям поставки, указанным самим же декларантом при заполнении граф 3, 17 ДТС-1.

Учитывая отказ декларанта предоставить в распоряжение таможенного органа дополнительные документы в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, и невозможности достоверно установить условия поставки ввезенного товара при наличии вышеуказанных противоречий, коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны Владивостокской таможни в использовании в качестве источника ценовой информации ДТ №10702030/100415/0020006 с условиями поставки (FOB).

Коллегия также отмечает, что обязанность таможенного органа в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказать соответствие оспариваемого решения закону в то же время не освобождает общество от исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса в части подтверждения своего довода об условиях поставки ввезенного товара. Ссылаясь на данное обстоятельство в качестве основания своих возражений, заявитель ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил.

Согласно позиции общества, заявленные в ДТ №10702030/040615/0033206 сведения о таможенной стоимости товаров, подтверждаются документами, перечисленными в пункте 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, которые были приложены к декларации на товары, а именно копиями спецификации, инвойса, морского коносамента.

С целью выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, оригинал коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа, коносамента, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, платежные документы и пр.
Как указывалось ранее, в установленный срок запрошенные документы, сведения и пояснения представлены не были. До истечения указанного срока декларант заявил о своем отказе от предоставления истребуемых документов.
При этом декларант имел достаточно времени для сбора документов, запрошенных таможней при проведении дополнительной проверки и дачи дополнительных пояснений по факту не возможности предоставления тех или иных документов.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Судом из материалов дела установлено, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не воспользовалось правом на применение основного метода таможенной оценки.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной декларации на товары отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Отклоняя довод жалобы о том, что экспортная декларация и прайс-лист не входят в Перечень документов, обязательных для предоставления в целях заявленной таможенной стоимости коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376, экспортная декларация и прайс-лист действительно не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Однако экспортная декларация и прайс-лист позволяют уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза при наличии у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №303-КГ15-10774 и №303-КГ-10416.

Более того, в пункте 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) прямо предусмотрено, что таможенным органом при проведении дополнительной проверки могут быть запрошены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, а именно экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что экспортная таможенная декларация не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку не предусмотрена Перечнем отклоняется как не основанный на норме права.

Проанализировав все документы, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ с целью дальнейшего возврата таможенных платежей как излишне уплаченных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могли устранить сомнений таможенного органа относительно правомерности использования основного метода таможенной оценки и заявленной величины таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не установлен. Возврат таможенным органом обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей соответствовал закону.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/040615/0033206, изложенное в письме от 08.02.2017 №25-33/07884, является законным и обоснованным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно наличия в судебном акте противоречивых выводов, как несоответствующие тексту решения. Суд при принятии решения не допустил неоднозначных либо противоречивых выводов, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-11332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова