Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд» (далее ответчик, ООО «Техноленд) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей и 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без рассмотрения в порядке пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу №А51-11341/2019 отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 дело №А51-11341/2019 передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подаче искового заявления в мае 2019 года он имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техноленд» (заказчик) заключен договор о консультационном обслуживании от 30.05.2016 №02-16.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель осуществляет консультационное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, корпоративного, процессуального законодательства, в связи с производством в Арбитражном суде Приморского края дела №А51- 21076/2009.

В соответствии с пунктом 1.2.1. и 1.2.6. договора исполнитель обязуется осуществлять консультирование, представлять интересы заказчика в суде, арбитражном суде, в любых других органах и организациях, в том числе коммерческих, по любым вопросам, связанным с данным договором. Исполнитель обязуется подготовить отзыв на иск, заявления жалобы, ходатайства, встречный иск, запросы и иные документы в суд и иные органы.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали договорную подсудность споров по настоящему договору Ленинскому суду г. Владивостока

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2019, то есть на момент заключения спорного договора о консультационном обслуживании №02-16 (30.05.2016) не обладал статусом индивидуального предпринимателя, приобретя таковой лишь за несколько месяцев до обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Действующее законодательство не предусматривает возможность сторонам и суду определять подведомственность спора по своему усмотрению, закрепляя императивно критерии разграничения компетенции судов, чем обеспечивается реализация положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу части 2 статьи 27 АПК РФ сами по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественный характер спора не предопределяют безусловное отношение такого спора арбитражному суду, так как компетенция последнего ограничена рассмотрением дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя к моменту обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края несостоятелен, поскольку для отнесения дела к компетенции арбитражного суда требуется совокупность обоих признаков – наличие как субъектного состава, так и экономического характера спора.

Поскольку на момент заключения спорного договора, на которых истец основывает исковые требования, ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя и действовал как физическое лицо, принимая во внимание пункт 3.1 договора о консультационном обслуживании №02-16 от 30.05.2016, в соответствии с которым в случае возникновения споров по настоящему договору, спор подлежит рассмотрению в определенном сторонами суде общей юрисдикции, учитывая также то обстоятельство, что получение статуса индивидуального предпринимателя в дальнейшем не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договора, заключенного с физическим лицом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления, заявителем не представлены, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту, имея возможности по защите своих интересов в суде общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на правовые разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос №4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), не могут быть приняты, с учетом прямого указания в отмеченном ответе ссылки на сохраняющее действие разъяснение абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Направление дела в Приморский краевой суд соответствует положениям части 4 статьи 39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев