Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой гарант» (далее – ООО «Страховой гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО «Страховая группа «Хоска», ответчик) о взыскании 53 482 рубля, в том числе: 12 700 рублей страхового возмещения, 33 782 рубля неустойки за период с 08.10.2016 по 30.06.2017 и далее с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 7 000 расходов по оплате экспертного исследования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховой гарант» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено с нарушением требований законодательства, а именно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В частности, экспертное заключение не подписано руководителем экспертной организации и не удостоверено печатью. Кроме того, в заключении не указана дата повреждения транспортного средства, отсутствует документ, подтверждающий факт внесения эксперта в единый реестр экспертов-техников, в экспертном заключении отсутствует акт осмотра, на основании которого был произведен расчет. Также, к экспертному заключению не приложена фототаблица.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 10.10.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 06.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Луговая, 24в, г. Владивосток (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю HONDAFIT, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (автомобиль потерпевшего), принадлежащему ФИО1 (далее потерпевший в ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА», что страховой организацией не оспорено.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (причинитель вреда), управлявшей автомашиной SUBARUFORESTER, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

08.09.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №38, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

В адрес ПАО СГ «Хоска» направлено заявление (с отметкой о получении 09.09.2016) о выплате страхового возмещения.

28.09.2016 страховщик платежным поручением №013494 на основании проведенной по назначению ответчика ООО «Аксилиум Групп» независимой экспертизы (экспертное заключение №ЕЕЕ 0374952702 от 15.09.2016) перечислил истцу 10 200 рублей страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого №2729/16 от 05.12.2016, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 900 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенных ответчиком страховых выплат, истец 19.12.2016, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты с учетом установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО лимита (50 тысяч рублей).

Отказ ответчика от выплаты в добровольном порядке страхового возмещения и убытков в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382 - 384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением №432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №2729/16 от 05.12.2016, составленное ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 874 рубля.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, суд первой инстанции обосновано установил, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части – дверь задка, в то время как ответчик, исходя из содержания представленной им экспертизы, считает возможным восстановление указанной запасной части путем ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указаны как требующий замены дверь задка и кронштейн крепления облицовки бампера задний правый.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования абзаца 11 пункта 1.6. Единой методики следует, что решение о замене деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым, эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта, и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Единой методики при составлении экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховой гарант» ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты законной неустойки (пункт 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании) и возмещения понесённых убытков на изготовление экспертного заключения (пункт 5 статьи 12 этого Закона).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, представленного ответчиком, требованиям законодательства, а именно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что обязанность по доказыванию положенных в основу собственной правовой позиции доводов возлагается на истца, а предоставление доказательств иного размера убытков - правом, а не обязанностью ответчика. Поскольку недостоверность выводов эксперта, сделанных в заключении истца исключает его признание допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности причинения истцу убытков в большем размере, чем признанные ответчиком и компенсированные фактически выплаченным страховым возмещением.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 по делу №А51-11357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов