Гражданский кодекс часть 1

от Департамента градостроительства администрации Приморского края – главный консультант ФИО1 (удостоверение № 45, доверенность от 12.11.2007 № 1-10/4903 сроком до 31.12.2008)

от ООО «Орфей» – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2007 по делу № А51-11372/2007 4-443, принятое судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

к Департаменту градостроительства администрации Приморского края

об оспаривании постановления

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – общество, ООО «Орфей») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Департамента градостроительства администрации Приморского края (далее – административный орган, департамент) № 104/2007 от 05.09.2007 о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 22.11.2007 в удовлетворении требований ООО «Орфей» о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства администрации Приморского края № 104/2007 от 05.09.2007 отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Орфей», указал, что общество фактически эксплуатировало объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество считает решение незаконным, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель указывает, что судом дело рассмотрено без участия третьего лица – собственника помещения, так как, по мнению общества, реконструкция затрагивает права и интересы собственника.

Считает, что судом, не исследован факт реконструкции и перепланировки помещения, а административным органом не проведена проверка качества реконструкции. Также, по мнению общества, судом не дана оценка представленным доказательствам о соответствии произведенного ремонта всем строительным параметрам и нормативной документации, а также акту приемочной комиссии от 19.09.2007.

Департамент градостроительства администрации Приморского края с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению административного органа, факт реконструкции помещения установлен материалами дела, субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществляющее эксплуатацию реконструированного помещения, а не его собственник. В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно техническому обследованию выполненные работы по перепланировке не угрожают безопасности людей в помещении и в доме, считает, что данный документ получается до приемки объекта в эксплуатацию, и он не заменяет собой разрешение на ввод помещения в эксплуатацию.

ООО «Орфей», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось. Телефонограммой, направленной через канцелярию суда, общество заявило ходатайство об отложении дела в связи поломкой машины в пути, одновременно указав на намерение предоставить письменные документы и пояснения.

Коллегией заявленное ходатайство отклонено, так как, на основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

У общества имелось достаточно времени и возможности представить имеющиеся у него документы в суд заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие ООО «Орфей», извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Пограничный район 31.07.1992 за № 218, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России № 10 по Приморскому краю 09.12.2002, ОГРН <***>.

24.07.2007 прокурором Пограничного района Приморского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Орфей» по факту эксплуатации им реконструированного помещения по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департаментом градостроительства администрации Приморского края вынесено постановление № 104/2007 от 05.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 05.09.2007, обжаловало его в арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 22.11.2007 в удовлетворении требований ООО «Орфей» отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Орфей», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение № 4/95 от 22.03.1995 на строительство отдельного входа через балкон квартиры № 1 с расширением дверного проема до 2 кв.м. по адресу: <...> получило ООО «Орфей», которым произведена данная реконструкция квартиры, после чего объект начал использоваться под магазин. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что привлечению к ответственности подлежит лицо, непосредственно эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку факт эксплуатации помещения именно обществом нашел свое подтверждение материалами дела, что также не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, - ООО «Орфей», является правомерным.

Доводы общества о том, что судом не исследован факт реконструкции помещения, коллегией отклоняются как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела.

Разрешение № 4/95 от 22.03.1995 выдано обществу на строительство отдельного входа через балкон квартиры № 1 с расширением дверного проема до 2 кв.м.

Согласно Техническому обследованию объекта по адресу: ул.Орлова, дом № 66- 1, п.Пограничный Приморского края, выполненным ООО «Грифон В», в техническом заключении о перепланировке сделаны выводы о произведенном демонтаже перегородок, подоконного простенка, наружного входа.

Выполнение отдельного входа и произведенная реконструкция помещения подтверждается также и другими материалами дела, а также самим обществом.

Таким образом, факт реконструкции помещения материалами дела установлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт приемочной комиссии от 19.09.2007, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции оценивает критически.

Принимая во внимание дату его составления, и то обстоятельство, что комиссии к приемке предъявлены работы по косметическому ремонту помещения (при этом не указано, что они в себя включают), в то время как на основании разрешения № 4/95 от 22.03.1995 обществом выполнены работы по реконструкции помещения: демонтаж перегородок, подоконного простенка, обустройство отдельного входа, то данный акт от 19.09.2007 не может служить доказательством приемки в эксплуатацию реконструированного объекта и заменить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие привлечение к административной ответственности: если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию, осуществленную обществом (демонтаж перегородок, подоконного простенка, обустройство отдельного входа), ООО «Орфей» суду не представило.

Более того, произведенная обществом реконструкция выполнена на основании разрешения № 4/95 от 22.03.1995.

В представленном в материалы дела Техническом обследовании объекта, выполненном ООО «Грифон В», имеющем право на основании Лицензии Д 832812 от 29.01.2007 осуществлять проектирование зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сделаны выводы о том, что выполненные работы по перепланировке не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции объекта в целом, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемом магазине ООО «Орфей», так и во всем доме.

Однако при этом данной специализированной организацией не сделаны выводы об отсутствии необходимости получения разрешения на выполненную реконструкцию помещения.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшим на дату получения обществом разрешения № 4/95 от 22.03.1995, а именно статьей 23 установлено, что строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, которое обществом и было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленное обществом в материалы дела Техническое обследование объекта о соответствии выполненной перепланировки требованиям, предъявляемым градостроительными нормами, является документом, получаемым до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из анализа норм права и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости получения обществом разрешения на ввод помещения в эксплуатацию.

Учитывая, что факт правонарушения и вина общества установлены, подтверждаются материалами дела, а, также, принимая во внимание, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность, то общество правомерно привлечено к ответственности.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 22.11.2007 по делу № А51-11372/2007 4-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: Е.М. Попов

ФИО2