Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ПАРИТЕТ – СК» о взыскании 5 000 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 6 500 рублей неустойки, 800 рублей расходов по доставке претензии. Истец также просит взыскать 11 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭПЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства только экспертное заключение ответчика, в то время как у него не имелось оснований для отказа в принятии заключения истца, которое соответствует, по мнению апеллянта, всем требованиям законодательства. Полагал, что заключение ответчика не содержит последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методом статистического наблюдения, норматив трудоемкости работ не подтвержден, развернутый перечень работ не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО СК «Паритет-СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 по адресу г. Владивосток, ул. Луцкого, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2, г/н Х989АН 1265. Транспортное средство потерпевшего - NISSAN SUNNY г/н Р392АТ 125, принадлежит Дуденко Семену Андреевичу на праве собственности.

между ООО «Экспертно-правовой центр» и Дуденко Семеном Андреевичем, заключен договор уступки права требования от 22.11.2016 № 495, на основании которого право требования переходит к ООО «Экспертно-правовой центр».

28.11.2016 истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Паритет-СК» организовало проведение независимой экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля Nissan Sunny г/н Р392AT125RUS на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 3900 от 05.12.2016 (далее – заключение ответчика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny г/н Р392AT 125RUS с учетом износа составляет 30 100 рублей.

Платежным поручением от 15.12.2016 №433 страховщик произвел выплату в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ИП Береза С.А. с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 100 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 25 00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику 19.04.2017 была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки. Истец понес расходы по доставке претензии в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35 109 рублей 12 копеек, в свою очередь, согласно заключению ответчика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 30 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает включение в экспертном заключении, представленном истцом, в состав расчета стоимости ремонтных работ таких видов работ, как снятие/установка аккумуляторной батареи (стоимость 180 руб.), отсоединение/присоединение провода аккумуляторной батареи (90 руб.), указание на некие дополнительные работы без раскрытия их существа (450 руб.), каковые очевидно не могут быть отнесены к необходимым ремонтным воздействиям при выявленном повреждении заднего бампера и двери.

Также, существенная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на расходный материал.

Так, согласно заключению истца затраты на расходный материал составляют 7 112 рублей 62 копейки, а в соответствие с заключением ответчик затраты на расходный материал составляют 2 286 рублей 63 копейки.

Ответчик приводит в своем заключении разбивку затрат на расходный материал по 5 позициям – грунт, отвердитель, растворитель, обезжириватель, готовая основа, в то время как истец в перечень расходных материалов включает 20 позиций, однако доказательств необходимости использования всех расходных материалов не приводит.

Апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность использования соответствующего характера и объемов материалов и ремонтных работ, согласно приводимых в отчете истца.

Кроме того, в перечень материалов включены малярная лента и полировальник, не являющиеся материалами по смыслу пункта 3.7.1 Единой методики.

Приведенные обстоятельства обосновывают критическую оценку судом первой инстанции достоверность заключения истца.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что заключение ответчика составлено с нарушениями Единой методики, отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела.

Так апеллянт указывает, что заключение ответчика не содержит последовательных вопросов, сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), либо сведений об определении стоимости методом статистического наблюдения, норматив трудоемкости работ не подтвержден, развернутый перечень работ не указан.

В то же время, заключение ответчика содержит все указанные элементы: перечень поставленных на разрешение истца поставлены (лист 2 заключения), экспертиза выполнена с указание на использование сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – ПС-Комплекс, ценовой информации сайта РСА http://prices.autoins.ru/.

Утверждая, что в заключении ответчика имеет место занижение нормо-часов, истец не приводит обоснования собственному расчету нормо-часов, в связи с чем соответствующий довод признается бездоказательным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает фактическое использование в каждом из отмеченных отчетов единой стоимости нормочаса – 900 рублей.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта прямо противоречит представленным в дело приложениям к заключению ответчика – выписке из государственного реестра экспертов-техников и диплому.

В силу изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для непринятия экспертного заключения ответчика в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, при наличии вышеуказанных оснований для критической оценки достоверности заключения истца.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере, превышающем фактически выплаченную страховщиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-11384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев