Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 03.06.2021 № 4-РВП/2021 по результатам внеплановой камеральной проверки и представления от 07.06.2021 № 8/4-ВП/2021,

при участии:

от Администрации города Владивостока - ФИО1 по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства государственного финансового контроля Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Министерства государственного финансового контроля Приморского края (далее - Министерство) от 03.06.2021 № 4-РВП/2021 по результатам внеплановой камеральной проверки и представления от 07.06.2021 № 8/4-ВП/2021.

Определением от 07.07.2021 заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу.

09.07.2021 Администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативно-правовых актов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое представление является неисполнимым в силу требований, которые предписываются к исполнению Администрацией, а изложенные в нем обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству. В связи с этим заявитель полагает, что во избежание причинения Администрации значительного ущерба испрашиваемые обеспечительные меры подлежали применению судом.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Министерство государственного финансового контроля Приморского края, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

По смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 03.05.2020 в ходе внеплановой проверки Администрации города Владивостока были установлены нарушения части 1 статьи 2, части 1 статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Администрации оспариваемого в рамках настоящего дела представления от 07.06.2021 №4-РВП/2021, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения; по признакам злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, допущенных должностными лицами заказчика при заключении контрактов на оказание услуг, информацию направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (пункт 1), а также возбудить административное производство по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (пункт 2).

Ходатайствуя в настоящем споре о принятии обеспечительных мер, Администрация просила приостановить действие оспариваемого решения и представления.

Между тем обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер не нашла подтверждение материалами дела.

В частности, пункт 1 оспариваемого решения от 03.06.2021 уже исполнен Министерством, поскольку Администрации выдано представление от 07.06.2021.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предусмотренный представлением от 07.06.2021 №4-РВП/2021 срок его исполнения в части его рассмотрения (безотлагательно) и принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений (в течение 30 дней) истек до обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (09.07.2021).

Тем самым истребуемую заявителем обеспечительную меру о приостановлении действия представления, срок исполнения которого истек, нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку приостановление действий по выполнению соответствующих требований представления возможно только в установленный в данном ненормативном правовом акте срок.

Одновременно с этим апелляционный суд учитывает, что ходатайство Администрации фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить заявителю значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Кроме того заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт подачи заявителем немотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Помимо этого следует отметить, что представление, за приостановлением действия которого обратилась Администрация, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения.

В этой связи возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

По венному суждению суда первой инстанции, возбуждение административного производства по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ возможно только в отношении должностного лица, которое не является стороной по настоящему делу, а, следовательно, заявленные обеспечительные меры в данной части не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В свою очередь вопрос о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем доводы заявителя о неисполнимости представления и надуманности изложенных в нем обстоятельств подлежат оценке и исследованию судом при принятии решения по существу спора.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу №А51-11419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная