Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2016, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект» (далее – ООО «Фирма Проджект», общество, ответчик) о признании договора № Ф025 от 16.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 261 511 рублей (в редакции уточнений, принятых судом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 и ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей неосновательного обогащения, 7428 рублей расходов на уплату госпошлины, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приведено оценки доводов ответчика, позиции истца о недействительности договора и возражениям ответчика об их недоказанности, настаивает на доводе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного предпринимателем ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Фирма Проджект» подписан договор от 16.11.2015 №Ф025, согласно тексту которого ответчик (лицензиар), обладатель, перечисленных в настоящем договоре исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, за вознаграждение на оговоренный договором срок представляет истцу (лицензиату) неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата при открытии и эксплуатации одной точки оказания услуг (парикмахерская, салон красоты, цирюльня, барбершом, barbershop и т.п. – далее парикмахерская) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицензиара, в том числе фирменное наименование ООО «Фирма Проджект» (свидетельство о регистрации № <***> от 27.05.2015), коммерческое обозначение «FIRMA» (официально используется в 2013 года), секреты производства (ноу-хау), а также права на другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческую тайну, Стандарты ведения бизнеса ООО «Фирма Проджект», дизайн фирменного стиля и другие права, принадлежащие лицензиару (права).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиат вправе использовать права для организации и функционирования собственного бизнеса с целью оказания услуг, указанных в Договоре в одной парикмахерской.

Согласно пункту 1.3. договора лицензиат осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и стандартами ведения бизнеса лицензиара. Лицензиат получает право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара при реализации указанных в договоре услуг: на документации, связанной с оказанием услуг, на используемом оборудовании, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Использование лицензиатом фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара в иных случаях без разрешения лицензиара не допускает и расценивается как незаконное использование.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа и фиксированных периодических платежей.

Размер фиксированного разового платежа составляет 300 000 рублей (пункт 3.2. договора), а размер фиксированного периодического платежа – 18 750 рублей ежемесячно (пункт 3.3. договора).

В рамках исполнения договора истец в период с 18.11.2015 по 20.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей

Согласно позиции истца, в связи с подписанием спорного договора им понесены расходы, связанные арендой помещения, расходы на ремонтные работы, расходы на приобретение оборудования, в общем размере 1 261 511 рублей.

В соответствии с доводами иска, после завершения ремонтных работ истец обратился в специализированный государственный орган с целью получения разрешения на установку рекламной вывески с логотипом парикмахерской, в которой истцу было отказано в связи с тем, что логотип содержит коммерческое обозначение только на иностранном языке, а зарегистрированного в установленном порядке товарного знака нет.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является недействительным в виду отсутствия регистрации лицензионного договора, отсутствия у ответчика патента на фирменное наименования, зарегистрированное в установленном порядке, а также необходимого полного комплекта документов для продажи франшизы. Средства, переданные и перечисленные в качестве арендной платы, расходы на ремонтные работы и на приобретение оборудования расценивается истцом в качестве убытков, причиненных по вине ответчика вследствие его недостоверных заверений.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия лицензионного договора, в связи с чем спорный лицензионный договор расценен им в качестве не заключенного, что исключает удовлетворение требований истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности, но при этом неосновательное обогащение ответчика, на которое было переквалифицировано требование о применении последствий недействительности сделки в части взыскания 375 000 руб., перечисленных во исполнение обязательств по спорному договору. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи подписанием спорного договора отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере денежной суммы, предъявленной к взысканию в качестве убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, сторонами в спорном лицензионном договоре №Ф025 его предмет определен следующим образом: ответчик (лицензиар) за вознаграждение на оговоренный договором срок представляет истцу (лицензиату) неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата при открытии и эксплуатации одной точки оказания услуг (парикмахерская, салон красоты, цирюльня, барбершом, barbershop и т.п. – далее парикмахерская) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицензиара, в том числе фирменное наименование ООО «Фирма Проджект», коммерческое обозначение «FIRMA», секреты производства (ноу-хау), а также права на другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческую тайну, стандарты ведения бизнеса ООО «Фирма Проджект», дизайн фирменного стиля и другие права, принадлежащие лицензиару.

Судом первой инстанции приведенное условие договора истолковано в смысле, что предметом спорного договора не являются какие-либо исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, при этом предметом договора поименованы неопределенные гражданским оборотом «неисключительные права» на использование результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ответчика.

В то же время, указание на то, что предметом договора являются именно охраняемые законом исключительные права на фирменное наименование, коммерческое обозначение, секреты производства (ноу-хау) прямо следует из содержания договора.

При этом с учетом положений пунктов 1.2 – 1.6 договора, предусматривающих территориальные и функциональные ограничения права использования лицензиатом предмета договора и необходимость заключения дополнительных договоров для расширения территориальной области использования, апелляционная коллегия приходит к выводу о выражении воли сторон на заключение предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ договора на предоставление простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за лицензиаром права выдачи аналогичных лицензий другим лицам.

Подтвержденные материалами дела действия сторон по исполнению спорного договора свидетельствуют об отсутствии у них сомнений либо неопределенности в вопросе о согласованности предмета данного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая доводы сторон по вопросу действительности спорного договора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием заявленного истцом требования о недействительности договора послужил среди прочего пункт 2 статьи 1474 ГК РФ, запрещающая передачу прав на фирменное наименование, а также распоряжение правом на коммерческое обозначение на основании лицензионного договора, а не договора аренды предприятия или коммерческой концессии в нарушение пункта 5 статьи 1539 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая закрепленное пунктом 1.1. спорного договора № Ф025 условие о предмете такового, включающего незакрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами смешанного непоименованного договора о предоставлении права использования ряда результатов интеллектуальной деятельности для целей ведения предпринимательской деятельности, при определяющем значении в отмеченном перечне таких составляющих, как коммерческая тайна (ноу-хау), стандарты ведения бизнеса и дизайн фирменного стиля ответчика. Отмеченные результаты интеллектуальной деятельности и права на них не исключены из оборота, в частности, согласно положений статьи 1469 ГК РФ.

Предмет спорного договора изначально не включал прав на товарный знак, наличие которых оказало бы существенное влияние на оформление спорного договора, о чем сторонам было заведомо известно.

Упоминание в отмеченном перечне результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации фирменного наименования ответчика ООО «Фирма Проджект», коммерческого обозначения «FIRMA», с учетом действия императивного правила пункта 2 статьи 1474, положений пунктов 4, 5 статьи 1539 ГК РФ, расценивается судебной коллегией как согласованное ответчиком допущение указаний на ведение отмеченной в договоре деятельности истцом в соответствии со стандартами ведения бизнеса именно ООО «Фирма Проджект», возможное к размещению истцом в информационной и рекламной сферах, внутреннем и внешнем документообороте, с дополнительным указанием в отмеченных сферах логотипа «FIRMA», представляющего собой латинскую транскрипцию слова «Фирма» как универсальное обозначение компании, предприятия, а также омонимично воспринимаемого в реалиях современного русского языка указания на значительный уровень качества в деятельности исполнителя. При этом указание отмеченных сведений в указанных сферах не рассматривается судебной коллегией как осуществление права использования фирменного наименования, исключенного по смыслу пункта 2 статьи 1474 ГК РФ, как направленного на недопустимость создания положения смешения в глазах контрагента (потребителя) информации о лице, непосредственно оказывающем соответствующую услугу.

Кроме того, допущение подхода о признании спорного договора недействительным в части отмеченных составляющих, при отсутствии оснований признания недействительности договора в целом, не соответствует изначальной процессуальной позиции истца, расходится со смыслом правовых указаний пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», не способно привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца.

Основания для признания спорного договора недействительным применительно к иным составляющим согласованного в нем предмета (коммерческая тайна, стандарты ведения бизнеса и дизайн фирменного стиля), представляющих непосредственную ценность для лицензиата, судебной коллегией не установлены.

Материалами дела, включая переписку сторон, подтверждается совершение сторонами договора действий по его исполнению, включая подготовку деятельности истца согласно стилистических и организационных требований стандартов ведения бизнеса, разработанных ответчиком, что свидетельствует о раскрытии таковых перед истцом. Документального подтверждения возникших у истца организационных сложностей с размещением вывески по месту деятельности в Мытищинском районе материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Подтверждения обоснования исковых требований истца статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также доказательств заведомой недобросовестности действий ответчика в рамках исполнения договора со своей стороны материалами дела не подтверждено.

Таким образом, доводы истца о недействительности спорного лицензионного договора несостоятельны, оснований для удовлетворения требования о признании договора № Ф025 от 16.11.2015 недействительным не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требования о признании лицензионного договора недействительным не установлено, ошибочные выводы суда первой инстанции о его незаключенности не привели к незаконному отказу в их удовлетворении, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В то же время, поскольку апелляционным судом установлено обстоятельство заключенности спорного лицензионного договора, решение в части удовлетворения денежного требования, переквалифицированного судом первой инстанции на взыскание неосновательного обогащения, подлежит отмене.

При этом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 375 000 рублей платежей по лицензионному договору, являющегося акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным договора, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требования о взыскании убытков апелляционная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы в размере 1 261 511 рублей связаны с подготовкой к осуществлению истцом предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг: аренду помещения, его ремонт, приобретение мебели.

Истцом не доказано, что понесенные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку сложившийся правовой спор не ограничивает истца в использовании помещения и приобретенного имущества в предпринимательской деятельности, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, с учетом установления обстоятельств действительности спорного лицензионного договора, оснований для взыскания убытков не имеется в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы стороны относятся на истца, в связи с чем с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Согласно уточнению исковых требований истца от 14.09.2016, он просил признать договор №1025 от 16.11.2015 недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 261 511 рублей (т. л.д. 94), без указания на характер истребуемой суммы, в силу чего судебная коллегия расценивает таковую именно в качестве требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Учитывая актуальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно статье 333.21 НК РФ – 6 000 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу №А51-11422/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 24 313 (двадцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 05 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чек-ордером №4966 от 16.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко