Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4066/2022,

на решение от 18.05.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-1143/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семенихиной Ольги Ярославовны

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в письме от 28.12.2021 № С59-10- ФПСО/765085,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 29.11.2021, сроком действия 3 года;

от ЦБ РФ: представитель ФИО3, по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027; представитель ФИО4, по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской федерации (далее – административный орган, управление, банк, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене решения Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской федерации об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» (далее – общество, ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ») дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженного в письме от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 признано незаконным решение Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской федерации об отказе в возбуждении в отношении ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выраженное в письме от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085 не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган считает, жалоба заявителя рассмотрена в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ носит информационный характер и не является процессуальным решением. Полагает, что Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации не наделено полномочиями по истребованию у ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» документов (сведений) и проведению проверки. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители ЦБ РФ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

ФИО1 по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

02.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил дополнительные пояснения, а также копии заявлений в ЦБ РФ для приобщения в материалы дела.

Также от ЦБ РФ через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: жалоба от 05.07.2021 №ОЭ-103489, ответ «О рассмотрении обращения» от 30.07.2021 №С59-10-ФПСО/670309, определение № 143783/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021, жалоба от 06.08.2021 №ОЭ-121260, ответ «О результатах рассмотрении обращения» от 01.09.2021 № С59-10-ФПСО/689511, жалоба от 30.09.2021 №ОЭ-152885, ответ «О результатах рассмотрении обращения» от 27.10.2021 №С59-10-ФПСО/724087, определение № 149828/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021.

Данные ходатайства заявителя и банка были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

04.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.12.2021 в управление поступила жалоба ФИО1 (вх. №ОЭ-189390) с требованием о возбуждении в отношении ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ФИО1 является участником ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН <***>).

По тексту жалобы ФИО1 ссылается на нарушение обществом требований законодательства РФ об ООО, касающихся срока и порядка проведения общего собрания общества по итогам 2020 года.

Так, в обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что в установленный срок (до 30.04.2021) очередное общее собрание участников общества по утверждению годовых результатов деятельности общества за 2020 год не было проведено; на момент проведения общих собраний в форме заочного голосования (14.07.2021, 31.08.2021) не был разработан и утвержден участниками общества порядок проведения общих собраний участников путем заочного голосования, уставом общества порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования также не определен; извещение председателя Совета директоров общества о проведении внеочередного Общего собрания участников общества путем заочного голосования, протоколы общих собраний от 16.07.2021 и от 31.08.2021, бюллетени для голосований содержат недостоверные сведения о виде общего собрания; в протоколе общего собрания участников общества от 16.07.2021 отсутствует указание на конкретные причины признания собрания несостоявшимся и закрытым без подсчета голосов; в бюллетене для голосования указано неверное количество голосов ФИО1 при кумулятивном голосовании.

По мнению ФИО1, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав как участника общества и являются основанием для возбуждения в отношении ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1, управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и письмом от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085 сообщило ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективную сторону правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ образует, в том числе нарушение установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлены статьями 34 - 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

ФИО1 обратилась в управление с жалобой, в котором сообщила о нарушении ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» требования статьей 34, 35, 37, 38 Закона № 14-ФЗ при созыве и проведении общего собрания участников общества по итогам 2020 года.

При таких обстоятельствах, у управления имелись основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения.

Соответственно в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ или возможна иная квалификация административного правонарушения.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, из указанных выше норм в их системном толковании следует, что при разрешении на основании поступившего от физического или юридического лица сообщения (заявления) вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно: нарушение установленных федеральными законами требований о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Так, Управлением не исследован вопрос о нарушении обществом срока проведения очередного общего собрания участников общества, вопрос об установлении обществом порядка проведения внеочередных заочных собраний, о допущенной в бюллетене для голосования ошибке в части количества принадлежащих ФИО1 кумулятивных голосов, а также о соблюдении установленного порядка такого подсчёта (при этом административный орган указал на непредставление заявителем документов в части довода о неправильном подсчёте голосов).

Вопреки мнению административного органа, представленные заявителем сведения содержали достаточные данные, указывающие на совершение обществом административного правонарушения, а именно: нарушения обществом срока проведения очередного годового общего собрания участников общества, проведение собрания участников в заочной форме в отсутствие в обществе внутреннего документа о порядке созыва и проведения общего собрания в заочной форме (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 №ВАС-12984/11).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный орган не вправе ограничиваться оценкой представленных заявителем материалов только на предмет наличия/отсутствия нарушения требований к порядку созыва или подготовки или проведения общего собрания участников общества применительно к доводам заявителя, поскольку, поводом к возбуждению административного производства является также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие (отсутствии) события административного правонарушения.

Между тем, доказательства того, что изложенные в жалобе ФИО1 факты проверены управлением в полной мере и не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют и в письме от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085 не отражены.

Кроме того, в заявлении ФИО1, направленном в управление, содержались, в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повторность заявления о факте административного правонарушения не изменяет порядок принятия компетентным органом процессуального решения в рамках норм КоАП РФ, согласно которымпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства административный орган не оформил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированным определением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил письмо управления от 28.12.2021 №С59-10-ФПСО/765085 как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, управление при получении жалобы ФИО1 обязано было проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» события и состава административного правонарушения и вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не наделено полномочиями по истребованию у ООО «ДНИИМФ-ВОСТОЧНЫЙ» документов (сведений), проведению проверки, поскольку общество не является субъектом контроль и надзор, за которым в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» осуществляется банком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно Указанию Банка России от 10.09.2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 15.23.1 КоАП, уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами территориальных учреждений Банка России за подписью руководителей указанных учреждений, за исключением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.21 и 15.30 КоАП.

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе следующие мероприятия: получение объяснений лиц (статья 26.3 КоАП РФ); экспертиза (статья 26.4 КоАП РФ); направление поручений и запросов (статья 26.9 КоАП РФ); истребование сведений (статья 26.10 КоАП РФ).

Таким образом, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также должностные лица юридических подразделений территориальных учреждений Банка России (Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации) вправе осуществлять какие-либо надзорные полномочия в отношении обществ с ограниченной ответственностью, затребовать у них какие-либо документы и пояснения, проводить надзорные мероприятия, и соответственно, управление в случае поступления жалоб на действия обществ с ограниченной ответственностью вправе решать исключительно вопрос о возможности/невозможности возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, управлением как полномочным органом на возбуждение таких дел как раз на данной стадии и надлежащим образом и не решен вопрос о наличии достаточных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ, вместе с тем, у административного органа имелись законные полномочия и соответствующая обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что такое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные ФИО1 требования.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу
№А51-1143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова