Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее- ответчик, управление, УМС); Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, М-ны России) о взыскании солидарно убытков в размере 3 034 925 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 20.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиков и возникшими убытками истца. Указывает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, доказывающие и обосновывающие понесенные предпринимателем затраты на подготовку к строительству, в том числе договоры на оказание соответствующих услуг (работ), акты оказанных услуг, платежные документы. Полагает, ошибочными выводы суда о том, что наличие военной зоны не является препятствием для продолжения осуществления заявителем деятельности. Также считает, что УМС является надлежащим ответчиком, поскольку к нему перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, в том числе обязанность по возмещению убытков.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Минобороны России, УМС поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УМС иМинобороны России против доводов апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

04.04.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В канцелярию суда от предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Минобороны России в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные объяснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании представил суду дополнительные документы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Склад-Сервис» (арендатор) заключен договор №05-Ю-18373 аренды земельного участка, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения; для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» (арендатор) передал земельный участок ИП ФИО1 (новый арендатор).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2015.

Спорный земельный участок был взят в аренду истцом с целью возведения объектов складского назначения.

Как указано в исковом заявлении, после заключения договора аренды земельного участка истец начал реализовывать свой бизнес-план по возведению на данном земельном участке объектов складского назначения, а именно: проводил подготовительные работы по хозяйственному освоению земельного участка в связи с чем им были заключены следующее договоры:

- с ООО «Дальгеосервис» (исполнитель) №114/15 на проведение кадастровых работ от 28.04.2015, предметом которого является проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:1137, расположенном в районе ул.Русская, 73а в г.Владивостоке. Согласно техническому заданию на исполнителя возложены работы по выносу в натуру границ земельного участка объемом 10 точек. В подтверждение исполнения договора представлены счет на оплату №111 от 28.10.2015 на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ №126 от 06.05.2015, платежное поручение №68 от 28.04.2015 на сумму 10 000 рублей.

- с ИП ФИО5 (исполнитель) №КП-2017-04 от 09.08.2017, предметом которого является организация и выполнение работ по проекту в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию, дата окончания работ по проекту составляет 42 рабочих дня. Стоимость работ составляет 1 125 925 рублей (пункт 5.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на общую сумму 1 125 925 рублей, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2018.

- с ИП ФИО6 (исполнитель) №2/18 подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2018, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг в две стадии: 1. предпроектная проработка по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке»; 2. Проектная документация по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке». стоимость работ составляет 1 785 000 рублей, из которых 30% - 535 500 рублей авансовый платеж, 40% - 714 000 рублей платеж за предоставление необходимых разделов проектной документации в негосударственную экспертизу проектов; 30% - 535 500 рублей окончательный платеж при выпуске проекта. В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 1 749 000 рублей.

- с ООО «Изыскатель-2» (подрядчик) №04/04 от 09.04.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий по объекту «Складской комплекс» в районе ул.Русская 73а в г.Владивостоке» и сдача заказчику технической продукции комплектно и надлежащего качества, а именно 2 экземпляра технического отчета с результатами бурения и лабораторных исследований в бумажном виде и электронный отчет. Общая цена договора составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение исполнения договора представлены платежные поручения на сумму 100 000 рублей, акт №05/02 от 17.05.2018 выполнения инженерно-геологических изысканий.

- с ООО «ГЕОВЕКТОР» (исполнитель) №11-36 от 07.07.2018, предметом которого является проведение подеревной съемки с перечетной ведомостью земельного участка под кадастровым номером 25:28:050048:1137. Срок исполнения работ 50 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.2 договора). Стоимость работ составляет 100 000 рублей. Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору о прекращении работ, на основании которого стоны согласовали оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ от 25.07.2018.

Как указывает истец, 19.07.2018 им было установлено, что спорный земельный участок находится в зоне действия «Запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации». После получения градостроительного плана спорного земельного участка №1292 от 08.08.2018 установлено, что земельный участок полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Истец направил в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю запрос о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое управление указало, что запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер зоны 25.28.2.133) поставлена на Государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и карта (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр». За внесением сведений о зоне обратилось уполномоченное лицо - Минобороны России.

Истец обращался в Минобороны России о предоставлении документов, устанавливающих запретную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137, в ответ на которое Минобороны указало, что сведения о запретной зоне Военного объекта внесены в ЕГРН в соответствии с Постановлением Правительства № 405, на основании решения заседания Межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов от 08.10.2015 и распорядительного акта Минобороны России от 08.12.2015 № 1197дсп. Однако, выписка из вышеуказанного протокола заседания Межведомственной комиссии, а также распорядительный акт Минобороны России являются документами служебного использования в связи с чем ФИО1 не представлены; с заявлениями об исключении спорного земельного участка из запретной зоны военного объекта и о согласовании возможности размещения предпринимателем гражданских объектов складского хозяйства на спорном земельном участке, в ответ на которые был разъяснен порядок исключения земельного участка из запретной зоны, а также указано не невозможность предоставления земельного участка в аренду и/или в пользование под строительство объекта складского назначения.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых потребовал возместить ему убытки на том основании, что запретная зона военного объекта введена незаконно, заявитель не был своевременно и в законном порядке осведомлен об установлении в отношении спорного земельного участка запретной зоны военного объекта.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о солидарном взыскании убытков, которые судом оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При солидарной ответственности (в солидарном обязательстве) есть несколько равнозначных должников. Кредитор может по своему выбору требовать исполнения сразу от всех должников совместно или от любого из них в отдельности. Причем сколько с кого требовать, кредитор решает сам (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, обязательства из договора и обязательства из деликта имеют различную правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о наличии на стороне арендодателя –УМС неисполненной договорной обязанности по извещению арендатора о существенном изменении условий договора аренды земельного участка и о наличии деликта со стороны МО РФ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств солидарной ответственности (в солидарном обязательстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным им нарушением и возникшими убытками.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском, что действия (бездействие) ответчика является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска к каждому из ответчиков возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 площадью 8 326 кв.м на основании договора аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014 передан Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) ООО «Склад-Сервис» (арендатор).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015 ООО «Склад-Сервис» (арендатор) передал ИП ФИО1 (новый арендатор) земельный участок площадью 8 326 кв.м, вид разрешенного использования: Объекты складского назначения, офисы, служебные помещения для использования в целях строительства складских зданий с офисными и служебными помещениями, категория земель: земли населенных пунктов. Местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 514 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер 25:28:050048:1137. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2015. Срок действия договора истек 21.10.2019.

17.02.2016 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» поставлена на Государственный кадастровый учет запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ (учетный номер зоны 25.28.2.133).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1137 полностью расположен в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец связывает убытки в сумме 3 034 925 рублей с обстоятельствами ненадлежащего исполнения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей, а именно: незаконное установление запретной зоны в отношении спорного земельного участка и неизвещение об установлении в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (далее - Постановление №405).

Согласно пункту 2 Постановления №405 «запретная зона» - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; «военные объекты» - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №405 решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее.

Согласно пункту 21 Постановления №405 на основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-х месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

Согласно Письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю» от 11.09.2018 № исх.эп/18-02930 запретная зона военного объекта «Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ» (учетный номер 25.28.2.133) поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 и карты (плана) от 14.12.2015, подготовленного ООО «Оборонкадастр».

Установление запретной зоны в отношении спорного земельного участка должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации коллегия не установила.

Оценивая довод о ненадлежащем исполнении должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации обязанностей по извещению об установлении в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1137 запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, коллегия установила следующее.

Действительно, из пункта 5.3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорный период) следует, что правообладатели земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в течение пятнадцати дней с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установлении такой зоны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 27 Постановления № 405 установлено, что информирование юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, о содержании планов (в части, их касающейся) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, в административных границах которых расположены эти земельные участки.

Таким образом, Минобороны России не наделено полномочиями по уведомлению юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, в связи с чем убытки истца не связаны с противоправным поведением ответчика.

Относительно требований к УМС, коллегия установила следующее.

Формулировка части 1 статьи 606 ГК РФ позволяет выделить совокупность основных прав и обязанностей арендодателя, а именно: обязанность передать имущество арендатору во временное владение и пользование или временное пользование; право получать от арендатора плату за пользование арендованным имуществом; право арендодателя требовать от арендатора получения своего имущества обратно после окончания срока пользования.

Закон предусматривает единственное правовое последствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно - возможность для его изменения или расторжения по инициативе заинтересованной стороны, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Дополнительные права и обязанности арендодателя установлены статьей 3 договора аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014. Обязанность арендодателя по уведомлению арендатора обо всех существенных изменениях условий договора аренды, а именно об изменении предмета договора в виде установления в отношении земельного участка зоны с особыми условиями использования территории, и правовые последствия такого изменения данным договором не предусмотрены.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает на стороне арендодателя неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УМС является надлежащим ответчиком, поскольку к нему на дату рассмотрения спора перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, в том числе обязанность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения договора.

Оценивая действия УМС в качестве лица, обязанного в соответствии с пунктом 5.3 статьи 87 ЗК РФ и пунктом 27 Постановления №405 информировать юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, о содержании планов (в части, их касающейся), коллегия установила следующее.

Приведенные нормы обязывает органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, в административных границах которых расположены эти земельные участки информировать юридических и физических лиц, земельные участки которых полностью или частично находятся в границах запретной зоны, о содержании планов (в части, их касающейся).

Как установлено судом, при заключении договора аренды земельного участка №05-Ю-18373 от 15.07.2014, а так же на момент совершения соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.05.2015, на момент постановки на Государственный кадастровый учет запретной зоны военного объекта 17.02.2016 и на момент несения арендатором расходов с целью возведения на земельном участке объектов складского назначения арендодателем и лицом (с 09.08.2017 по 25.07.2018), органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим полномочия собственника спорного земельного участка, являлся Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона №137-Ф3.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Следовательно, действия (бездействия) Управления муниципальной собственности г. Владивостока не состоят в причинно-следственной связи с событиями несения предпринимателем затрат по подготовке строительства, состоявшимися до перехода к Управлению полномочий собственника спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 15.07.2014 № 05-Ю-18373 земельного участка Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как уполномоченным органом, не заключался, запретная зона военного объекта Управлением муниципальной собственности г. Владивостока не устанавливалась, на дату установления запретной зоны военного объекта и на дату несения истцом затрат, заявленных в качестве убытков, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не являлось органом местного самоуправления, обязанным в соответствии с пунктом 5.3 статьи 87 ЗК РФ и пунктом 27 Постановления №405 информировать истца об установлении запретной зоны военного объекта, судом верно сделан вывод о том, что УМС в данном деле является ненадлежащим ответчиком по делу в ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у предпринимателя убытками.

Доводы заявителя о фактическом наступлении предъявленных к взысканию убытков и об обоснованности их размера не имеют определяющего значения для настоящего спора, ввиду чего коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-11453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская