Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: администрация Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления от 14.01.2022 по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 06.09.2021, сроком действия 06.09.2022;

от администрации Уссурийского ГО: представитель ФИО3, по доверенности от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю) от 14.01.2022 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №57948/16/25013-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация, взыскатель).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы. Настаивает на том, что требования исполнительного документа были им исполнены, а магазин «Белый Лебедь», расположенный по адресу: <...>, не является объектом, снос которого было предписано осуществить в рамках исполнительного производства №57948/16/25013-ИП.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, а именно схемы с каталогом координат спорного участка, выкопировки из региональной информационной системы, копии заключения кадастрового инженера ФИО4 от 09.03.2017.

Вопрос о приобщении дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам которого указанные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По ходатайству о назначении судебной экспертизы возражала.

ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактических координат магазина «Белый Лебедь» на местности и сопоставления этих координат с координатами, указанными в исполнительном листе по делу №А51-51/2011. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с необоснованностью со ссылками на заключение кадастрового инженера ФИО4, заключения специалиста ООО «Землемер» по тем же вопросам, выводы которых не опровергнуты.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом в судебном заседании 25.07.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.07.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у - 1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91, признано самовольной постройкой.

В целях восстановления нарушенного права на землю на предпринимателя возложена обязанность снести указанное здание за счет своих средств в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

06.12.2011 во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000363337, на основании которого ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №95833/11/13/25.

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

В дальнейшем в течение 2012 – 2015 годов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению взыскателю предложения о возможности самостоятельного исполнения решения суда, по неоднократному выходу по месту совершения исполнительных действий в целях установления исполнения решения суда, по назначению новых сроков исполнения требований исполнительного документа, по привлечению специалиста.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании заключения кадастрового инженера №016 от 15.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на которое заместителем прокурора г. Уссурийска принесен протест от 15.03.2016 по мотиву отсутствия в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

Данный протест был удовлетворен ОСП по Уссурийскому городскому округу, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление от 26.05.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №95833/11/13/25. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер №57948/16/25013-ИП.

Постановлением от 04.08.2016 должнику назначен новый срок исполнения до 19.08.2016, и далее 30.09.2016 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа вновь не исполнены.

26.03.2020, 08.07.2020, 19.02.2021, 10.12.2021 ОСП по Уссурийскому городскому округу также был назначен новый срок исполнения исполнительного документа в связи с чем, что по результатам совершения исполнительных действий было выявлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении арбитражного суда от 19.10.2021 по делу №А51-3677/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Со своей стороны судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлениями от 21.11.2018, от 05.10.2021 о прекращении исполнительного производства №57948/16/25013-ИП, в удовлетворении которых определениями суда от 19.12.2018, от 15.12.2021 по делу №А51-51/2011 было отказано.

Кроме того, по факту неисполнения должником требований исполнительного документа в отношении ФИО1 было вынесено постановление №25013/21/3367170 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым должник был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в сумме 2000 руб.

25.12.2021 по истечении установленного в постановлении от 10.12.2021 нового срока исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу на место нахождения подлежащей сносу самовольной постройки и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт от 25.12.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2022 о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 17.02.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 107 указанного Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона №229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 предприниматель в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу был обязан снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 8. х 47115.34 у -1375.32; 9. х 47117.86 у -1377.61; 10. х 47117.22 у -1378.32; 11. х 47119.43 у -1380.33; 12. х 47120.16 у -1379.52; 6. х 47123.40 у -1382.45; 7. х 47130.28 у -1374.86; 1. х 47131.14 у -1373.91.

Между тем с момента вступления указанного судебного акта по делу №А51-51/2011 в законную силу, выдачи исполнительного листа серии АС №000363337 и возбуждения исполнительного производства соответствующий акт, подтверждающий снос здания, судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства не составлялся и не подписывался.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда предпринимателем не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 25.12.2021.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.01.2022 о назначении нового срока исполнения вынесено ОСП по Уссурийскому городскому округу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что в исполнительном листе отсутствует подлежащий сносу объект с наименованием магазин «Белый Лебедь», а в материалах исполнительного производства отсутствуют бесспорные заключения и схемы, подтверждающие совпадение места нахождения указанного магазина с координатами поворотных точек углов, приведенными в исполнительном листе, в связи с чем материалами исполнительного производства не подтверждается неисполнение предпринимателем требований исполнительного документа, судебной коллегией не принимается, поскольку факт исполнения решения суда не зафиксирован соответствующим актом, как это предусмотрено статьей 107 Закона №229-ФЗ.

Соответственно, учитывая, что доказательств реального исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, оснований считать обязанность предпринимателя по сносу самовольной постройки отсутствующей (исполненной) не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расположенный в районе Владивостокского шоссе в г. Уссурийске магазин «Белый Лебедь» является иным объектом, нежели отраженным в исполнительном листе серии АС №000363337, возведение которого основано разрешении на строительство от 08.09.216 №25-311000-343-2016, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку указанное разрешение выдано в отношении строительства иного объекта (мини-рынок), а не магазина, и поскольку доказательств реализации данного разрешения на строительство предпринимателем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия названного разрешения истек 08.09.2018, доказательств продления срока действия разрешения суду не представлены, а, следовательно, доводы заявителя жалобы об осуществлении в настоящее время строительства нового объекта подлежат отклонению как необоснованные.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №9/99 от 12.08.1999, акта приемки законченного строительством объекта магазина «Белый Лебедь» от 28.04.2020, кадастрового паспорта объекта «магазин «Белый Лебедь» усматривается, что данные документы являлись предметом исследования в деле №А51-51/2011 и послужили основанием для вынесения решения суда о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что буквальное содержание резолютивной части решения арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС №000363337 возлагает на предпринимателя обязанность по сносу самовольной постройки по соответствующему адресу места нахождения такого объекта с конкретными координатами поворотных точек углов без приведения наименования объекта, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о невозможности сопоставить характеристики подлежащей сносу самовольной постройки с координатами магазина «Белый Лебедь», поскольку доказательства такого сопоставления имеются в материалах дела.

В частности, согласно представленным в материалы дела выпискам из региональной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в районе ул. Владивостокское шоссе, 18а в г. Уссурийске расположен объект с координатами, соответствующими координатам, воспроизведенным в решении арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, адрес объекта: примерно в 73 м по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, адрес ориентира: <...>.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Землемер» от 23.12.2016 установлено, что координаты здания – магазин «Белый лебедь», назначение: нежилое здание, площадь 91,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым номером 25:34:017601:907 соответствуют координатам здания, указанного в решении суда по делу №А51-51/2011 (координаты поворотных углов практически полностью совпадают, за исключением допустимой погрешности).

Наряду с изложенным, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» ФИО4 от 09.03.2017 следует, что каталог координат точек из решения суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011 соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина «Белый лебедь», расположенного по адресу: <...>.

Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра, как и регламентировано Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518. В этой связи кадастровым инженером сделан вывод о неисполнении решения арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011, поскольку здание, указанное в исполнительном документе, не снесено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения требований исполнительного документа подлежат отклонению, как безосновательные.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу №А51-3677/2021, решение по которому от 19.10.2021 вступило в законную силу, и которое в силу прямого указания статьи 16 АПК РФ обязательно для всех заинтересованных лиц.

Указание предпринимателя на то, что заключение кадастрового инженера ФИО4 от 09.03.2017 и экспертное заключение по досудебной землеустроительной экспертизе ООО «Землемер» от 23.12.2016 составлены вне рамок судебного разбирательства по делу, а, следовательно, данные документы необоснованно приняты арбитражным судом во внимание, апелляционной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В спорной ситуации заключение кадастрового инженера и экспертное заключение по досудебной землеустроительной экспертизы подготовлены в пределах полномочий, предоставленных кадастровым инженерам статьями 29, 29.1, 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», то есть авторитетными и обладающими специальными статусами членами саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и членом палаты судебных экспертов. Данные заключения являются ясными, полными и содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО4 и экспертное заключение ООО «Землемер» по смыслу статьи 89 АПК РФ отвечают понятию доказательств и имеют признаки относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки предпринимателя на схему, составленную кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на апрель 2022 года с каталогом координат участка по адресу: ул. Владивостокское шоссе, которые не совпадают с решением суда по делу №А51-51/2011, но совпадают с координатами магазина «Белый Лебедь» на топографическом плане, подготовленным ООО «НПК Гео Инфо», вопреки суждению заявителя, обоснованность его требований не подтверждают, а, напротив, свидетельствуют о наложении контура самовольной постройки по решению суда по делу №А51-51/2011 на объект под названием магазин «Белый Лебедь», что также следует из выписки из РИСОГД.

При этом оснований считать данную схему выполненной тем же кадастровым инженером (ФИО4) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный документ не содержит сведений об исполнителе и дате его подготовки.

В свою очередь позиция заявителя жалобы о том, что расположенный по адресу: <...>, магазин «Белый Лебедь» представляет собой иной объект, а не самовольную постройку, в отношении которой в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №57948/16/25013-ИП, и что данное обстоятельство подтверждается письмом кадастрового инженера ООО «НПК Гео Инфо» ФИО5 от 20.05.2021 с приложением топографического плана, не нашла подтверждение материалами дела, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наложение координат характерных точек, указанных в решении суда по делу №А51-51/2011, с контуром здания магазина, в том числе в действующей системе координат, которая по данным выписки из РИСОГД не изменилась.

Указание предпринимателя на то, что письмо кадастрового инженера ООО «НПК Гео Инфо» ФИО5 от 20.05.2021 с приложением топографического плана отменяет ранее подготовленные заключение кадастрового инженера ФИО4 и экспертное заключение ООО «Землемер», судебной коллегией также отклоняется по мотиву того, что основанием подготовки указанного письма явились иные обстоятельства, нежели послужившие основанием для подготовки указанных выше заключений, и что в указанном письме отсутствуют какие-либо выводы относительно координат характерных точек по решению суда от 02.08.2011 по делу №А51-51/2011.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также отмечает, что данный документ был предметом исследования в деле №А51-51/2011 в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства №57948/16/25013-ИП и был оценен арбитражным судом критически, как не подтверждающий факт исполнения решения суда по данному делу и, как следствие, основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2022 о назначении нового срока исполнения - до 17.02.2022 не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона №229-ФЗ и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, исполнения в установленном порядке и сроки в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление было вынесено при наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении экспертизы апелляционной коллегией также не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем в спорной ситуации таких безусловных оснований судебной коллегией не установлено, что не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-1145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская