ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-11463/2020
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис",
апелляционное производство № 05АП-1729/2022
на решение от 04.02.2022
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу № А51-11463/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании ответчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности в 43 (сорока семи) сканерах, о взыскании пени в размере 11 363, 51 руб.,
при участии:
от КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края»:
ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома;
от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик) об обязании в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности в 47 (сорока семи) сканерах:
№
Наименование
Серийный
Инвентарный номер
Примечание
п/п
номер
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB60 6J
1013402201700151
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN758B60 BP
1013402201700152
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN755B607 Y
1013402201700160
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB60 78
1013402201700164
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB60 9S
1013402201700165
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B609 Z
1013402201700244
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75VB60 17
1013402-2017-00177
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 7T
1013402-2017-00173
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN58OA60 9V
1013402201700192
Сканер HP Scan Jet 3500П
CN758B60 BM
1013402201700190
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75VB80 1T
1013402201700184
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB60 81
1013402201700182
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 71
1013402201700188
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN813B600 B
1013402201700126
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 79
1013402201700127
Сканер HP SkanJet Pro 3500 fl
CN77BB60 9H
1013402201700214
Сканер HP ScanJet Pro
CN77BB60 75
1013402201700139
Сканер HP ScanJet Pro
CN75VB60 1S
1013402201700134
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75SB604 L
1013402201700245
Сканер HP Scan Jet 3500П
CN75SB606 B
1013402201700248
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN73HB60 46
1013402201700251
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75SB606 N
1013402201700142
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN758B60 BO
1013402201700221
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 9F
1013402201700111
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 9Q
1013402201700112
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 7J
1013402201700115.
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 9G
1013402201700116
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN7CBB60 61
1013402201800040,
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN755B606 B
1013402201700254
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75VB60 6C
1013402201700121
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 7B
1013402201700101
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75SB606 P
1013402201700224
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 9B
1013402201700110
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN758B609 K
1013402201700147
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75SB600 M
1013402201700257
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN75SB600 M
1013402201700128
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN758B609 P
1013402201700132
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN758B607 D
1013402201700140
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN758B60 B4
1013402201700146
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 9G
1013402201700120
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN77BB60 7J
1013402201700115
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN7CBB60 59
1013402201700087
Сканер HP Scan Jet
3500Л
CN788B602
F
Передан на гарантийный ремонт поставщику
Сканер HP Scan Jet
3500Л
CN77BB60
73
Передан на гарантийный ремонт поставщику
Сканер HP Scan Jet
3500Л
CN77BB60
6W
Передан на гарантийный ремонт поставщику
Сканер HP Scan Jet
3500Л
CN77BB60 70
Передан на гарантийный
ремонт поставщику
Сканер HP Scan Jet 3500П
CM75B60B D
1013402201700227
Сканер HP Scan Jet 3500fl
SHNGD-1401-00
L2741A
10134022017002 33
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B60B G
10134022017001 99
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B60B F
10134022017001 71
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB609 7
10134022017001 38
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB607 5
10134022017001 39
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB606 D
10134022017001 36
54
Сканер HP Scan Jet 3500Л
CN758B609 N
10134022017002 37
55
Сканер HP Scan Jet 3500П
CN758B60B 3
10134022017002 34
56
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB609 H
10134022017002 14
57
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB606 T
10134022017002 15
58
Сканер HP Scan Jet 3500П
CN7CBB60 61
10134022017001 94
59
Сканер HP Scan Jet 3500П
CN758B60B D
10134022017002 27
60
Сканер HP Scan Jet 3500П
CN75VB600 X
10134022017002 49
61
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75VB600 C
10134022017002 50
62
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75VB600 P
10134022017002 28
63
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B609 V
10134022017001 49
65
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN83EB601 B
10134022017001 14
66
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B609 Z
10134022017002 44
67
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB606 P
10134022017001 19
68
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB607 2
10134022017001 09
69
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB607 R
10134022017001 04
70
HP ScanJet Pro 3500 fit
CN77BB606 C
10134022017001 21
71
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN75VB601 R
10134022017001 18
72
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB609 8
Без
инвентарного
73
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN95TB601 D
10134002201701 00
74
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN7CBB60 BB
Без
инвентарного
75
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN97NB600 1
Без
инвентарного
новыми сканерами надлежащего качества (той же модели и техническими характеристиками), в остальной части оставить требования без изменений.
Определением от 03.02.2021 суд назначил по настоящему делу техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в лице эксперта ФИО2.
В материалы дела 09.08.2021 поступило соответствующее экспертное заключение.
В ходе судебного разбирательства, истец заявил об уточнении исковых требований, пояснив, что просит обязать ООО «Базис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину сканируемого листа) в 43 (сорока трех) сканерах, расположенных в помещении по адресу: <...>:
№
Наименование
Серийный номер
п/п
1
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB606J
2
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN758B60BP
3
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN755B607Y
4
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB6078
5
Сканер HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB609S
6
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN758B609Z
7
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN75VB6017
8
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN77BB607T
9
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B60BM
10
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB6081
11
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB6071
12
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN77BB6079
13
Сканер HP SkanJet Pro 3500 fl
CN77BB609H
14
Сканер HP ScanJet Pro
CN77BB6075
15
Сканер HP ScanJet Pro
CN75VB601S
16
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75SB606B
17
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN73HB6046
18
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN75SB606N
19
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB607B
20
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB609B
21
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B609K
22
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75SB600M
23
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN758B609P
24
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B607D
25
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758I360B4
26
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN77BB609G
27
Сканер HP Scan Jet3500fl
CN77BB607J
28
Сканер HP Scan Jet 3500fl
SHNGD-1401-00 L2741A
29
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B60BG
30
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN758B60BF
31
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B609N
32
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B60B3
33
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B60BD
34
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75VB600X
35
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN75VB600C
36
Сканер HP Scan Jet 3500 fl
CN75VB600P
37
Сканер HP Scan Jet 3500fl
CN758B609V
38
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB606P
39
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB6072
40
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB607R
41
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB606C
42
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN75VB601R
43
HP ScanJet Pro 3500 fl
CN77BB6098
Все расходы по устранению недостатков, включая транспортные расходы на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы и прочие расходы, связанные с исполнением требований, производятся за счет общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС». Взыскать с ООО «Базис» неустойку в размере 120913,07 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 04.02.2022 суд удовлетворил уточненные исковые требования с возложением на ответчика всех расходов по устранению недостатков, включая транспортные расходы на перевозку, доставку, погрузо-разгрузочные работы и прочие расходы, связанные с исполнением требований. Также суд взыскал с ООО «Базис»: неустойку в размере 120913,07 руб., 6000 руб. расходов истца по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4627 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эйчпи инк», удовлетворить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления характера дефекта, а также является ли данный дефект производственным или дефектом эксплуатации в отношение 43 сканеров марки Hewlett Packard ScanJet Pro 3500 fl (либо повторной экспертизы в случае отказа суда апелляционной инстанции к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Исковые требования удовлетворить лишь к той части заявленных требований, в отношении которых по результатам проведенной экспертизы будет достоверно установлено наличие производственных дефектов.
В доводах жалобы указывает на то, что ответчик не является производителем и региональным представителем производителя техники Hewlett Packard на территории Российской Федерации. Данный товар был приобретен ответчиком с целью дальнейшей реализации истцу. Поскольку качество товара под торговой маркой HР находится в зоне ответственности действующего на территории Российской Федерации представительства, то все репутационные и иные издержки установления массового несоответствия поставляемой продукции качеству, гарантируемому производителем продукции указанной торговой марки могут быть возложены на данную организацию, в связи с чем необходимо привлечение в качестве третьего лица ООО «Эйчпи инк».
По мнению ответчика, имеющееся в деле экспертное заключение не являлось относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в виду наличия противоречий и фактического уклонения эксперта от проведения экспертизы. Так, эксперт утверждал, что для определения причины выхода из строя сканеров из строя были произведены их полная разборка и тщательный визуальный осмотр плат и основных комплектующих. В ходе судебного заседания, эксперт утверждал, что произвел исследование таким образом пяти аппаратов, однако экспертное заключение содержит фотографическую и описательную часть только одного аппарата.
Кроме того, указания на то, что в разные дни эксперт исследовал одни и те же аппараты (ответ на данный вопрос №3 из перечня по состоянию на 16.12.2021 не получен), что говорит о возможном фактическом не участии эксперта в осмотре аппаратов.
Таким образом ответчик считает, что эксперт в ходе проведения исследования самоустранился от исследования сканирования через стекло (что возможно повлияло бы на выводы эксперта), не попытался разобраться в конкретной причине возникновения полосы на каждом аппарате, хотя простой поиск в сети интернет позволяет найти информацию о нескольких возможных причинах появления полос при сканировании через автоподатчик. Фактически, эксперт исследование, порученное судом, не провел, изложил немотивированные поверхностные выводы в ответах на поставленные судом вопросы.
Истец, уменьшая исковые требования с 75 аппаратов до 43, тем самым старался исправить имеющиеся противоречия и несоответствия экспертного заключения. Категоричный вывод эксперта о ненадежности аппаратов Hewlett Packard ScanJet Pro 3500 fl не основан на фактическом исследовании каждого аппарата с целью определения причин выхода из строя (производственный дефект или дефект эксплуатации).
Поскольку судом первой инстанции данное противоречие не устранено, то оно должно быть разрешено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (или в случае перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции экспертизы).
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между Краевым государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (Поставщик) 02.08.2017 заключен государственный контракт №0820200000517000177- 0643074-02 на поставку сканеров (далее – контракт).
Согласно Приложению № 1 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента передачи товара Заказчику.
Товарная накладная от 01.09.2019 №78 подписана Заказчиком 12.09.2017.
Как указал истец в заявлении и следует из материалов дела, во время эксплуатации сканеров выявлены неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину листа) следующих сканеров:
1. ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB6097;
2. ScanJet Pro 3500 fl. CN 788B602F;
3. ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB609N;
4. ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB6073;
5. ScanJet Pro 3500 fl. CN77BB606W;
6. ScanJet Pro 3500 fl. CN77BB6070;
7. ScanJet Pro 3500 fl, CN758B60BJ;
8. ScanJet Pro 3500 fl, CN73HB6049;
9. ScanJet Pro 3500 fl, CN75VB6010;
10. ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB609Z;
11. ScanJet Pro 3500 f 1, CN77BB609P.
Данные сканеры 15.03.2019 переданы Поставщику для проведения гарантийного ремонта.
Сканер ScanJet Pro 3500 fl CN77BB609P передан Поставщику 13.12.2018.
Также изложенный выше дефект обнаружен в сканерах:
12. ScanJet Pro 3500 fl, CN77BB6087;
13. ScanJet Pro 3500 flCN 758B6090.
Во время эксплуатации оборудования выявлены неисправности (при сканировании через стекло – черная полоса на всю длину листа) еще у 43 штук сканеров (приложение № 1 к исковому заявлению).
В рамках досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии (от 25.02.2019 № 201-03/156, от 28.05.2019 №201-03/579 и от 20.04.2020 № 202-03/964), с просьбой сообщить дату поставки сканеров после гарантийного обслуживания и поставить их в указанный срок. Забрать на гарантийный ремонт оставшуюся часть неисправных сканеров.
Как указал истец в претензии, гарантийные обязательства, изложенные в претензиях от 25.02.2019 № 201-03/156 и от 28.05.2019 № 201-03/579 выполнены ответчиком частично, часть неисправного оборудования в количестве 7 штук – заменены на новые.
Оставшаяся часть неисправных сканеров:
1.ScanJet Pro 3500 f1, CN 788B602F;
2.ScanJet Pro 3500 fl, CN 77BB6073;
3.Scan Jet Pro 3500 fl, CN77BB606W;
4.ScanJet Pro 3500 f1, CN77BB6070, переданных по средствам курьерской почты «Деловые линии» 15.03.2019 для проведения гарантийного ремонта, Заказчику не вернулись.
В связи с изложенным, истец просил в срок до 07.05.2020 заменить неисправные сканеры или провести качественный гарантийный ремонт данного оборудования, вернуть в установленный срок сканеры, находящиеся у ответчика на гарантийном обслуживании, а также направить в наш адрес письменный ответ на претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ООО «Базис» в добровольном порядке, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, установив, что недостатки товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, удовлетворил исковые требования об обязании устранения указанных недостатков, при этом удовлетворив требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).
Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).
Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0820200000517000177- 0643074-02 на поставку сканеров.
Во исполнение указанного контракта товар был поставлен ответчиком истцу и принят им 12.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.09.2019 №78.
Факт некорректной работы поставленного ответчиком оборудования, установлен истцом в ходе его эксплуатации, в связи с чем ответчику направлялись досудебные претензии от 25.02.2019 №201-03/156, от 28.05.2019 №201-03/579 и от 20.04.2020 № 202-03/964.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №2021/19 от 30.07.2021 (том 2 л.д.7-97) пришел к выводу о том, что имеются неисправности (недостатки) в виде возникновения при сканировании через стекло чёрной полосы во всю длину сканируемого листа в 75 сканерах, при отсутствии в них признаков нарушения условий эксплуатации, в связи с чем выявленные дефекты являются производственными. Причиной массового выхода из строя указанных сканеров является низкая надёжность сканирующей головки – датчика изображения CIS модели DL520-01UHF-A. Все выявленные неисправности в исследуемых 66 сканерах модели HP ScanJet Pro 3500 fl являются однотипными, которые могут быть устранены, методом замены датчика изображения CIS модели DL520-01UHF-A. Затраты времени на ремонт одного сканера по замене датчика изображения составят порядка часа. Однако данный ремонт экономически нецелесообразен в виду отсутствия указанной детали в мастерских и её очень высокой стоимости под заказ. Стоимость указанного датчика может составить до 75% от стоимости всего изделия. Срок поставки составит порядка 1,5-2 месяцев.
Таким образом, факт наличия дефектов в поставленных в рамках государственного контракта сканерах в пределах гарантийного срока является установленным.
Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
В то же время, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения и изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
При этом у суда отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в исследуемой области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Коллегия считает необходимым отметить, что ответчик выражал несогласие с выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в то же время само по себе несогласие ответчика не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, указание в просительной части апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы отклоняется, учитывая также, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ООО «Эйчпи инк» не имеется.
Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца об обязании ООО «Базис» в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0820200000517000177-0643074-02 от 02.08.2017 за счет собственных средств устранить неисправности в 43 сканерах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 475 ГК РФ, а также пункту 4.8 контракта.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 120 913,07 рублей рассчитанной с 19.09.2020 по 11.01.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3. контракта, поскольку факт просрочки исполнения обязательств в части исполнения гарантийных обязательств установлен.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу №А51-11463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова