Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Партизанского муниципального района (далее – ответчик, администрация) по передаче ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования и заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.05.2017 №1032123; признании недействительным договора от 23.05.2017 №1032123; признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 161 442 кв.м, расположенного в 53 метрах по направлению на восток от дома №3а по ул.Шоссейная в поселке Боец ФИО5 Партизанского района; обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить администрации Партизанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:13:030303:1129 общей площадью 2 950 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 785 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...> (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ суд определением от 31.05.2018 выделил в отдельное производство требование о:

- признании действий администрации Партизанского муниципального района Приморского края по передаче ФИО1, ФИО6, ФИО3 земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования и заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.05.2017 №1032123 незаконными;

- признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 23.05.2017 №1032123, заключенного между администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и ФИО1, ФИО6, ФИО3 недействительным, примеении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1, ФИО6, ФИО3 возвратить администрации Партизанского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым 25:13:030303:1129 общей площадью 2 950 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 785 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Определением суда от 13.07.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выделение требований в отдельное производство в части передачи физическим лицам земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования и заключению договора неправомерно, поскольку данные требования и требование в части отказа кооперативу в предварительном согласовании земельного участка взаимосвязаны.

Таким образом, настаивает, что требования об оспаривании действий администрации по передаче земельного участка иным лицам подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела №А51-29841/2017.

Приводит доводы о том, что кооператив не заявлял о привлечении физических лиц в качестве ответчиков по настоящему делу, а по делу №А51—29841/2017 заявлял привлечении указанных лиц в качестве заинтересованных.

Кроме того, считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что требование об оспаривании договора первично по отношению к требованию об оспаривании действий органов местного самоуправления. Напротив, неправомерностью действий администрации Партизанского муниципального района влечет недействительность сделки. Установление действий органа местного самоуправления незаконным арбитражным судом является основанием для последующего восстановления в судебном порядке положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, полагает, что суд неправомерно привлек в качестве ответчиков по настоящему делу физических лиц, по факту спорные правоотношения возникли между кооперативом и органом местного самоуправления в рамках главы 24 АПК РФ, которые в порядке ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ подлежат разрешению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит исходя из следующего.

Установлено, что 20.02.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский» обратился в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 161 442 кв.м, расположенного по адресу: Партизанский муниципальный район, в 53 метрах по направлению на восток от дома №3 по ул.Шоссейной в пос.Боец ФИО5.

По результатам рассмотрения заявления администрацией постановлением №212 от 29.03.2017 утверждена и выдана кооперативу схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для растениеводства. Местоположение земельного участка: примерно в 53 метрах по направлению на восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Площадь земельного участка 161 442 кв.м. Категория земель: земли сельхозназначения. Территориальная зона: Сх 2- сельскохозяйственных угодий.

25.08.2017 кооператив обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, рассмотрев которое комиссия по природопользованию, земельным вопросам и согласования земельных участков под проектирование, строительство отказала в согласовании его предоставления по причине того, что по спорному земельному участку заключен договор с гражданином по 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора безвозмездного срочного пользования от 23.05.2017 № 1032123 земельный участок с кадастровым номером 25:13:030303, пересекающий испрашиваемый СХПК «Новолитовский» земельный участок, передан гражданам ФИО1, ФИО6, ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что одна из сторон оспариваемого договора являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

На этом основании, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из содержания статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела № А51-29841/2017 (в рамках которого рассматривались данные требования до их выделения в отдельное производство) граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании действий органа местного самоуправления по передаче гражданам земельного участка и заключению договора заявлены кооперативом в связи с оспариванием состоявшейся впоследствии сделки и по сути направлены на оспаривание заключенного договора.

Требования кооператива по передаче земельного участка и заключению договора фактически имеют совпадение с требованием об оспаривании договора.

Установив, что одной из сторон оспариваемой сделки являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изложенный довод относительно нецелесообразности и необоснованности выделения рассматриваемых требований в отдельное производство, произведенного с нарушением положений части 4 статьи 130 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение и самостоятельное рассмотрения выделенного по настоящему делу требования будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 по делу №А51-11468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева