Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда»,

апелляционное производство № 05АП-1777/2017

на определение от 20.01.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1147/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН <***>, ОГРН<***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант»,

о признании недействительным контракта реестровый номер 1253100338816000037, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возврата сторонами полученного по сделке,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля Леопарда» - ФИО1, доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность от 23.03.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» - ФИО3, доверенность от 23.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» - ФИО4, доверенность от 01.12.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – итец, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» и обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о признании недействительным контракта реестровый номер 1253100338816000037, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возврата сторонами полученного по сделке.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения сторонам по государственному контракту (ФГБУ «Земля леопарда» и ООО «Акцепт») совершать действия, направленные на исполнение контракта между ФГБУ «Земля леопарда» и ООО «Акцепт» на сумму 289 440 775 рублей, реестровый номер контракта 1253100338816000037, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 20.01.2017 его удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным контракта заключенного между ответчиками.

По мнению апеллянта, непринятие спорных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приостановление исполнения контракта влечет запрет на совершение действий, являющихся предметом контракта, а именно, выполнение работ по проведению природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на достаточно длительный период – до вступления в силу судебного акта по существу заявленных требований.

ООО «ДВСК ГАРАНТ» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, общество ходатайствовало об отложении судебного заседания до принятия решения Арбитражным судом Приморского края.

В судебном заседании участвующие представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления, по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55)).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что антимонопольным органом было вынесено предписание №2248/04-2016 от 31.10.2016, согласно которому ФГБУ «Земля леопарда» обязано прекратить нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и осуществить следующие действия: 1. Внести изменения в конкурсную документацию в части приведения конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России; 2.Продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ и уведомить участников конкурса о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе. Конкурсной комиссии: 1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса; 2.Передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте. Однако, спорное предписание исполнено не было, в связи с чем, принятие обеспечительных мер необходимо для исполнения судебного акта по настоящему делу, предметом которого является признание недействительным контракта реестровый номер 1253100338816000037, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возврата сторонами полученного по сделке.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на то, что имеется необходимость сохранения существующего положения между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с нарушением прав истца. Кроме того суд указал, что непринятие заявленных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нем истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта, что у ответчиков отсутствует иное имущество или что его финансовое положение затруднительно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления, согласно которым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Вместе с тем признание заключенного контракта недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемого контракта недействительным, не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

Коллегия полагает, что указанные в заявлении причины обращения с заявлением об обеспечении иска совпадают с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным контракта между ответчиками, которым суд должен дать оценку при рассмотрении дела по существу. Следовательно, коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявленные антимонопольным органом обеспечительные меры фактически представляют собой реализацию уже предъявленных в суд исковых требований до разрешения спора.

В исковом заявлении УФАС по Приморскому краю не выдвигает ни одного материального требования ни к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», ни к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт». Кроме того, антимонопольный орган как истец не является стороной контракта, следовательно, заключение контракта не связано с материальным ущербом, и доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер именно истцу может быть причинен существенный материальный вред, последний не представил.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и нарушают права Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» и общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», поскольку приостановление исполнения контракта влечет запрет на совершение действий, являющихся предметом государственного контракта, а именно выполнение работ по проведению природоохранных мероприятий по ликвидации накопленного в период прошлой хозяйственной и военной деятельности экологического ущерба, на достаточно длительный период - до вступления в силу судебного акта по существу заявленных требований.

Также коллегия учитывает, что вынесенное антимонопольным органом предписание №2248/04-2016 от 31.10.2016, согласно которому ФГБУ «Земля леопарда» обязано прекратить нарушение Закона № 44-ФЗ и осуществить указанные в нем действия, которое является основным обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер, решением суда от 20.03.2017 по делу А51-28373/2016 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств спора, что привело к вынесению неправильного определения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявителем обеспечительная мера запрошена в отношении лица, неуполномоченного на совершение действий, касающихся предмета спора, коллегия отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017 по делу №А51-1147/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрещения сторонам по государственному контракту (ФГБУ «Земля леопарда» и ООО «Акцепт») совершать действия, направленные на исполнение контракта между ФГБУ «Земля леопарда» и ООО «Акцепт» на сумму 289 440 775 рублей, реестровый номер контракта 1253100338816000037, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу А51-1147/2017 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова