Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9517); ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1117);

от Дальневосточной электронной таможни:

ФИО3 (специалист) по доверенности от 11.05.2022, сроком действия до 10.05.2023, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 01/3473);

слушатель ФИО5, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Грин Вуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о товаре после выпуска от 11.10.2021 по ДТ №10720010/280721/0059518.

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грин Вуд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражный суд не исследовал все доводы таможенного органа, явившиеся основанием для непринятия в качестве документа, подтверждающего освобождение от уплаты антидемпинговой пошлины, сертификата производителя. Судом не проверялись доводы на предмет соответствия оттиска печати, подписи уполномоченного лица, необходимость наличия на сертификате печати и подписи уполномоченного лица Китайской ассоциации чугуна и стали.

Общество не согласно с выводом суда о том, что представленный сертификат производителя ESND062021-50R от 26.07.2021 заполнен с нарушениями пункта 1 примечания к Решению №209. Обосновывая данный довод, общество ссылается на приложение 2 Ценовых обязательств от 29.11.2019, согласно которому в форме допускается заполнение соответствующих граф сертификата производителя, как на русском языке, так и на китайском.

Апеллянт настаивает, что представленный обществом сертификат производителя ESND062021-50R от 26.07.2021 в обоснование освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины является действительным документом, оформленным в соответствии с требованиями Ценовых обязательств и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 №209.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2021 года ООО «Грин Вуд» во исполнение контракта от 20.06.2021 №NDGW062021 в целях таможенного оформления товара в ДВТП ЦЭД ДВЭТ подана ДТ №10720010/280721/0059518.

Из сведений, заявленных в графе 31 указанной ДТ, следует, что задекларированный товар представляет собой «прокат плоский стальной рулонный холоднокатаный оцинкованный прокат плоский стальной рулонный холоднокатаный, марки DX51D, размер 0.45 мм *1250 мм, оцинкованный методом непрерывного горячего погружения (0,45*1250 мм DX51D+Z, 60G/M2), неплакированный, без полимерного покрытия – 26.41Т, производитель SHANDONG ESDAWN METAL TECHNOOGY DEVELOPMENT CO., LTD» В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Обществом применена ставка таможенной пошлины в размере 5 %, НДС в размере 20 %, антидемпинговая пошлина не была начислена.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом выявлено несоблюдение декларантом требований, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, в части неправомерного неприменения антидемпинговой пошлины в отношении задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров.

11.10.2021 после проведенного таможенного контроля представленных обществом документов, таможенным органом принято решение №1 о внесении изменений в сведения о товаре после выпуска.

Согласно тексту решения №1 от 11.10.2021 таможенный орган посчитал, что представленный декларантом сертификат ESND062021-50R от 26.07.2021 заполнен с нарушениями пункта 1 примечания к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 №209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение №209). Поля представленного обществом сертификата заполнены не только на русском языке, и предположительно имеют записи на китайском языке. Сертификат производителя ShandongEsdawnMetalTechnologyDevelopmentCo., Ltd. подписан не уполномоченным сотрудником (WangMeitao), имеющим право проставлять подпись на сертификатах производителя, выдаваемых указанной компанией. Дополнительно пунктом 2 Ценовых обязательств, одобренных Решением №209, предусмотрено, что сертификат производителя заверяется также подписью уполномоченного лица и печатью Китайской ассоциации чугуна и стали (China Iron and Steel Association). В представленном сертификате производителя выявлено несоответствие оттиска печати (круглая печать), проставленном в сертификате производителя с оттиском печати, имеющимся в распоряжении у таможенного органа.

Указанным решением обществу начислена антидемпинговая пошлина в размере 15,12% от таможенной стоимости.

ООО «Грин Вуд», не согласившись с решением таможни №1 о внесении изменений в сведения о товаре после выпуска от 11.10.2021 по ДТ №10720010/280721/0059518 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 20 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее - Непреференциальные правила), под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению (пункт 21 Непреференциальных правил).

Согласно пунктам 1, 2, 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Непреференциальным правилам) сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Указанные в пункте 5 Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в спорной ДТ, таможенным органом выявлены нарушения пункта 1 примечания к Решению №209, в связи с чем 11.10.2021 принято решение №1 о внесении изменений в сведения о товаре после выпуска.

Приложением №1 к Решению №209 устанавливается ставка антидемпинговой пошлины в отношении ввозимых товаров.

Из материалов дела следует, что обществом ввезен и задекларирован товар, согласно графе 16 ДТ №10720010/280721/0059518 страной происхождения данного товара является Китайская Народная Республика, производитель компания Shandong Esdawn Metal Technology Development Co., Ltd. (EconomicDevelopmentZone, BoxingCounty, ShandongProvince, China).

Ввезенный товар соответствует товару, указанному в приложении №1 к Решению №209, в отношении которого подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 15,12% от таможенной стоимости.

Пунктом 2 Решения №209 предусмотрены случаи, когда антидемпинговая пошлина в отношении в отношении оцинкованного проката не уплачивается, а именно изготавливаемого производителями, указанными в перечне согласно приложению № 2 к Решению №209, при наличии у декларанта таких товаров на дату регистрации декларации на товары сертификата производителя по форме согласно приложению № 3 к Решению №209, подписанного уполномоченным сотрудником соответствующего производителя и заверенного печатью такого производителя, и при заявлении сведений о таком сертификате в декларации на товары при ее подаче таможенному органу.

Согласно приложению № 3 Решения №209, установлена форма сертификата производителя, а также установлены требования к заполнению сертификата производителя.

Для целей контроля достоверности представленных сертификатов производителя, таможенный орган осуществляет проверку на соответствие сертификата установленной Решением №209 формы, а также наличие подписи уполномоченного сотрудника соответствующего производителя заверенной печатью такого производителя.

Сертификат считается недействительным в случае, если подпись и (или) печать не соответствует образцам подписей и (или) оттисков печати, имеющимся в наличии у таможенного органа (пункт 9 примечаний к Приложению № 3 к Решению №209).

Основанием неуплаты антидемпинговой пошлины при ввозе на территорию ЕАЭС оцинкованного проката, страной происхождения которого является Китайская народная Республика, производителем – компании, указанные в приложениях № 1 и 2 к Решению № 209, является наличие надлежащим образом оформленного сертификата производителя по форме согласно приложению № 3 к Решению № 209.

При этом сведения, указанные в сертификате производителя, должны полностью соответствовать сведениям, указанным в декларации на товары. При несоблюдении указанных условий декларант обязан уплатить антидемпинговую пошлину в установленном Решением № 209 размере.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного оформления указанного товара декларантом представлен сертификат о происхождении товара от 26.07.2021 №ESND062021-50R, подписанный генеральным директором Shandong Esdawn Metal Technology Development Co., Ltd. - Wang Meitao.

Копии образцов оттисков печатей, в том числе печати Китайской ассоциации стали и сплавов, и подписей лиц, которые подлежат проставлению на сертификате производителя, доведены до таможенного органа письмами ФТС России от 27.01.2020 № 06-95/03829дсп и от 21.12.2020 № 06-95/72020дсп.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 примечания к Приложению № 3 Решения №209, на момент декларирования товара у таможенного органа должен быть представлен образец подписи уполномоченного сотрудника компании Shandong Esdawn Metal Technology Development Co., Ltd. имеющего право проставлять подпись на сертификатах производителя, выдаваемых указанной компанией.

Однако, несмотря на то, что указанный производитель входит в перечень компаний, перечисленных в приложениях №1 и 2 к Решению №209, образец подписи Wang Meitao у таможенного органа отсутствовал.

Ссылка общества на то, что письмом от 31.08.2021 производителя Shandong Esdawn Metal Technology Development Co., Ltd. в адрес Департамента защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии доказан факт о наличии законных полномочий у сотрудника Wang Meitao подписывать сертификаты производителя, коллегией оценивается критически, поскольку данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным Решения №209.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что присутствовало несоответствие в оттиске печати (круглая печать), проставленном в сертификате производителя с оттиском печати, имеющимся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 1 примечания к приложению №3 к Решению №209 сертификат заполняется печатным способом на русском языке, за исключением пунктов 1 и 3 сертификата, заполняемых на английском языке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный сертификат заполнен с нарушениями пункта 1 примечаний к приложению № 3 к Решению №209 – поля сертификата заполнены не только на русском языке, но и предположительно на китайском языке.

Довод общества о том, что представленный сертификат производителя от 26.07.2021 № ESND062021-50R является действительным, поскольку соблюдена форма выдаваемого сопроводительного документа, указанного в приложении 2 Ценовых обязательств, которые утверждены и одобрены Решением №209, признается коллегией несостоятельным.

То обстоятельство, что компания ShandongEsdawnMetalTechnologyDevelopmentCo., Ltd. входит в перечень компаний, перечисленных в приложениях №1 и 2 к Решению №209, не освобождает ООО «Грин Вуд» соблюсти все необходимые условия, предусмотренные Решением №209, при которых антидемпинговая пошлина не уплачивается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный ООО «Грин Вуд» сертификат страны происхождения товара от 26.07.2021 №ESND062021-50R, предоставленный при подаче ДТ № 10720010/280721/0059518, подписанный генеральным директором Shandong Esdawn Metal Technology Development Co., Ltd. - WangMeitao, является недействительным и антидемпинговая пошлина в отношении ввезенного товара подлежит уплате в размере 15,12% от таможенной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ДВЭТ при рассмотрении настоящего дела доказала наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения о товаре после выпуска от 11.10.2021 по ДТ №10720010/280721/0059518. При этом в полномочия данного органа не входит установление действительного производителя спорного товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, таможенным органом обоснованно начислена антидемпинговая пошлина в размере 15,12% от таможенной стоимости.

Поскольку оспариваемое решение таможни соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно, в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ООО «Грин Вуд» в удовлетворении требования о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о товаре после выпуска от 11.10.2021 по ДТ №10720010/280721/0059518.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу
№А51-114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова