Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4862/2022

на решение от 08.07.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11508/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о признании незаконным представления от 26.04.2022 № 20-20-27/21-3648

при участии:

от Государственного учреждения - «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»:

Говор О.В. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 19637); Овчинников Э.В. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 887);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю:

Прокопенкова О.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 30.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 3027); Перерва Н.В. по доверенности от 09.08.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Казначейство) о признании незаконным представления от 26.04.2022 № 20-20-27/21-3648.

При подаче заявления, Фонд в качестве третьих лиц указал Правительство Приморского края в лице Министерства здравоохранения Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №3», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №6», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская больница №3», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №4», Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №1», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хасанская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Партизанская городская больница №1», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кавалеровская центральная районная больница», муниципальный район Кавалеровский, городское поселение Кавалеровское, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ольгинская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пластунская районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Лесозаводе центральная городская больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская городская больница, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черниговская центральная районная больница», Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Уссурийск», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловск центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хорольская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Анучинская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнереченская центральная городская, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пожарская центральная районная больница», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства», Автономная некоммерческая организация «Региональный медицинский центр «Лотос», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №100 Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Арсеньевская городская больница», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница».

Определением от 08.07.2022 суд принял заявление Фонда к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к предварительному судебному заседанию и одновременно отказал Фонду в привлечении к участию в деле указанных выше юридических лиц в качестве третьих лиц.

Фонд, не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, подал апелляционную жалобу и просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает на то, что вменяемое Фонду Казначейством нарушение по Соглашению непосредственно касается стороны этого Соглашения - Правительства Приморского края, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при вынесении решения по рассматриваемому заявлению. Считает, что судебный акт может повлиять и на обязанности Правительства Приморского края по Соглашению, так как последнее является его стороной, а именно субъектом, в обязанности которого входит обеспечение достижения результатов предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных в соответствии с приложением № 2 Соглашения.

Учитывая, что предоставление иного межбюджетного трансферта было направлено на проведение медицинскими организациями углубленной диспансеризации застрахованных лиц, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), то права и законные интересы медицинских организаций также могут быть нарушены при вынесении судебного акта, так как выделенные средства были использованы для оплаты счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи, предъявленных медицинскими организациями за проведение углубленной диспансеризации.

Представитель Фонда и Казначейства доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд сослался на то, что решение по настоящему спору непосредственно касается стороны Соглашения о предоставлении в 2021 году иного МБТ на финансовое обеспечение проведения углубленной диспансеризации застрахованных лиц, перенесших новую коронавирусную инфекцию - Правительства Приморского края, поскольку в его обязанности входит обеспечение достижения результатов предоставления МБТ. Права и законные интересы перечисленных медицинских организаций по мнению Фонда также могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку именно их силами предусмотрено проведение углубленной диспансеризации.

Повторно изучив указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку указанные Фондом юридические лица, учитывая предмет спора, не являются участниками правоотношений между заявителем и Казначейством. Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск (или иного влияния судебного акта на правоотношения с участием третьего лица) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. В рассматриваемом случае такая взаимосвязь из материалов дела судом не установлена.

Иных обстоятельств считать, что итоговый судебный акт по данному делу повлечет создание, изменение либо прекращение каких-либо прав или обязанностей названных юридических лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указанных выше лиц.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу №А51-11508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.А. Солохина