Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерные сети» (далее – общество), ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом № 6 от 22.08.2013 (далее – решение общего собрания), о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013, заключенного между ЗАО «Инженерные сети» и ФИО1 (далее – договор займа)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания, в признании недействительным договора займа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт одобрения ФИО2 сделки по займу путем подписания протокола, договора поручительства № 3 от 23.08.2013, удовлетворяя требование о признании протокола общего собрания недействительным при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 суд нарушил пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО). Заявляет, что ФИО3 был лишен возможности передать документы, подтверждающие факт проведения общего собрания, они могут быть только у общества. Считает, что имея процессуальный статус ответчика, был вправе заявить о пропуске исковой давности.

В свою очередь, ФИО2 также обратилась с жалобой на решение в части отказа в удовлетворении требований, указывая в ее обоснование на то, что протокол общего собрания не отражал информацию о долях участников, принявших участие в собрании, таким образом отсутствие одобрения сделки займа должно было быть очевидно для ФИО1 Утверждает, что факт невнесения в кассу общества заемных денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции, настаивает на сговоре лиц, подписавших договор займа, в целях реализации активов общества.

Также с жалобой в части отказа в удовлетворении требований обратилось общество, которое указывает, что договор займа в финансовых документах общества не проходил, упоминаемый приходно-кассовый ордер № 16 фактически проходил по кассе от 14.08.2013 на сумму 426 500 рублей, и по нему приняты деньги от ФИО3, таким образом денежные средства от ФИО1 не могли быть приняты. Ссылка на решение по гражданскому делу № 2-2098/14 несостоятельна, поскольку хотя указанным отказано в признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, суд установил факт не поступления денежных средств именно в общество. Настаивал на отсутствии у ФИО1 суммы денег, якобы переданной им по договору займа, на момент его совершения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и общества, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в соответствующих апелляционных жалобах, возразили по доводам жалобы противной стороны. Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4 поддержала доводы жалоб ЗАО «Инженерные сети» и ФИО2, представители третьих лиц возражали на доводы жалоб противной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Инженерные сети» зарегистрировано 02.11.2010 с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем общества является ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, - генеральный директор ФИО4 (запись внесена 26.11.2013), ранее генеральным директором общества являлся ФИО3

В соответствии с имеющимся в деле реестром владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.11.2013 обществом размещено 2 400 акций номиналом 5 000 рублей, номер государственной регистрации 1-01- 58598-N. На указанную дату акционерами общества являлись 3 физических лица: ФИО3- 1 170 шт. акций, ФИО4- 720 шт. акций, ФИО2 - 510 шт. акций.

Согласно доводам истца, 22.08.2013 акционерами ЗАО «Инженерные сети» ФИО3 и ФИО4 единогласно принято решение об одобрении крупной сделки - договора займа беспроцентного № 1 от 23.08.2013 между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Инженерные сети» (заемщик) на сумму 20 300 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что о совершенной обществом крупной сделке истец узнала после привлечения к участию в качестве третьего лица по рассматриваемому Советским районным судом г. Владивостока делу № 2-1/2016 (2-13/2015, 2-1011/2014) по иску ФИО1 к ЗАО «Инженерные сети» о взыскании денежных средств по договору займа от 23.08.2013.

При этом к выводу о нарушении порядка одобрения крупной сделки (спорного договора займа) ФИО2 пришла, ознакомившись с подготовленным по заказу ФИО4 отчетом аудиторской проверки от 25.06.2014, в котором содержатся сведения о несоблюдении порядка приобретения акций, а также требований законодательства в части выпуска и размещения дополнительных акций ЗАО «Инженерные сети» и проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества №1-01-58598-N-001D ввиду отсутствия документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций № 1 от 01.04.2011 ФИО3

Информация, содержащаяся в отчете, послужила поводом к судебному разбирательству по инициированному ФИО4 арбитражному делу № А51-6752/2015, постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по которому признана недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Инженерные сети» о принадлежности ФИО3 1 027 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001. На основании названного судебного акта АО «Новый регистратор» 01.03.2016 в лице Дальневосточного филиала исключило из реестра акционеров ЗАО «Инженерные сети» сведения о принадлежности ФИО3 указанного количества акций ЗАО «Инженерные сети» и зачислило их на эмиссионный лицевой счет ЗАО «Инженерные сети».

Согласно изменениям, внесенным 01.03.2016 в реестр акционеров ЗАО «Инженерные сети», ФИО3 обладает 143 акциями, ФИО4 – 720 акциями, ФИО2 – 510 акциями, 1 027 акций зачислено на казначейский счет эмитента.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также ввиду принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 01.04.2016 (оставившего без изменения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А51-6752/2015 и отменившего приостановление исполнения указанного постановления, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2016 № 0000353), решение общего собрания от 22.08.2013 об одобрении крупной сделки перестало соответствовать требованию пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а у истца появилась возможность оспаривать договор займа ввиду нарушения порядка его одобрения.

Согласно реестру акционеров, владельцем 1 027 штук не голосующих акций стало общество, а количество голосующих акций составило 1 373 штук. Поскольку на собрании 22.08.2013 присутствовали акционеры, владевшие 863 штуками акций (62,9%), а именно: ФИО3, фактически владевший 143 акциями, и ФИО4, владеющая 720 акциями, то принадлежащие истцу акции в количестве 510 штук (37,1%), по ее утверждению, участия в голосовании не принимали. Таким образом, собрание не имеет юридической силы, так как в голосовании приняли участие менее 2/3 голосов.

В обоснование требования о признании недействительным договора займа истец, помимо нарушения порядка его одобрения, указала на то, что по данным аудиторской проверки от 25.06.2014 денежные средства в документах бухгалтерского учета ЗАО «Инженерные сети» не отражались, в связи с чем истец считает, что они были получены в личных интересах заинтересованных в сделке лиц.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал требование ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания обоснованным в связи с недоказанностью факта его проведения, а требование о признании недействительным договора займа подлежащим отклонению в силу недоказанности его безденежности, отсутствии подтверждения недобросовестности ФИО1 при его заключении.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб в силу следующего.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов РРФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, и не принимавшему в нем участия либо голосовавшему на нем против решения в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы этого акционера.

Согласно позиции истца, им отрицается факт участия в собрании акционеров ЗАО «Инженерные сети» от 22.08.2013, подписания протокола, которым оформлено принятое на этом собрании решение, в том числе по мотиву отсутствия в период с 04.08.2013 по 26.08.2014 на территории России (согласно сведений загранпаспорта с отметками таможенных органов), а также на особенности оформления спорного протокола, не содержащего указания на первой странице об участии ФИО2 в спорном собрании.

Осуществленное судом первой инстанции распределение бремени доказывания по установлению обстоятельств и фактов созыва собрания, его проведения и участия в общем собрании акционеров общества, голосования ими определенным образом и принятия соответствующих решений, возложенное на ЗАО «Инженерные сети», являющимся надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения собрания, является правильным, соответствует предмету заявленного требования и его основанию.

Положениями главы VII Закона об АО, касающимися порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, определены документы, составляемые в процессе проведения общего собрания акционеров, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 Закона), 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона), 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона), 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона), 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона), 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона), 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона), 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона).

Однако, ни один из отмеченных документов, предусмотренных статьями 51, 52, 55, 58, 62 Закона об АО, подлежащих предоставлению организатором собрания для подтверждения соблюдения законности порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, в деле не представлен, при этом общество сообщило об отсутствии у него указанных документов, а позиция ФИО3 о проведении спорного собрания не нашла документального подтверждения, несмотря на установленную законом обязанность по передаче соответствующей документации обществу лицом, исполнявшим в соответствующий период обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта проведения спорного общего собрания акционеров.

При этом, следующее из материалов дела обстоятельство информированности акционеров общества о планируемой сделке, включая подписание ими тем или иным образом спорного протокола, тем не менее обоснованно не позволило суду первой инстанции признать спорное решение, оформленное протоколом № 6 от 22.08.2013, влекущим юридически значимые гражданско-правовые последствия именно в качестве решения общего собрания, ввиду выявленных нарушений организационно-процедурного порядка проведения и оформления такового.

Верная оценка допущенных нарушений в качестве существенных, позволила суду первой инстанции с учетом пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» констатировать наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении договора займа беспроцентного № 1 от 23.08.2013, оформленного протоколом № 6 от 22.08.2013.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости отказа в соответствующей част иска ФИО2 ввиду того, что оспариваемым протоколом не нарушены права ФИО2, своими последующими действия подтвердившей заинтересованность в займе для общества, подлежит отклонению в силу следующего. Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, из вышеизложенного (выявленное впоследствии отсутствие требуемого кворума общего собрания, существенность нарушений порядка проведения собрания) не следует наличия требуемой совокупности обстоятельств, позволяющих суду отказать в иске о признании решения общего собрания недействительным

Ссылка ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как ФИО1 не является ответчиком по данному конкретному требованию, в то время как основанием для отказа в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности является лишь наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности (абзац 4 пункта 10, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Довод ФИО1 о том, что статус ответчика по делу наделяет его правом заявлять об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, в том числе предъявленным не к нему, отклоняется, как не основанный на нормах права. При этом иной подход, а именно допущение ответчику по одному из рассматриваемых в рамках одного дела связанных требований, заявлять об исковой давности по другому требованию, ставил бы их в преимущественное положение в сравнении со случаями рассмотрения данных требований в раздельных производствах, что противоречит принципу равенства сторон.

Таким образом, требования об оспаривании решения общего собрания правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части оспаривания договора займа по заявленным истцом основаниям безденежности, совершения с заинтересованностью, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделан обоснованный вывод о допустимости удовлетворения требования истца лишь в том случае, если совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

С учетом положения статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ № 28 судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом того, что совершение спорной сделки привело к причинению убытков обществу, истцу как его акционеру, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии с оспариваемой сделкой общество получило в пользование денежные средства на условиях беспроцентного займа, что отвечает критерию экономической выгодности сделки.

Последующее поведение сторон сделки и акционеров общества (включая частичный возврат займа, оформление отношений поручительства, в признании недействительности которых отказано впоследствии актами судов общей юрисдикции) подтверждает отсутствие восприятия займа как невыгодного на момент его совершения, при инициировании оспаривания сделки обществом и его акционерами лишь спустя значительное время после ее совершения.

Довод апеллянтов о том, что займодавцу должно было быть известно об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием в протоколе общего собрания об одобрении сделки указания на доли участников, подлежит отклонению, ввиду открытости общедоступных сведений ЕГРЮЛ о составе участников и размере их долей участия на дату составления протокола, а также невозможности разумного предвидения в будущем инициирования и итогов рассмотрения дела № А51-6752/2015.

Кроме того, даже в случае установления осведомленности контрагента об отсутствии одобрения спорной сделки, истцом не доказан факт причинения убытков самим фактом заключения сделки займа.

Таким образом, для разрешения спора по требованию об оспаривании договора займа существенное значение приобретает позиция о безденежности договора займа, которая также подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках гражданского дела № 2-2098/14 ЗАО «Инженерные сети» отказано в иске к ФИО1 (с участием ФИО2 в качестве третьего лица), о признании спорного договора займа незаключенным по заявленному и в рамках настоящего дела основанию безденежности.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в определении от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 97-99), отменяя решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2014 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указала на подтвержденность наличия между сторонами правоотношений по договору займа материалами дела, доказанность частичного возврата суммы займа, а также отметила, что выявленное отсутствие отражения поступления спорных сумм займа в кассу общества свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, при этом не может являться основанием для признания спорного договора безденежным (т. 1 л.д. 98).

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств, не являвшихся предметом оценки суда общей юрисдикции по указанному делу не представлено, оснований для переоценки выводов судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия расценивает как не подкрепленные какими-либо доказательствами доводы истца и общества о безденежности договора, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного в обход установленного законом порядка.

Апелляционная коллегия также отмечает обоснованность указаний суда первой инстанции на установленные в рамках иных гражданских дел и не оспариваемые истцом и обществом обстоятельства действий ФИО4 как участника общества и его единоличного исполнительного органа и ФИО2 свидетельствующие об осведомленности факта заключения сделки и ее одобрения: заключение договоров поручительства, частичное погашение задолженности. Действуя с разумной мерой осмотрительности при совершении указанных действий ФИО2 и ФИО4 имели возможность проконтролировать факт исполнения спорной сделки. В случае же наличия такого фактического исполнения со стороны заемщика, получения директором общества денежных средств во исполнение спорной сделки и невнесения их в кассу общество было не лишено возможности истребовать денежные средства у директора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность предпринятых ЗАО «Инженерные сети» и ФИО2 действий по обращению за судебной защитой, в том числе в рамках настоящего иска, содержат признаки злоупотребления правом, поскольку направлена на неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что противоречит положениям статей 1, 10 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании договора займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу №А51-11527/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко