Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Восток-Строй» ФИО1 и ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2979/2016, 05АП-2993/2016

на определение от 30.03.2016

по делу № А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Восток-Строй»: ФИО5 по доверенности №4 от 10.05.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 06.06.2014,сроком на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 09.06.2014, сроком на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении ООО ПСК «Восток - Строй» введена процедура банкротства – конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 жилого помещения общей площадью 109,03 кв.м., находящегося на техническом этаже (в осях 1с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> посредством обязания ответчика передать его ООО «ПСК «Восток-Строй».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Восток-Строй» и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявители указали, что согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку истребуемое помещение было передано ФИО6 во исполнение договора от 21.04.2008, не предусматривающего возможности истребования застройщиком отчуждаемого имущества, настоящий спор не подлежал разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время, по мнению апеллянта, ссылка на неправильную норму права сама по себе не должна была повлечь отказ в удовлетворении заявления, поскольку суд при разрешении споров согласно положениям АПК РФ не связан правовым обоснованием иска и должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения. Считают, что согласно нормам статей 1102, 1103 и 1104 ГК РФ вправе потребовать возврата переданного покупателю имущества, в связи с чем суд первой инстанции должен был оценить заявление как требование об обязании ФИО6 возвратить истцу имущество в связи с расторжением договора от 21.04.2008 на основании вышеуказанных норм права. Поскольку на настоящий момент договор от 21.04.2008 расторгнут, а у ФИО6 отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным помещением, апеллянты просят определение от 30.03.2016 отменить, заявление удовлетворить.

Определением от 31.05.2016 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв до 07.06.2016 до 10 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением от 07.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 06.07.2016.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Определением от 06.07.2016 рассмотрение жалоб судом откладывалось на основании части 5 статьи 18, статей 158, 266 АПК РФ.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением от 01.08.2016 осуществлена замена судьи С.Н. Горбачёвой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 18 АПК РФ в заседании 01.08.2016 начато сначала.

Представитель ООО «ПСК «Восток-Строй» заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ООО «ПСК «Восток-Строй» и прекратить производство по ней.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уведомления ФИО6 о необходимости погашения долга. В обоснование ходатайства указал, что данные документы находились у конкурсного управляющего и не были представлены им суду первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ФИО2 не доказано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия отказывает в приобщении представленных апеллянтом документов.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения от 30.03.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «Восток-Строй» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 №1с-3с/Д-Ас.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...> завершить строительство дома до 31.03.2008, а так же подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008.

Объектом недвижимости является квартира, расположенная на техническом этаже дома № 17 по ул. Славянская, г.Владивосток, общей площадью 109,03 кв.м., стоимостью 2 889 295,0 рублей.

В соответствии с п.3.4. договора квартира должна быть передана застройщиком дольщику до 31.03.2008, плановый срок сдачи и государственной регистрации дома – не позднее I квартал 2008 (пункт 3.5. договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость помещения составила 2 889 295 рублей. При этом в силу п.6.1. договора участник долевого строительства обязался производить оплату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В главе 5 договора стороны установили валютную оговорку в условных единицах, которая была приравнена к евро (1 у.е. = 1 евро). Валютная оговорка вступала в силу в случае падения курса рубля по отношению к евро более чем на 10 процентов в период действия договора. При этом стороны определили, что общая площадь помещения составляет 109,03 кв.м, стоимость 1 кв.м - 26500 рублей, курс рубля к евро на день подписания договора - 37,2348, цена помещения в условных единицах – 77 597.

В случае вступления валютной оговорки в силу все внесенные/ вносимые участником долевого строительства платежи должны были быть пересчитаны в условные единицы по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Сторонами дела не оспаривается, что график платежей к договору не составлялся.

01.09.2015 ООО «ПСК «Восток-Строй» направило в адрес ФИО6 требование о перечислении в тридцатидневный срок с даты его получения на расчетный счет Общества денежных средств в размере 5 668 100 рублей 40 копеек (77597 (стоимость помещения в условных единицах) * 73,20 (курс евро к рублю по состоянию на 31.08.2015) в оплату помещения.

Застройщик 11.12.2015 направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в размере 5 668 100,40 рублей в срок до 11.01.2016 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК «Восток-Строй».

Поскольку ФИО6 обязанность по уплате задолженности по договору не исполнил, застройщик 12.01.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также об освобождении помещения и о передаче его ООО «ПСК «Восток-Строй» в срок до 20.01.2016.

В связи с неисполнением ФИО6 требований ООО «ПСК «Восток- Строй», последний обратился в арбитражный суд заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на нормы статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что помещение передано ответчику во исполнение условий договора, исходил из того, что заявитель не обосновал со ссылкой на норму права наличие на стороне ответчика обязанности по возврату помещений в случае расторжения договора долевого участия.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключён договор от 21.04.2008, то положения статьи 301 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению к данному случаю.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, истец при наличии оснований вправе требовать возврата помещения согласно положениям статей 453, 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (часть 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предупреждения о необходимости погашения задолженности по договору от 31.08.2013 и от 09.12.2015 были получены ответчиком, либо адресат не совершил необходимых действий для получения почтовой корреспонденции. Соответствующих уведомлений о вручении или возвращённых заказных писем Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. Вследствие этого Обществом не подтверждено, что ФИО6 был в установленном законом порядке предупреждён о необходимости погашения долга и о последствиях неисполнения такого требования, а односторонний отказ от договора сделан с соблюдением предусмотренного срока.

Таким образом, обстоятельство соблюдения застройщиком порядка расторжения договора, установленного в части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, не доказано, в силу чего оснований считать договор от 21.04.2008 расторгнутым на основании уведомления от 12.01.2016 и, соответственно, применять положения статей 453, 1103 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ранее в 2014 году Общество обращалось в суд общей юрисдикции с требованием обязать ФИО6 вернуть спорное помещение. В обоснование требования Общество ссылалось на то, что 12.08.2013 направило в адрес ФИО6 требование об оплате стоимости жилого помещения, а затем 06.11.2013 – уведомление о расторжении договора. Определением от 04.02.2015 по делу № 33-620 Приморский краевой суд отказал Обществу в удовлетворении требования, установив, что о нарушении своего права на оплату помещения истец мог и должен был узнать с момента вселения ФИО6 в квартиру, тогда как срок, установленный в статье 196 ГК РФ, для защиты прав истёк.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определением от 04.02.2015 по делу № 33-620 установлено, что Общество еще в 2013 году знало о нарушении своего права на получение стоимости переданного помещения как основание для одностороннего отказа от договора и предъявления требования о возврате исполненного по сделке, однако утратило возможность судебной защиты в связи с пропуском срока исковой давности, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В договоре от 21.04.2008 стороны не установили срок исполнения обязанности по оплате помещения, равно как не согласовали График платежей, что было предусмотрено в разделе 6 договора. В таком случае обязательство должно быть исполнено в сроки, установленные законом (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ). Вместе с тем, само требование об исполнении обязательства должно быть предъявлено в разумный срок.

Из условий договора от 21.04.2008 также следует, что застройщик обязался завершить строительство дома и сдать его до 31.03.2008. Доказательств того, что жилой дом на настоящий момент введён в эксплуатацию, материалы дела не содержат. В дополнительных пояснениях к жалобе ФИО2 подтверждает, что объект не введен в эксплуатацию. В то же время согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное Обществом требование является незаконным и необоснованным, а определение от 30.03.2016 надлежит оставить без изменения.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, вопрос о её возврате в связи с отказом конкурсного управляющего от жалобы не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-11540/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко