Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Восток-Строй» (далее - ООО ПСК «Восток - Строй», общество, должник, застройщик) введена процедура банкротства - конкурсное производство, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве застройщика ФИО1 (далее – ФИО1, участник долевого строительства, дольщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры № 331, по адресу: <...>, общей площадью 40,98 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявления участника долевого строительства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование привел доводы о том, что имеет право на получение в собственность оплаченного им жилого помещения до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им квартир, при сомнительной возможности подобного процессуального действия, учитывая наличие «двойных» и «тройных» продаж дольщикам квартир в строящемся жилом доме. Отметил, что спорное жилое помещение отсутствуют законные притязания иных лиц. Указал на наличие решений районных судов г.Владивостока о признании права общей долевой собственности граждан на долю в праве на объект незавершенного строительства. Сослался на сформированную ВС РФ позицию по указанному делу, которая не была воспринята судом первой инстанции.

Определением от 30.05.2016 по заявлению ФИО1 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 31.03.2016 по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО5

Определением от 1.07.2016 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по настоящему делу возобновлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПСК «Восток-Строй» (заказчик-застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 20.08.2011 заключили договор №331 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и передать ФИО1 квартиру №331 (строительный номер), расположенную на 6 этаже, общей площадью 40,98 кв.м., стоимостью 2089980,0 рублей.

Определением от 16.01.2013 признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «ПСК Восток-Строй» о передаче жилого помещения – квартиры № 331, расположенной на 6 этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 40.98 кв.м, стоимостью 2089980 рублей, оплаченную полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу № 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на Общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.

На дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.

Полагая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на объект гражданских прав – фактически оплаченное им нежилое помещение, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и ФИО1 основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, заявитель должен доказать, что право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права общей долевой собственности заявителя на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, ФИО1 полагает себя обладателем спорной доли в праве на объект недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №331 от 20.08.2011.

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества, оформлены после вступления в силу Закона о регистрации (вступил в силу 30.01.1998).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 5 статьи 25.1 Закона о регистрации прав договоры участия в долевом строительстве являются самостоятельным основанием для государственной регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства. Возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Иного момента для возникновения права собственности дольщиков по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на квартиры или объект незавершенного строительства, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. Вместе с тем, между заявителем и должником имеются договорные правоотношения по поводу создания объекта недвижимости. Заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Пунктами 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как было указано выше, ФИО1 реализовал свое право требования к должнику определением суда от 16.01.2013, согласно которому её требования о передаче жилого помещения – квартиры № 331, расположенной на 6 этаже жилого дома № 17 по ул. Славянская г.Владивосток, общей площадью 40.98 кв.м, стоимостью 2089980 рублей, оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), поскольку в рассматриваемом в Обзоре случае застройщик не является банкротом.

Довод апеллянта о применении к рассматриваемому спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 не принимается, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ деле и в рассматриваемом случае различны.

Из совокупного толкования подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Коллегией учтена неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома, расположенного по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке) является ряд граждан, и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали различными способами – часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты ступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с целью включения в реестр требований кредитора должника; требования заявителя о передаче жилого помещения на основании вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве учтены в соответствующем реестре; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие притязаний иных лиц на предоставленную ФИО1 квартиру № 331 само по себе не предоставляет указанному лицу преимущественных прав в ущерб иных кредиторам (дольщикам), имеющим право на пропорциональное удовлетворение своих требований.

В связи с чем, признание права на долю за ФИО1 не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на статью 201.10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а также доказательства соблюдения иных условий передачи прав на объект незавершенного строительства, установленных указанной нормой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу №А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко