Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Титовой Яне Юрьевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 №00322520),

при участии:

от арбитражного управляющего: Титова Я.Ю. – лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Алексенко Ю.С. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 35584), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титовой Яны Юрьевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 арбитражный управляющий Титова Яна Юрьевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Титова Яна Юрьевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Титова Я.Ю. указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку достоверные доказательства направления в адрес арбитражного управляющего требования о созыве собрания кредиторов материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, заказное письмо без описи вложения не может являться надлежащим доказательством. Указывает, что кредитор ООО «Транс+» имело реальную возможность вручить управляющему требование о созыве собрания лично при участии в процессе рассмотрения дела № А51-22981/2017.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краюпоступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Титова Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-22981/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.

Должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Лундиной Т.А. по заявлению ООО «Транс+», возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении Титовой Я.Ю.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора в установленный законом срок.

Усматривая в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.07.2020 №00322520 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс+» в адрес конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. направлено требование от 31.01.2020 о проведении собрания кредиторов почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69001444002714.

Данное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, получено ответчиком 11.03.2020.

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.04.2020.

Однако, конкурсным управляющим Титовой Я.Ю. в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора не проведено.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что конверт с почтовым идентификатором 69001444002714 получен арбитражным управляющим 11.03.2020.

Указание апеллянта на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет установить содержание корреспонденции, коллегия признает необоснованными, поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат положений о направлении требования о созыве собрания кредиторов исключительно ценным письмом с описью вложения.

Ссылки управляющего на то, что в конверте с почтовым идентификатором 69001444002714 находилось не требование о созыве собрания кредиторов, а отзыв по делу №А51-22981/2017, расцениваются коллегией суда, как голословные, не подтвержденные документально.

Кроме того, судом из материалов дела №А51-22981/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ», размещенного в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что 27.01.2020 ООО «Транс+» посредством электронной системы «Мой Арбитр» направило в арбитражный суд отзыв на жалобу учредителя должника на действия конкурсного управляющего Титовой Я.Ю. к судебному заседанию, назначенному на 28.01.2020.

Данные обстоятельства опровергают доводы Титовой Я.Ю. о том, что в конверте, направленном в ее адрес ООО «Транс+» 08.02.2020 с почтовым идентификатором 69001444002714, мог находиться отзыв к судебному заседанию от 28.01.2020, прошедшему ранее даты отправления конверта.

Указанное апеллянтом обстоятельство того, что ООО «Транс+» имело возможность вручить нарочно требование о созыве собрания кредиторов, носит предположительный характер и не опровергает вышеуказанных выводов суда о получении управляющим по почте требования о созыве собрания кредиторов.

По изложенному, при рассмотрении дела факт нарушения арбитражным управляющим Титовой Я.Ю. требований пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ нашел подтверждение доказательствами по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим Титовой Я.Ю. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, суд посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки назначенного судом наказания коллегией не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу №А51-11558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская