Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения ДТ № 10702070/020719/0123299 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 01.06.2021 № 26-12/20118, об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО1 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022,служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790),

от общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвто», - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтлантАвто» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «АтлантАвто») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения вдекларации на товары (далее -ДТ) № 10702070/020719/0123299, возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 01.06.2021 № 26-12/20118, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным. В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/020719/0123299, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

В пользу ООО «АтлантАвто» взысканы судебные расходы с таможенного органа по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.02.2022, таможенный просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АтлантАвто».

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. По мнению таможни, представленные декларантом документы и сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же вида.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

ООО «АтлантАвто»по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 31.05.2018 № ODIS-ATLANT-CFR, заключенного с иностранной компанией, ООО «АтлантАвто» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китая на условиях СFR Владивосток были ввезены товары различных наименований (продукция автомобильной и бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, чистящие средства, краска-спрей, смазочные средства в аэрозольных емкостях и присадки к ним) на общую сумму 85 157,52 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/020719/0123299, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 08.07.2019 в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений со сроком исполнения до 30.08.2019.

В ответ на запрос общество 22.08.2019 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 25.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/020719/0123299, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 23.02.2021 вх. № 0123299 (вх. от 29.04.2021 № 09272) о внесении изменений в сведения спорной ДТ по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, приложив к нему копии ДТ, формы КДТ (в том числе на электронном носителе), а также весь пакет документов к ДТ, а также дал подробные пояснения по всем документам и доводам таможни.

Рассмотрев заявление декларанта, таможенный орган по итогам проведённой проверки таможенных и иных документов и (или) сведений письмом от 01.06.2021 № 26-12/20118 в удовлетворении заявления отказал, указав, что документы, представленные декларантом при обращении, представлялись ранее в ответ на запрос и уже были рассмотрены и оценены таможенным органом, при этом представленные документы не подтверждают заявленные в ДТ сведения и не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в базах таможенного органа; Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), не предусматривает возможность внесения изменений в случае, когда сведения о таможенной стоимости уже были изменены таможенным органом по результатам проведённого таможенного контроля, то есть не являются сведениями, заявленными декларантом.

Аналогичные доводы приведены таможней и в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/250521/А0292 от 25.05.2021, которым обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/020719/0123299.

Не согласившись с решением таможенного органа от 25.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/020719/0123299, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 ДТ).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 08.07.2019.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702070/020719/0123299 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 31.05.2018 № ODIS-ATLANT-CFR, дополнения к нему, коммерческие инвойсы от 18.06.2019 №ATL20190618А, от 18.06.2019 №ATL20190618А, от 18.06.2019 № ATL20190618С, упаковочные листы к ним, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В соответствии с пп. 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросу таможни от 08.07.2019 документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара (пункт 1.1 контракта от 19.10.2020 № 5) в общем количестве, итоговой стоимостью, условие поставки DAP Пограничный.

Проанализировав внешнеторговый контракт от 31.05.2018 № ODIS-ATLANT-CFR, суд установил, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет).

Контракт от 31.05.2018 № ODISATLANT-CFR заключен между ООО «Атлантавто» (Покупатель) и ZHAOQING ODIS INDUSTRIES CO LTD (Продавец) на поставку товаров автохимии в соответстви с Приложением на каждую конкретную партию (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что отправителем товара может выступать третье лицо по поручению Продавца, Продавец самостоятельно определяет отправителя товара в адрес Покупателя и несёт все затраты и риски согласно выбранным условиям поставки.

Соглашением № 2 от 13.12.2018 к Контракту стороны изменили наименование продавца, указав, что таковым является GUANGDONG HAOSHUN ODIS TECHNOLOGY COMPANY LIMITED.

Приложениями от 11.03.2019 № ODIS-ATLANT-CFR-020 и № ODISATLANT-CFR-021 к Контракту была согласована поставка очистителя карбюратора АС-650 по цене 0,53 долл.США за штуку в количестве 40 200 шт. на общую сумму 21 306 долл.США (по каждому), а также Приложением от 11.03.2019 № ODIS-ATLANT-CFR-019 к Контракту была согласована поставка красок-спреев и др. товаров на общую сумму 42 545,52 долл.США. В данных приложениях в качестве Продавца указана компания ZHAOQING ODIS INDUSTRIES CO LTD, приложения со стороны Продавца подписаны г-ном Cavin Clun, который подписывал иные соглашения к Контракту также и от имени GUANGDONG HAOSHUN ODIS TECHNOLOGY COMPANY LIMITED.

Инвойсы от 18.06.2019 по данной товарной партии на общую сумму 85 157,52 долл.США и упаковочные листы к ним, прайс-лист выданы от имени GUANGDONG HAOSHUN ODIS TECHNOLOGY COMPANY LIMITED и также подписаны г-ном Cavin Clun.

Положения инвойсов от 18.06.2019 №ATL20190618А, от 18.06.2019 №ATL20190618А, от 18.06.2019 № ATL20190618С, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

Согласно коносаменту MLVLV MCD021333 от 01.07.2019 отправителем товара является GUANGDONG HAOSHUN ODIS TECHNOLOGY COMPANY LIMITED, эта же компания указана декларантом в графе 2 спорной ДТ.

Аналогичные сведения о товаре, его количественно-стоимостных показателях, продавце содержатся и в упаковочных листах от 18.06.2019 к коммерческим инвойсам.

Таким образом, вопреки мнению таможенного поста описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения, содержащихся в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

То обстоятельство, что инвойс имеет характер одностороннего документа, так как подписан только со стороны продавца, не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера.

Учитывая изложенное и тот факт, что соответствующие пояснения об условиях поставки товара были даны обществом в ходе таможенного контроля, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что условия спорной поставки не были подтверждены декларантом.

Что касается довода таможни о непредставлении документов по оплате ввезенного товара, то суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о его необоснованности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 31.05.2018 стороны внешнеэкономической сделки пришли к соглашению об оплате товара в течение 180 дней с даты выпуска товара в свободное обращение на территории РФ.

Само по себе условие об отсрочке платежа не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 85 157,52 дол. США перечислены декларантом на основании заявлений на перевод от 22.08.2019 №44 на сумму 14 000 долл.США, от 28.08.2019 №45 на сумму 20 000 долл.США, от 17.09.2019 №46 на сумму 30 500 долл.США, от 30.09.2019 № 47 на сумму 20 657,52 долл.США со ссылкой на номер контракта и номер ДТ.

Оплата произведена в адрес компании GUANGDONG HAOSHUN ODIS TECHNOLOGY COMPANY LIMITED; сроки оплаты соответствуют положениям пункта 3.1 Контракта (в течение 180 дней с даты выпуска товара).

Указанные заявления на перевод позволяют идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой спорного товара. В связи с чем, доводы таможни об обратном коллегия находит ошибочными.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 17 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 85 157,52 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Представленная ВБК не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

По условиям пункта 2.1 контракта и инвойсов от 18.06.2019 условия поставки товара, согласованного названным контрактом - CFR Владивосток, что согласуется с графой 20 спорной.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Анализ представленных в суд экспортных деклараций показывает, что она оформлены в Китайской Народной Республике 19.06.2019 в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, общей стоимостью – 85 157,52 долларов США. Содержат информацию о весе нетто, количестве мест, вид транспорта – морская перевозка, порт назначения - Владивосток, а также ссылку на контейнер и коносамент, номер контракта. Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром.

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом доказано после выпуска товаров наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Довод таможенного органа о том, что представленные после выпуска товара документы, которые имелись в распоряжении декларанта и не были представлены до выпуска товаров, не являются основанием для внесения изменений в ДТ, судом расценен как несостоятельный и, следовательно подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области таможенного регулирования, учитывая, что таможенным законодательством предусмотрено право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, при этом, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения.

Действия заявителя имели цель пересмотра размера его таможенных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, в частности, относительно скорректированной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, декларант изменил сведения, заявленные в спорной ДТ, и представил документы, подтверждающие такие изменения, подав соответствующее заявление в таможенный орган.

Как верно установлено судом первой инстанции, вывод таможни в акте проверки об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка №289, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, не основан на полной, всесторонней и объективной оценке всех имеющихся документов, предоставленных обществом с обращением, в том числе не исследованы вновь представленные на предмет достоверности и подтверждения правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что ценовые предложения, находящиеся в сети Интернет, значительно превышают стоимость декларируемого товара, и о том, что представленный декларантом полный прайс-лист противоречит данным, размещённым на сайте www.aimone.ru, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку свидетельствуют о формировании цены на товар при его реализации на территории РФ и не влияют на определение цены товара по внешнеторговой сделке.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Изменение кода ТН ВЭД (с кода 3402 20 900 0 на код 3814 00 900 0) само по себе не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Наличие в коммерческих документах сделки кода товара 3402 20 900 0 не свидетельствует об их недействительности, а лишь подтверждает последовательное их оформление в части кода товара, который далее и был указан в спорной ДТ.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможенного поста от 25.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, корректность выбора источников ценовой информации таможенным постом, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости и в отношении которых в оспариваемом решении сделаны выводы о верном их выборе, не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения от 02.04.2021 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/020719/0123299.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 по делу №А51-11558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина