Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Алькор»: представитель Наумкин С.С. по доверенности от 15.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2855);

от ООО «Лидер групп»: представитель Асов С.В. по доверенности от 25.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727); представитель Короленко Е.Е. по доверенности от 20.07.2023, сроком действия до 25.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-757);

от ООО «СК «Согласие»: представитель Высоков А.Л. (при участии онлайн) по доверенности от 23.05.2023, сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 784), (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (далее – истец, ООО «Лидер групп») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании 49 287 340 рублей основного долга по договору поставки от 01.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - заявитель жалобы, конкурсный кредитор, ООО «СК «Согласие») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обжаловало его в апелляционном порядке. На данный момент в отношении ООО «Алькор» возбуждено дело о банкротстве и бездействия ответчика нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. Ссылаясь на ответ ООО «Алькор» на запрос от 07.09.2023, полагает, что первичные документы Воротинцевой И.Н. не подписывались. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствовал интерес в разрешении спора. Обращает внимание коллегии на несвойственное поведение ответчика в суде первой инстанции, не присутствующего в судебных заседаниях и не обжаловавшего решение в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что 26.07.2023 ООО «СК «Согласие» в рамках дела № А51-6254/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 532 384 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 заявленное требование ООО «СК «Согласие» принято к производству, назначено к рассмотрению судом первой инстанции обоснованность заявленного кредитором требования, определением суда от 26.09.2023 рассмотрение обоснованности требований кредитора отложено на 24.10.2023.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления № 35, возникает у лица с даты принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает, что ООО «СК «Согласие» имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В канцелярию суда от ООО «Лидер групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «СК «Согласие» поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора ООО «Алькор» Воротинцеву И.Н. и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Лидер групп» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств апеллянта.

Представитель ООО «Алькор» процессуальные ходатайства заявителя апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

31.10.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Алькор» не возражал против удовлетворения ходатайств апеллянта.

Представители ООО «Лидер групп» возражали по ходатайствам и доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Алькор» Воротинцеву И.Н., руководствуясь статьями 51, 266, частью 3 статьи 266 АПК РФ АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции. Податель не обосновал, какие права и законные интересы указанного третьего лица нарушаются принятым по делу обжалуемым судебным актом. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание то обстоятельство, что подпись Воротинцевой И.Н. проставлена в судебном извещении, полученном ООО «Алькор» 20.07.2021 (л.д. 131 т.1), из чего следует, что она была извещена о судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Согласие» об истребовании доказательств у истца и ответчика, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Представитель ООО «Алькор» поддержал ранее заявленное устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем ходатайства не представлен надлежаще оформленный текст ходатайства в письменном виде с приложением необходимых документов и сведений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2019 между ООО «Лидер групп» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию (товар) общего и специального назначения. Поставка товара осуществляется партиями. Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами до начала поставки. Продавец обязуется обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной (пункт 2.2.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных средств в кассу продавца (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50 087 340 рублей, что подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 700 000 рублей платежными поручениями № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200 000 рублей, что отражено в акте сверки от 05.03.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности в размере 49 387 340 рублей.

После подписания акта сверки, ответчик оплатил товар платежным поручением № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в сумме 49 337 340 рублей со стороны ответчика, явилось основанием для заявления настоящего иска с соблюдением претензионного порядка.

После подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец, уточнив требования, заявил о взыскании 49 287 340 рублей задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Лидер групп» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил передачу покупателю товаров на общую сумму 50 087 340 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №20190712/1 от 12.07.2019, №20190717/1 от 17.07.2019, №20190718/1 от 18.07.2019, №20190719/1 от 19.07.2019, №20190723/1 от 23.07.2019, №20190725/1 от 25.07.2019, №20190725/2 от 25.07.2019, №20190730/1 от 30.07.2019, №20190731/1 от 31.07.2019, №20190801/1 от 01.08.2019, №20190802/ от 02.08.2019, №20190811/1 от 11.08.2019, №20190812/1 от 12.08.2019, №20190828/1 от 28.08.2019, №20190904/1 от 04.09.2019, №20190909/1 от 09.09.2019, №20190911/1 от 11.09.2019, №20190914/1 от 14.09.2019, №20190915/1 от 15.09.2019.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает отметить и о наличии основания и для применения положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорные документы от имени покупателя заверены печатью ответчика и подписаны генеральным директором Воротинцевой И.Н., исполняющей полномочия генерального директора в спорный период.

В материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на спорных товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

При этом в материалы дела не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Как уже было отмечено выше, ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в спорных документах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 АПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Исходя из действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик принял имущественное предоставление от истца, что подтверждается материалами дела, частично оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым одобрив сделку, при этом товарные накладные по принятому и оплаченному товару заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

В спорной ситуации, выражая сомнения в реальности осуществленных поставок, ООО «СК «Согласие» указывает на то, что представленные в суд первой инстанции товарные накладные не подтверждали фактическую отгрузку спорного товара, а равно не свидетельствовали о его действительном перемещении от истца к ответчику. При этом судом не запрашивались и не исследовались такие документы, как путевые листы, подтверждающие перегрузку грузов.

Отклоняя указанные суждения заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения договора поставки, в силу представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают товарную накладную или товарный чек на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска ООО «Лидер групп» были представлены копии соответствующих товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями юридических лиц, основания для истребования иных подтверждающих поставку документов из совокупности имеющихся в деле доказательств не возникли, тем более, что часть поставленного товара была ООО «Алькор» оплачена.

Коллегия принимает во внимание пояснения представителя ООО «Алькор» о том, что спорная операция была отражена в налоговом учете общества, а назначение спорного товара соответствует хозяйственной деятельности ответчика, эксплуатирующего судно, и связано с его ремонтом.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о реальном намерении сторон договора совершить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее мнимости.

Документы и основания, опровергающие реальный характер сделки, апеллянтом и поддерживающим его ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся материалах дела на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции документы свидетельствовали о том, что воля сторон договора поставки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Указание заявителя жалобы на то, что непредоставление ответчиком в суде первой инстанции отзыва на иск, а также необеспечение им участия в судебном заседании своего полномочного представителя является нетипичным поведением последнего, не влияет на правильность разрешения настоящего спора и не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленных товаров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 49 287 340 рублей основного долга.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенному, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу
№А51-11563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская