Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточный Порт» (далее – заявитель, общество, АО «Восточный Порт») обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – пограничное управление, административный орган) от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении №2459д/371-20, которое было передано судом общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 09.12.2020 оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности путем замены штрафа на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 09.12.2020, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для выполнения трудовых обязанностей докер ФИО1 прошел в пункт пропуска через контрольно-пропускной пункт производственного комплекса по действительному электронному пропуску, наличие в котором специальной отметки «С» (с правом посещения транспортных средств под иностранным флагом) каким-либо нормативным документом не предусмотрено. Также общество отмечает, что иностранное судно не является территорией пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов судебной коллегией установлено следующее.

08.04.2020 около 09 час. 25 мин. гражданин Российской Федерации ФИО1 (докер-механизатор АО «Восточный Порт») поднялся и находился на транспортном средстве (судне) заграничного следования «EJ OCEAN» (флаг Панама), находящегося у причала №14 АО «Восточный порт» (Производственно-перегрузочный комплекс №1), входящего в пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Восточный», при этом не имея согласования с пограничными органами права посещения транспортного средства заграничного следования под иностранным флагом на пропуск №00AAD209.

За нарушение требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1), пунктов 2, 23 Правил режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Росграницы от 27.12.2010 №451-ОД (далее – Правила №451-ОД), пунктов 3.2, 5.1 Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Восточный, утвержденных приказом ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 №68 (далее – Правила №68), гражданин Российской Федерации ФИО1 и капитан судна «EJ OCEAN» Чжоу Ю были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В свою очередь, учитывая, что общество является собственником (пользователем) объектов транспортной инфраструктуры в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Восточный», пограничное управление посчитало, что обществом нарушен режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

По данному факту 13.05.2020 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №2459д/371-20 административным органом вынесено постановление от 29.05.2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования частично, изменив меру административного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с функционированием правового режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении правил нахождения в пункте пропуска через Государственную границу РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона №4730-1).

Статьей 22 №4730-1 установлено, что режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу статьи 23 Закона №4730-1 въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

Пунктом 6 Правил №451-ОД предусмотрено, что участки территории, включенные в пределы пункта пропуска, должны быть ограждены или обозначены. Обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил №68.

Согласно пункту 2.2 Правил №68 вход, въезд в пункты пропуска и выход, выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), руководителями объектов транспортной инфраструктуры территорий, указанных в таблице №1, по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.

Пунктом 2.2.1.1-1 Правил №68 установлено, что пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, по согласованию с подразделением пограничного контроля.

В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

В письменном обращении на получение пропуска для транспорта указываются полное наименование организации (предприятия), сведения о транспортном средстве, на которое требуется оформить пропуск, в том числе вид, марка, модель и регистрационный знак (номер), данные о фамилии, инициалах и документе, удостоверяющем личность лица (лиц), под управлением которого (которых) транспортное средство находится, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

Пропуска являются документами строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил №68 в морском пункте пропуска Восточный запрещается, помимо прочего, проникать на территорию пункта пропуска, на причалы и морские суда, объекты предприятий в нарушение установленного порядка, минуя контрольно-пропускные проходные, а также находиться на территории пункта пропуска без установленных документов.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 около 09 час. 25 мин. гражданин Российской Федерации ФИО1 (докер-механизатор АО «Восточный Порт») поднялся и находился на транспортном средстве (судне) заграничного следования «EJ OCEAN» (флаг Панама), имея при себе пропуск №00ААD209 на территорию АО «Восточный Порт» ППК-1 сроком действия с 03.02.2020 по 03.02.2025.

При этом данный пропуск отметку о согласовании с пограничным органом права посещения судов под иностранным флагом не имел, что свидетельствует о нарушении обществом, являющегося собственником (пользователем) объектов транспортной инфраструктуры в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Восточный», требований статей 22, 23 Закона №4730-1, пункта 1.7 Правил №68.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснением ФИО1 от 08.04.2020, пропуском №00ААD209, свидетельствами о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020.

Соответственно, учитывая, что обществом допущено нарушение режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что для выполнения трудовых обязанностей докер ФИО1 прошел в пункт пропуска через контрольно-пропускной пункт производственного комплекса по действительному электронному пропуску, коллегией не принимается, поскольку пропуск гражданина ФИО1 №00AAD209 не соответствовал установленному образцу, подтверждающего законность нахождения на судне под иностранным флагом, так как на лицевой стороне пропуска в правом верхнем углу имелась отметка «П-причал», тогда как по согласованию с ОПК «Восточный» для посещения судов под иностранным флагом пропуска должны иметь специальную отметку «С» (с правом посещения транспортных средств под иностранным флагом).

Утверждение апеллянта о том, что иностранное судно не является территорией пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что иностранное судно находилось у причала №14 АО «Восточный порт» (Производственно-перегрузочный комплекс №1), входящего в пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Восточный».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, общество как работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области соблюдения и обеспечения режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного пограничным управлением на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 18.4 КоАП РФ, что составило 5000 руб.

При этом, установив, что избранное управлением административное наказание не является минимальной санкцией по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ, и было применено в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ счел возможным изменить меру административного наказания на предупреждение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Действительно, по правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений части 1 статьи 18.4 КоАП РФ следует, что санкция за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации предусматривает предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, выявленное нарушение было совершено при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к обществу наказания в виде минимального размера санкции части 1 статьи 18.4 КоАП РФ - предупреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу №А51-11569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова