Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – специалист 3 разряда ФИО4 (доверенность № 3 от 09.01.2008), специалист 1 разряда ФИО5 (удостоверение УР № 033380 от 16.06.2005, доверенность № 8 от 30.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –ООО «Флорида» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2007 по делу № А51-11575/2007 37-190 судьи Л.А. Куделинской

Установил:

ООО «Флорида» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 № 60 и № 61 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.11.2007 производство по делу в части оспаривания постановления № 60 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного налоговой инспекцией в отношении руководителя общества ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В удовлетворении требований о признания незаконным и отмене постановления № 61 от 30.03.2007 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Флорида», отказано.

В заявленной апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в компетенцию налоговых органов не входит составление протокола по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из акта проверки от 20.03.2007 невозможно установить какие конкретно нарушения допущены обществом, между протоколом об административном правонарушении и актом проверки имеются несоответствия в части выявленных правонарушений.

В действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку на момент проведения проверки общество деятельность не осуществляло, поэтому представитель ООО «Флорида» при проверке не присутствовал.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией ч. 3 и 4 ст.29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как копия постановления № 61 от 30.03.2007 не вручена законному представителю юридического лица. Из почтового извещения неясно кому было вручено заказное письмо.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в жалобе доводы.

МИ ФНС России № 2 по Приморскому краю представила письменный отзыв, который был поддержан её представителями в судебном заседании, где отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2007 МИ ФНС России № 2 по Приморскому краю проведена проверка магазина «Флорида», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, принадлежащего ООО «Флорида», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией было установлено, что в нарушение ст.ст. 16 и 26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 в магазине отсутствовали документы на алкогольную продукцию, подтверждающие её легальность, о чем был составлен акт проверки № 19 от 20.03.2007.

По факту выявленного правонарушения инспекцией были составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении руководителя общества ФИО2 – протокол №28 и в отношении общества –протокол № 27.

Постановлением № 60 от 30.03.2007 ФИО2 как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3.000 руб.

В отношении общества налоговой инспекцией было вынесено постановление № 61 от 30.03.2007 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям административного органа, правильно применил нормы законодательства и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно ст. 16 и ст. 26 которого запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Частью 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Аналогичные требования предусмотрены в п. 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, из которых следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 названных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом, ч. 3 данной нормы права предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи.

Отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, и непредставление их проверяющим на момент проверки образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела нашло свое подтверждение (актом проверки от 20.03.2007, пояснениями руководителя общества, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2007), что сопроводительные документы на алкогольную продукцию на момент проверки (20.03.2007) в магазине «Флорида» отсутствовали и были представлены административному органу только 26.03.2007.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что на момент проведения проверки магазин не работал и проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Флорида», поскольку из акта № 19 от 20.03.2007 следует, что проверка проводилась в присутствии генерального директора общества ФИО2, что подтверждается подписью последней в акте проверки, заявлений о том, что магазин не работает руководитель общества не делала.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Флорида» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30.000 руб.

При этом, коллегия не усматривает несоответствия в части выявленных правонарушений между протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Коллегия отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит составление протокола по правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеют право в соответствии со ст. 23.50 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Флорида» составлен уполномоченным органом.

Коллегия отклоняет доводы заявителя о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что и акт проверки № 10 от 20.03.2007, и протокол об административном правонарушении № 27 от 26.03.2007 были составлены в присутствии законного представителя юридического лица –генерального директора ФИО2, которой в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации были разъяснены права и обязанности и которая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, не является согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства направления обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела телеграмму, поскольку из её содержания не ясно кто является отправителем. Кроме того, телеграмма не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление № 61 от 30.03.2007 было направлено инспекцией ООО «Флорида» заказной почтой 31.03.2007 по адресу, соответствующему учредительным документам общества и адресу места жительства генерального директора ФИО2, а также по месту нахождения магазина.

Принимая во внимание, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения заявителем правонарушения, а также учитывая соблюдение налоговой инспекцией процессуальных норм при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и принятии постановления, срока давности привлечения общества к административной ответственности, коллегия приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в 300-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 30.000 руб.

Вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.03.2007 № 60, вынесенного административным органом в отношении должностного лица ООО «Флорида» –руководителя ФИО2, являющегося физическим лицом, соответствует ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части данных требований.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.11.2007 по делу № А51-11575/2007 37-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: В.Ю. Гарбуз

Судьи: Л.М. Кузнецова

ФИО6