Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8859/2018

на решение от 08.10.2018

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-11589/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (ИНН 2536157920, ОГРН 1052503091596)

третье лицо - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

об аннулировании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: Кочубеева М.В., доверенность от 11.05.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «ЭкоСтар Технолоджи»: Лопатин М.В., доверенность от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт; Дремель Н.С., доверенность от 01.10.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт.

от Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «ЭкоСтар Технолоджи», общество) об аннулировании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл наличия существенной угрозы нарушения права на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также нарушения права федерального органа на установление и ведение единого порядка лицензирования и принципа соблюдения законности при осуществлении лицензирования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о законности использования оборудования: линии по утилизации электрооборудования JZ-GCB300, устройство по утилизации ртутьсодержащих ламп VaporVacuumLampCompactorсо ссылкой на экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.09.2016 № 649/7.2М, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», поскольку указанное заключение сделано в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на оборудование по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности и выдано после переоформления лицензии серии 025 № 00211 от 28.06.2016.

Кроме того, ООО «ЭкоСтар Технолоджи» самостоятельно включило при переоформлении лицензии в прилагаемый к заявлению список отходов, планируемых к обезвреживанию на установках Фортан и Фортан-М, что, по мнению управления, является грубым нарушением положения о лицензировании.

Установленное административным органом грубое нарушение лицензионных требований ответчиком не устранено, что само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, а также угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в котором ответчик по доводам жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и возражений на неё, озвучили свою позицию по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

28.06.2015 в лицензирующий орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю поступило заявление ООО «ЭкоСтар Технолоджи» о переоформлении лицензии от 24.08.2015 серии 025 № 00094 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности и получена лицензия серии 025 № 00211 от 28.06.2016.

В последующем лицензия переоформлялась, выдавались лицензии серии 025 № 00243 от 15.08.2016, серии 025 № 00260 от 03.10.2016 и в настоящее время действующая лицензия серии 025 № 00321 от 15.05.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

По поступившему обращению гражданина на действия должностных лиц заявителя по выдаче лицензии ответчику без законных оснований третье лицо провело внеплановую проверку деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в части законности выдачи (переоформлении) лицензии ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

По результатам проверки департаментом установлено, что в заключении ГЭЭ информация о возможности обезвреживания и утилизации отходов I-II классов опасности с использованием модулей Фортан и Фортан-М не значится, в заключении прописан перечень отходов, подлежащих переработке с использованием модулей Фортан и Фортан–М.

С учетом изложенного, департамент пришел к выводу, что обществом невозможно выполнение лицензионных требований при осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов II-IV класса опасности, которые не значатся в перечне отходов, подлежащих переработке с использованием модулей Фортан и Фортан-М, заключения ГЭЭ.

В акте документарной проверки ответчика от 20.08.2015 № 53-КНД и в акте выездной проверки от 21.08.2015 № 54-КНД заявителем сделан вывод о соответствии общества лицензионным требованиям.

Проверкой также установлено, что 28.06.2016 управлением переоформлена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от 24.08.2015 025 № 00094 в связи с добавлением новых видов работ: обработка, обезвреживание, утилизация, сбор, транспортирование отходов I-IV классов опасности, выдана лицензия от 28.06.2016 025 № 00211.

При этом, какие-либо документы на новое оборудование не представлены, также у общества отсутствует оборудование для осуществления деятельности по утилизации отходов I класса опасности группы «отходы оборудования и прочей продукции, содержащих ртуть». Проверкой не установлено наличие в материалах лицензионного дела документов и (или) сведений, подтверждающих производство продукции, рециклинг, регенирацию, рекуперацию в результате утилизации отходов I класса опасности на оборудовании по переработке отходов – линия для утилизации и обезвреживания электрического оборудования, приборов, устройств и их частей модель JZ-GCB-300.

В результате проверочных мероприятий департамент пришел к выводу, что лицензия общества переоформлена управлением при наличии несоответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

На основании выводов должностных лиц департамента заявитель направил ответчику уведомление от 02.03.2018 № 06-17/948 о рассмотрении вопроса переоформления лицензии с целью устранения нарушения и его решения в досудебном порядке.

Учитывая, что вышеуказанное уведомление общество оставило без ответа, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии серии 025 № 00321 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение № 1062).

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения № 1062, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1062, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется невыполнение требований письма от 02.03.2018 № 06-17/948 о рассмотрении вопроса переоформления лицензии, в котором заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения № 1062 при переоформлении лицензии. Указанный вывод управление сделало на основании акта № 1 внеплановой целевой проверки деятельности управления от 22.02.2018, по результатам проверки проведенной департаментом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона) или перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 9 статьи 18 Закона).

Частью 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона № 99-ФЗ порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 18 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в сроки, установленные частью 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 Закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона (часть 19 статьи 18 Закона): 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В свою очередь, частями 2, 4, 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьей 18 Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Предметом документарной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах. Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения № 1062 предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утвержден приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379.

Пунктом 68 регламента предусмотрено, что в случае принятия решения о принятии к рассмотрению заявительных документов территориальный орган Росприроднадзора осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных документах сведений, в том числе проверку соответствия заявителя лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 Закона № 99-ФЗ, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

При этом п. 30 регламента предусмотрено, что основанием для отказа в переоформлении лицензии является:

а) наличие в заявлении о переоформлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной и (или) искаженной информации;

б) установленные в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела 28.06.2016 на основании заявления ООО «ЭкоСтар Технолоджи» приказом Управления Росприроднадзора от 28.06.2016 №635 произведено переоформление лицензии от 24.08.2015 серии 025 № 00094 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности и получена лицензия серии 025 № 00211 от 28.06.2016.

Впоследствии, в связи с неоднократным изменением природоохранного законодательства РФ, вышеуказанная лицензия переоформлялась еще 3 раза. Так ООО «ЭкоСтар Технолоджи» осуществляло свою деятельность на основании лицензии серии 025 № 00243 от 15.08.2016, серии 025 № 00260 от 03.10.2016 и в настоящее время осуществляет деятельность на основании лицензии серии 025 №00321 от 15.05.2017.

Таким образом, с момента получения лицензии в 2015 году Управление Росприроднадзора по Приморскому краю неоднократно проводило в отношении ООО «ЭкоСтар Технолоджи» внеплановые выездные и документарные проверки, однако нарушений лицензионных требований не было установлено.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что при предоставлении документов на очередное переоформление лицензии в рассматриваемой сфере у ответчика имелось положительное экспертное заключение о проведении санитарно – экологической экспертизы, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

В 2015 году ответчиком получено санитарно – эпидемиологическое заключение от 09.12.2015, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, согласно которого деятельность организации в спорной сфере признана соответствующей санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

В частности, в экспертном заключении от 28.09.2016 указано, что утилизации ртутных ламп у предприятия имеется устройство VAPOR VACUUM LAMPCOMPACTOR, в этом заключении сделан вывод о том, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности ООО «ЭкоСтар Технолоджи» соответствует.

Указанные выше заключения не оспорены на момент переоформления лицензии являются действующими. Кроме того, судом обоснованно учтено, что государственная экологическая экспертиза (далее – ГЭЭ) проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортман – М проведена в 2014 году.

Письмом Росприроднадзора от 18.08.2017 № АА-10-03-32/13313 указано, что перечень отходов, указанных в заключение ГЭЭ по модулю пиролиза Фортан и Фортан-М, включает блоки, типы, подтипы, группы, подгруппы и позиции классификации отходов согласно ФККО-2014, а не конкретные виды отходов с определенным классом опасности. Также в данном письме указано, что в настоящее время действует Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, при этом указанный в нем принцип классификации не отличается о принципа, заложенного в ФККО-2014, в связи, с чем Росприроднадзор считает возможным утилизацию и обезвреживание конкретных видов отходов на модулях пиролиза Фортан и Фортан-М, включенных в ФККО-2017, в случае, если указанные отходы относятся к подгруппам, группам, подтипам и блокам, указанным в заключении ГЭЭ.

В самом заключении ГЭЭ проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М, утвержденном приказом Росприроднадзора от 17.12.2014 № 811, указано что отходы, используемые в качестве сырья для установки, объединены в группы отходов, сходные по составу и свойствам, т.е. это не исчерпывающий список конкретных видов отходов. На странице 38 и 44 заключения ГЭЭ указано, что для осуществления деятельности на установке, необходимо получить лицензию на обезвреживание отходов I-IV класса опасности. Каких-либо запретов или ограничений по перечню видов или классов опасности отходов, используемых для утилизации или обезвреживания на пиролизной установке Фортан, заключение ГЭЭ не содержит.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что Департаментом Росприроднадзора по ДФО и Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые отходы не могут обезвреживаться на установке Фортан, принадлежащей ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Как следует из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» за 2015 и 2016, представленных в материалы дела, ответчик помимо пиролизного модуля Фортан, ООО «ЭкоСтар Технолоджи» также использует в своей деятельности: - технологическую линию по утилизации автомобильных покрышек LXF600; участок утилизации компьютерной техники с линией утилизации электрического оборудования JZ-GCB300; пресс ТМ-22Т; установку ДП-1 для измельчения кусковых отходов пластмасс; установку для утилизации люминисцентных ламп Vapor vacuum Lamp Compactor; участок слива и обезвреживания отработанного электролита кислотных аккумуляторов (все работы проводятся вручную, без оборудования, по технологии утилизации аккумуляторов). Данное оборудование указано в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которого Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю было выдано ООО «ЭкоСтар Технолоджи» разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 24.05.2017 №58-04/17.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось. Равным образом, предписание об устранение нарушений управлением не выдавалось.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года № 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, Постановлениях от 21 ноября 2002 года № 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был предупрежден, привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии, ему было вновь выдано предписание об устранении нарушения, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии от 15.05.2017 № 025 № 00321 является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу повторного предписания, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Кроме того, положения указанной статьи не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №А51-11589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина