Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Клобук»: ФИО1, по доверенности № 02/17 от 08.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Березовская Т.Г., по доверенности от 10.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности 25АА 1452604 от 04.12.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт.

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, по доверенности № 03-1821 от 18.03.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее - истец, ООО «Клобук») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) об установлении факта владения и пользования истцом ООО «Клобук» недвижимым имуществом, как своим собственным, в отношении квартир по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>., а также о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за истцом - ООО «Клобук».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у истца после вынесения приговора по уголовному делу не было законных оснований полагать, что его права на спорное имущество прекратились, перешли к государству. Приговор не содержит таких выводов, а судебный акт, из которого прямо следует вывод о прекращении права собственности истца на спорное имущество, принят только 24.08.2015. Считает, что истец приобрел имущество на основании законно совершенных сделок, добросовестно и открыто владел им как своим собственным, имущество все время находится на балансе общества. Моментом первоначального возникновения права собственности истца является регистрация законных сделок в БТИ (1992-1993), а согласно смыслу и содержанию ст. 234 ГК РФ добросовестность истца должна быть установлена судом на момент совершения сделок при приобретении имущества.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Клобук» является правопреемником Производственно-коммерческого акционерного предприятия «Клобук», созданного в установленном законом порядке в 1992 году., что подтверждается Постановлением администрации Первомайского района г. Владивостока от 25.10.1999 № 1066 о реорганизации ПКАП «Клобук» в ООО «Клобук».

На основании договора купли-продажи, заключенного 27.11.1992, Производственно-коммерческое акционерное предприятие «Клобук» приобрело у ФИО4 квартиру по адресу: <...>, состоящуб из: одной жилой комнаты, санузла, передней, полезной площади 16,00 кв. м., жилой площадью 11,80 кв.м..

По договору купли - продажи от 24.10.1993 Производственно-коммерческое акционерное предприятие «Клобук» приобрело у ФИО5 квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, санузла, коридора, полезной площадью 16,4 кв.м., жилой площадью 11,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договором купли - продажи от 05.03.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобретена у ФИО6 квартира, состоящая из жилой комнаты, санузла, шкафа, коридора, полезной площадью 23,1 кв. м, площадью 17,6 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договором купли - продажи от 12.12.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобретена у ФИО7 квартира, состоящая из одной жилой комнаты, санузла, коридора, шкафа, полезной площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

По договору купли - продажи от 27.07.1993 Производственно-коммерческое акционерное предприятие «Клобук» приобрело у ФИО8 квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, туалета, передней, шкафа, полезной площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Договором купли - продажи от 06.07.1993 Производственно-коммерческим акционерным предприятием «Клобук» приобретена у ФИО9 квартира состоящая из жилой комнаты, санузла, коридора, полезной площадью 17,0 кв. м, площадью 11,9 кв.м., находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 28, кв.. 404.

По договору купли - продажи от 17.01.1993 Производственно-коммерческое акционерное предприятие «Клобук» приобрело квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, санузла, коридора, шкафа, полезной площадью 16,70 кв.м., жилой площадью 11,90 кв.м., находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 18, кв. 937.

Договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, удостоверены нотариально и зарегистрированы в БТИ г. Владивостока.

В связи со следствием по уголовному делу, в 1995 году на перечисленное имущество наложен арест, регистрация перехода права собственности к истцу на данное имущество по правилам ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произведена.

На основании приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 по уголовному делу № 2-2000, подлежали конфискации в доход государства квартиры по ул. Окатовая, 18, кв. 937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - Российской Федерации 06.08.2014 выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ №303026, №303024, №303028, №320402, №303030, №303032, №303023, №303025 на спорные квартиры.

Полагая, что ООО «Клобук» неправомерно удерживает спорное имущество, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к нему об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клобук» спорных квартир путем передачи их по акту приема-передачи ТУ ФАУГИ в ПК.

Решением от 24.02.2015 по делу №А51-20920/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 решение отменено и в иске отказано в связи с пропуском срока давности. При этом суд кассационной инстанции указал, что спорное имущество у ООО «Клобук» не было конфисковано, а право собственности РФ наступило не в момент регистрации права в органах Росреестра в 2014 году, а в день вступления приговора по уголовному делу в законную силу (март 2000 года).

Истец, полагает, что ООО «Клобук» открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеперечисленным имуществом, вследствие чего он вправе в судебном порядке установить факт владения спорным имуществом и заявить требование о признании за ним права собственности по основанию приобретательной давности, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что владение истца не может являться добросовестным, поскольку он знал об отсутствии у него права на это имущество.

Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства были конфискованы, квартиры по ул. Окатовая, 18, кв. 937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 и статьи 243 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

По смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества, является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество. При этом последующее фактическое исполнение такого судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда.

А поскольку конфискация есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства, приговор Приморского краевого суда от 11.01.2000 явился не только основанием прекращения права собственности ООО «Клобук» на спорные квартиры, но и одновременно основанием возникновения права собственности на эти квартиры у государства – Российской Федерации. Приговор суда, как судебный акт, является юридическим фактом (ст. 8 ГК РФ) и в данном случае, как юридический факт, он, с одной стороны, прекратил право собственности истца, а с другой, - явился основанием возникновения права собственности у государства. Именно он (приговор суда) был положен в основание возникновения права государственной собственности на спорные квартиры при регистрации права собственности за государством, подтверждением чему являются имеющиеся в деле Свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2014 на квартиру 724 по улице Надибаидзе, дом 34 в г. Владивостоке и от 06.09.2014 на другие спорные квартиры (т.1, л.д. 129-136). В соответствии же с п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, спорные квартиры, на которые истец просит признать за ним право собственности на основании приобретательной давности, уже имеют собственника – Российскую Федерацию. Как известно, двух прав собственности на одно и то же имущество, действующее гражданское законодательство не знает.

ООО «Клобук» уже обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные квартиры, однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-12502/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.03.2016 ему было отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не является добросовестным владельцем, знает о незаконности своего владения с момента вступления в законную силу приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000, равно как он знает и о том, что у спорного имущества есть собственник, однако, продолжает удерживать имущество у себя, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Клобук».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу №А51-11593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына