Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002)

о взыскании 5 767 руб. 84 коп. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, (доверенность от 15.09.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ВМТП») о взыскании 5 767 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «РЖД» просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что выявленный на станции Хабаровск-2 дефект крепления груза являлся скрытым и не мог быть обнаружен перевозчиком при принятии груза к перевозке. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что акты общей формы не содержат указаний на нарушение конкретных положений Технических условий размещения и крепления грузов, тогда как акты содержат указание на нарушение Правил размещения и крепления грузов. По мнению апеллянта, из представленных в дело документов не следует, что спорный перевозимый груз являлся негабаритным или тяжеловесным, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на Инструкцию по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств- участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики ДЧ-1835 (утверждена на 30-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.10.2001 с изменениями, утвержденными на 38-м, 44-м, 49-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее – Инструкция ДЧ-1835). Обращает внимание суда на то, что согласование перевозчиком чертежа №03/2016 ВМТП от 17.02.2016 способов крепления груза не исключает факт недобросовестного крепления груза грузоотправителем и не исключает факт наличия скрытых дефектов при погрузке груза на платформу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» заключен договор перевозки груза - колесный бульдозер в разобранном виде, модель «Komatsu» WD600-3, со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги до КЗХ/Железорудная Казахстанской железной дороги, вагон №54513015, оформленный в виде железнодорожной накладной №21519618.

Погрузка колесного бульдозера, являющегося негабаритным грузом, осуществлялась в соответствии с чертежом 03/0216 ВМТП от 17.02.2016. Указанный чертеж согласован и утвержден представителями трех служб, которые входят в структуру ОАО «РЖД».

По прибытию поезда на станцию Хабаровск 2 Д-ВОС железной дороги обнаружены неисправности: с западной стороны перекос второй подставки из бруса под ковшом в западную сторону; с левой и с правой стороны ослаблены растяжки 8 нитей до провисания. Сдвига груза нет. Реквизит крепления документу соответствует, контрольные полосы совпадают, центр тяжести нанесен. Поскольку неисправности угрожали безопасности движения поездов, платформа была отцеплена на товарный двор для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ. Согласно наряду №679 от 19.05.2016 сумма затрат в связи с проведением работ по устранению коммерческой неисправности составила 2 874 руб. 48 коп. Поскольку для устранения неисправности перевозчиком вагон подавался на подъездной путь, истцом начислен сбор за подачу и уборку вагона в сумме 2 893 руб. 36 коп.

Полагая указанные суммы в общем размере 5 767 руб. 84 коп. своими убытками, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 7.16 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденного ОАО «РЖД» 03.10.2011 №284, для взыскания с грузоотправителей расходов, связанных с устранением угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей, в соответствии с телеграммой ЦМ ОАО «РЖД» от 27.03.09 N ЦМО-17/93 составляется в 3-х экземплярах акт общей формы ГУ-23ВЦ, в котором указываются: - допущенные грузоотправителем нарушения требований ТУ N UM-943,ТУ-1990 г., Приложения к Соглашению о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), которые не могли быть выявлены работниками ОАО «РЖД» при приеме груза к перевозке.

Представленные акты общей формы №97000-1-Б1/10630,№1/663, №5/4907 такую информацию они не содержат. Ни в одном акте нет ссылки на пункт ТУ, который был нарушен при погрузке.

Правильно установив, что перевозимый груз является негабаритным грузом, суд первой инстанции руководствовался Инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики (ДЧ-1835).

Так, положения Инструкции ДЧ-1835 предусматривают согласование перевозчиком возможности, способа и условий перевозки негабаритного груза, путем предоставления грузоотправителем схемы погрузки (чертежа) (пункт 2.1).

Давая правовую оценку представленному в дело акту общей формы от 17.05.2016 №97000-1-Б1Л0630, согласно которому погрузка осуществлена в соответствии с чертежом 03/0216-ВМТП от 17.02.2016, согласованным и утвержденным представителями 3 служб, входящих в структуру ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно установил о согласованности перевозчиком предложенных ПАО «ВМТП» способе и условиях перевозки негабаритного груза, а значит и способы его крепления.

В связи с тем, что рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный нормативно-правовой акт подлежит применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов (Приложение №1 к СМГС) перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к указанным Правилам перевозки грузов. Исходя из содержания железнодорожной накладной № 21519618, составленной в соответствии с требованиями СМГС. Параграфом 1 статьи 10 СМГС установлено, что размещение и крепление грузов в вагонах колеи 1520 мм производится в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов (приложение 3 к СМГС), если перевозчиками не были согласованы другие условия.

В силу положений параграфа 3 статьи 18 СМГС, если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

Согласно пункту 6.7 Правила перевозок грузов (Приложение №1 к СМГС) передача груза и вагонов из ведения отправителя в ведение перевозчика удостоверяются подписями сдающей и принимающей стороны в документе, установленном национальным законодательством, действующем в стране отправления груза.

Порядок приёма – передачи груза регламентирован также пунктами 89, 89.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», в соответствии с которыми при передаче вагонов с грузами от грузоотправителя к перевозчику, при условии обслуживании путей необщего пользования локомотивом перевозчика, ее подтверждением является подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» у места погрузки в момент уборки вагона.

Проверка соответствия фактического размещения и крепления негабаритных грузов согласованным чертежам при перевозке грузов в межгосударственном сообщении производится в составе комиссии. Комиссия формируется в соответствии с пунктами 2.9.1.1 - 2.9.1.3 Инструкции ДЧ-1835, в состав комиссии входят представители ОАО «РЖД» (пункт 2.9.1 Инструкции ДЧ-1835).

Согласно пункту 2.9.2 Инструкции ДЧ-1835 при комиссионной проверке определяются, в том числе, соответствие размещения и крепления груза, а также положения центра тяжести груза согласованному чертежу. Данные комиссионной проверки заносятся в Акт проверки размещения и крепления негабаритного груза, составляемый в двух экземплярах, один из которых прикладывается к накладной, а второй хранится в течение 6 месяцев.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к верному заключению о том, что перевозчик обязан проверять правильность крепления и размещения груза. Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается. В соответствии с имеющимися документами в материалах дела перевозчик принял спорный груз к перевозке без каких-либо замечаний, накладная подобных также отметок не содержит.

Судом также обоснованно учтено, что груз следовал на открытом подвижном составе, при погрузке, работники ОАО «РЖД» должны были выявить коммерческие неисправности, которые могли бы повлечь угрозу безопасности движения, однако груз был принят к перевозке без замечаний.

Довод жалобы о том, что выявленный дефект крепления груза являлся скрытым и не мог быть обнаружен перевозчиком при принятии груза к перевозке, апелляционной коллегией не принимается, как документально неподтверждённый. В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции ДЧ-1835 в рамках второго этапа согласования, представителям перевозчика направляется техническая документация, в которой заявитель рассчитывает способ, средства крепления исходя из габаритов и массы груза, в то числе и количество тросовых растяжек, а также силу их натяжения. Таким образом, количество и натяжение тросовых растяжек согласовано с истцом до проведения проверки, а принятие спорного груза к перевозке свидетельствует об отсутствии нарушений при погрузке груза. Доказательств, подтверждающих использование грузоотправителем некачественных средств крепления груза истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие, что выявленный дефект крепления груза являлся скрытым, наличие которого невозможно было установить при погрузке груза.

Ссылка апеллянта на неподтверждённость того факта, что груз являлся негабаритным, подлежит отклонению, как противоречащая представленным в дело доказательствам. Из содержания имеющегося в материалах дела чертежа №03/2016 ВМТП от 17.02.2016 следует, что габариты перевозимого груза выходят за очертания габаритов вагона. Более того, в описательной части названного чертежа имеется указание на обязательное нанесение надписи на грузе и платформе «НЕГАБАРИТ Н-0320». В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу №А51-11619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова