Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – общество, ООО «Наш город», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, ГЖИ Приморского края) о признании недействительным предписания от 15.06.2021 №51-07-14/74.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), председатель совета многоквартирного дома ФИО2 (далее – третье лицо, председатель совета МКД ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом приняты на основании протоколов общего собрания собственников, которые не были оспорены в установленном законом порядке. Полагает, что собственники помещений самостоятельно приняли решение об увеличении тарифа, включив в статью «содержание» размер вознаграждения работы уборщицы в размере 2,87 руб./кв.м.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.06.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

14.06.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Инспекция, ФИО1, председатель совета МКД ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В инспекцию поступила обращение собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома № 1 по пр. Блюхера в г. Уссурийске (вх. 51гр-5419) от 16.04.2021 по вопросу нарушений ООО «Наш город» порядка формирования тарифов на содержание и текущий ремонт МКД, неисполнения обязанностей по договору управления, неисполнения решений собственников, принятых общим собранием, ненадлежащем содержании общедомового имущества и иным вопросам.

На основании приказа ГЖИ Приморского края от 18.05.2021 № пр.51-350 в отношении ООО «Наш город» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что многоквартирный жилой дом № 1 по проспекту Блюхера в г.Уссурийске Приморского края находится под управлением общества на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 9 от 01.03.2015 (далее – договор).

С момента заключения данного договора обществом принята обязанность по соблюдению его условий, определенных в пункте 1.2 договора, в том числе выполнять функции по управлению многоквартирным домом за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном в разделе 2.1. договора.

Пунктом 3.4 договора с 01.03.2015 установлен размер оплаты услуг и работ 21 руб./кв.м. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определена Приложением № 6 к договору с 01.03.2015, а именно: содержание общего имущества МКД – 11,28 руб./мг, в т.ч. вывоз ТБО (2,10 руб./ кв.м), текущий ремонт общего имущества МКД – 7,18 руб./ кв.м, затраты по управлению МКД – 2,54 руб./ кв.м.

Договор и все приложения к нему подписаны председателем совета МКД ФИО4, выбранным решением общего собрания собственников помещений в МКД из числа членов совета МКД и наделенным правом подписания договора. Решение оформлено протоколом от 27.02.2015.

Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, содержащих решения о внесении изменений в ранее утвержденный тариф на содержание общего имущества, текущий ремонт и управление МКД, обществом не предоставлено в ходе проверки.

15.06.2021 по результатам данной проверки оформлен акт проверки №51-07-13/247.

Установив приведенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом, как управляющей организацией указанного МКД, требований части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), в связи с чем, 15.06.2021 вынесла предписание № 51-07-14/74, которым обязала заявителя в срок до 30.06.2021 произвести перерасчет всем собственникам помещений в МКД за период необоснованного начисления платы по статье содержание, текущий ремонт и управление МКД за период трех лет, предшествующих дате выявления нарушения, в том числе из расчета 21 руб./ кв.м за период с 15.06.2018 по 31.12.2019, из расчета 18,9 руб./ кв.м с 01.01.2020 по 30.06.2021, а также с 01.07.2021 следовало привести тариф на содержание, текущий ремонт и управление МКД в соответствии с условиями договора управления №9 от 01.03.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части законности повышения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Кодекса плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Из положений части 1 статьи 156 Кодекса следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов в капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Правил №491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

Как установлено пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Закрепление законодателем такой процедуры как первоочередной направлено на защиту прав и законных интересов собственников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № 9 от 01.03.2015, условия которого одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обязуется оказывать услуги управления и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора (размер платы) определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей компании и устанавливается в 1 год в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора размер оплаты услуг и работ по настоящему договору установлен с 01.03.2015 и составляет 21 руб. за 1 кв.м от общей площади занимаемого собственниками помещения.

В дальнейшем, управляющая организация, ссылаясь на подписанные между обществом и собственниками помещений МКД в лице председателя совета дома, дополнительные соглашения к договору от 16.02.2016 № 1-д, от 18.12.2019 № 9Е и от 10.08.2020 № 9-Ж, изменила размер оплаты услуг и работ по спорному договору.

Указанные дополнительные соглашения к договору подписаны в 2016 году председателем совета дома ФИО4, в 2019 и 2020 годах председателем совета дома ФИО2

В соответствии с пунктом 3 частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату подписания дополнительных соглашений от 16.02.2016 и 18.12.2019) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

В силу пункта 3 частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату подписания дополнительного соглашения от 10.08.2020) председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности.

В свою очередь, дополнительное соглашение к договору от 16.02.2016 № 1-д об изменении пункта 3.4 договора (размер оплаты услуг и работ с 01.03.2016 составляет 21,86 руб. за кв.м от общей площади занимаемого собственниками помещения, в т.ч. стоимость по статье «содержание» - 11,98 руб. за кв.м, по статье «текущий ремонт» - 7,18 руб. за кв.м, по статье «управление» - 2,70 руб. за кв.м) подписано со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома ФИО4, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 27.02.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 18.12.2019 № 9Е общество и председатель совета дома ФИО2 в лице собственников помещений спорного дома, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 27.02.2015, внесли изменения в подпункт 3.4 «Размер оплаты услуг и работ по настоящему договору управления с 01.01.2020 г. составляет 19,76 руб. за квадратный метр от общей площади занимаемого собственниками помещения».

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2020 № 9-Ж общество и председатель совета дома ФИО2 в лице собственников помещений спорного дома, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 10.08.2020, внесли изменения в подпункт 3.4 «Размер оплаты услуг и работ по настоящему договору управления с 01.09.2020 г. Составляет 22,63 руб. за квадратный метр от общей площади занимаемого собственниками помещения».

Исследовав доказательства наличия воли собственников на изменение условий договора управления МКД и полномочия лиц, имеющих право без доверенности подписывать от имени собственников помещений в МКД дополнительные соглашения к договору управления МКД, коллегия установила следующее.

Апелляционный суд, оценив представленный протокол – решение от 27.02.2015 общего собрания собственников помещения д.1 по пр. Блюхера, г.Уссурийск, установил, что в повестку дня общего собрания включен вопрос о выборе председателя совета дома, уполномоченного представлять интересы всех собственников помещений перед юридич., физ. Лицами, органами местного самоуправления, и иными организациями и третьими лицами. Утверждение размера вознаграждения его работы. Предоставление доверенности. Передача технич. документации.

Собственники помещений, подтвердившие свои полномочия на участие в общем собрании с правом голоса, в количестве 24 человек, обладающих голосами в количестве 1007,8 голосов 51 % (кворум имеется), выбрали председателем совета дома: ФИО4 уполномоченного по доверенности представлять интересы собственников помещений перед юридическими, физ. лицами, органами местного самоуправления, и иными организациями и третьими лицами.

На основании указанного решения и предоставленных ФИО4 полномочий он был вправе подписывать от имени собственников помещений МКД договор управления домом и дополнения к нему, основанные на решении собственников.

Между тем спорное дополнение к договору от 16.02.2016 не основано на решении собственников МКД, поскольку материалы дела не содержат такого решения. Выписка из протокола от 16.02.2016 за подписью счетной комиссии (л.д. 62) доказательством воли собственников не является.

Также исследовав полномочия председателя совета дома ФИО2 на подписание дополнительного соглашения к договору от 18.12.2019 № 9Е, судебная коллегия установила, что установить дату проведения в 2019 году собрания собственнико не представляется возможным. В имеющемся в материалах дела протоколе собрания собственников по вопросу изменения тарифа не разрешен вопрос о полномочиях на подписание дополнений к договору управления домом. На дату подписания дополнения к договору от 18.12.2019 ФИО2 председателем дома не являлась, права подписи договора имени собственников не была наделена ни на основании доверенностей, ни на основании решения собрания собственников.

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 10.08.2020 не рассматривался вопрос наделения полномочиями председателя совета дома ФИО2, действовать в интересах собственников помещений без доверенности при изменении условий договора управления домом.

Таким образом, анализируя выше названные протоколы и действующее во взаимосвязи законодательство в спорные периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что каждый собственник индивидуально должен выдать доверенность председателю совета многоквартирного дома на заключение договора управления либо предоставить полномочия решением общего собрания. Договор управления, подписанный председателем совета дома, будет считаться заключенным, если ему выданы соответствующие доверенности от собственников, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В нарушение статьи 65 АПК управляющей организацией в материалы дела не представлены доказательства воли собственников, подтверждающие полномочия председателей совета от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать дополнительные соглашения к договору.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен управляющей компанией в одностороннем порядке, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу действующего правового регулирования основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные дополнительные соглашения, которыми были предусмотрены изменения тарифов подписаны председателями совета МКД ФИО4 и ФИО2 (в соответствующие периоды), судебной коллегией отклоняется, поскольку они не были в установленном порядке наделены полномочиями на изменение тарифов, ранее установленных договором управления, так как доказательств принятия собственниками решений о наделении их такими полномочиями не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у инспекции имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-11621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская