Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – Общество, страховая компания) о взыскании 52 657 рублей страхового возмещения, 91 857 рублей пени, 26 328 рублей 50 копеек штрафа, 8 000 расходов на изготовление отчета, 2 000 рублей - затраты на изготовление дубликата экспертизы, 20 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование: просил взыскать с ответчика 52 657 рублей страхового возмещения, 52 657 рублей пени за период с 16.02.2016 по 16.08.2016, 8 000 рублей расходов по оплате проведения экспертизы, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 26 328 рублей 50 копеек штрафа от требования отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 производство по делу в части взыскания 26 328 рублей 50 копеек штрафа прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в экспертном заключении эксперт установил, что период производства модельного ряда исследуемого автомобиля – с сентября 1996 года по октябрь 2000 года. Следовательно, по мнению апеллянта, с учётом пункта 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее – Положение № 432-П) стоимость страхового возмещения подлежала определению с использованием метода статистического наблюдения. В силу изложенных обстоятельств предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 на 14 км. автодороги Раздольное - Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Mark 2, принадлежащей ФИО2 на праве собственности под его управлением, и автомашины Kia Cosmos под управлением ФИО3

Согласно справке ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району виновником ДТП был признан водитель автомашины Kia Cosmos - ФИО3, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД. Впоследствии в отношении виновника было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 виновность в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ №0711162728 в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса - с 03.12.2015 по 02.12.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ССС №0653406283, срок действия полиса - с 24.04.2015 по 23.04.2016.

26.01.2016 между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор об уступке права требований (цессии) №225. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине Toyota Mark 2 гос. номер <***> 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 20.01.2016 в 17:20 часов по адресу: 14 км. а/д Раздольное - Хасан.

На основании экспертного заключения №Э47/01/16, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Toyota Mark 2 гос. номер <***> 125RUS, с учетом износа деталей составила 105 357 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000415 от 27.04.2016 и 2 000 рублей на изготовление дубликата оценки, что подтверждается квитанцией №000480.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (с отметкой о получении 03.02.2016) о выплате страхового возмещения.

15.02.2016 платежным поручением №278 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчику направлена досудебная претензия (отметка о получении 06.05.2016).

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта т/с Toyota Mark 2 гос. номер У749КА125RUS истец представил заключение эксперта №Э47/01/16, выполненное оценочной компанией «Юр-Авто».

Как верно установил суд первой инстанции, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку страховой случай наступил 20.01.2016, суд первой инстанции верно установил, что независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленное истцом Заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Таким образом, расчет страхового возмещения исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части неправомерен и противоречит нормам законодательства.

Довод апеллянта о возможности применения среднерыночных цен на запасные части со ссылкой на пункт 7.2.1 Положения № 432-П подлежит отклонению.

Согласно указанной норме в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

При этом согласно пункту 3.6.5 Положения № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении запасных частей автомобиля сведения РСА о средней стоимости запасных частей содержали соответствующую информацию. Применение метода статистического наблюдения возможно только в случае отсутствия соответствующих сведений в электронных базах данных, что в данном случае не установлено.

Таким образом, эксперту следовало использовать сведения РСА о средней стоимости запасных частей ТС, в связи с чем представленное истцом заключение, как верно установил суд первой инстанции, не соответствует требованиям Положения № 432-П и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, предъявленного предпринимателем к взысканию.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 52 657 рублей судом первой инстанции правомерно не установлено, в удовлетворении требований в остальной части также надлежало отказать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу №А51-11626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев