Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю, акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания»

апелляционные производства № 05АП-6507/2018, 05АП-6834/2018

на решение от 02.08.2018

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-11641/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.08.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2018 № 02- 16/05025,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточная нефтехимическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 23.05.2018 № 02-16/05025.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

16 июля 2018 арбитражный суд принял по результатам рассмотрения дела решение, которым признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю от 23.05.2018 №02-16/05025 о назначении административного наказания АО «Восточная нефтехимическая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган направили апелляционные жалобы, в обоснование которых привели следующие доводы.

По мнению общества, в рассматриваемом случае не могут быть применимы порядок и сроки переоформления паспорта сделки, установленные п. 8.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, поскольку в нем речь идет о внесении изменений в паспорт сделки при продлении срока действия контракта без подписания дополнений и изменений к контракту только в том случае, когда в условиях договора предусмотрена возможность пролонгации, тогда как в соглашении не предусмотрена точная дата завершения исполнения обязательств по контракту, связанная с наступлением определенных событий, обществом при оформлении паспорта сделки была самостоятельно рассчитана и указана в паспорте сделки предположительная дата завершения исполнения обязательств.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, как общество считает, валютным законодательством, инструкцией от 04 июня 2010 года № 138-И не установлены порядок и срок переоформления паспорта сделки, если в контракте не определена точная дата завершения обязательств по контракту, пролонгация контрактом не предусмотрена и дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта не было заключено.

На основании изложенного считают, что мотивировочная часть решения о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как считает общество, подлежит изменению.

Налоговый орган, в свою очередь, не согласен с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество и налоговый орган представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

На основании поручения от 04.04.2018 № 2509201804040002 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2018 № 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «ВНХК» не соблюдены требования п. .8 Инструкции Банка №138-И в части непредставления в установленный срок в банк ПС заявления переоформления ПС № 11100008/3287/0000/4/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Указанная АО «ВНХК» в паспорте сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2017. Следовательно, заявление о переоформлении ПС № 11100008/3287/0000/4/0 необходимо было представить не позднее 29.01.2018, тогда как заявитель представил указанное заявление - 12.02.2018.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 № 250920180427000301 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 23.05.2018 № 02-16/05025. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40.00 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 23.05.2018 № 02-16/05025 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами паспорт сделки должен содержать соответствующие сведения, которые отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки в период рассматриваемых правоотношений был установлен гл. 8 Инструкции Банка России № 138-И и включал в себя порядок оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономического контракта и порядок их последующего переоформления в связи с внесением во внешнеэкономические контракты изменений, фиксируемых в паспортах сделок.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (п.8.3 Инструкции Банка № 138-И).

Согласно п. 8.8 Инструкции Банка № 138-И в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Изменение информации в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3) относительно даты завершения обязательств по контракту является обязанностью резидента, установленной Инструкцией банка № 138-И, а отсутствие указанных изменений затрудняет осуществление функций валютного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применимы порядок и сроки переоформления паспорта сделки, установленные п. 8.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, поскольку контракте не определена точная дата завершения обязательств по контракту, пролонгация контрактом не предусмотрена и дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта не было заключено, коллегия рассмотрела и отклоняет в силу того, что резидент обязан направить в банк ПС заявление о переоформлении ПС в случае изменения любой информации, указанной в оформленном паспорте сделки, в том числе, в случае изменения информации о сроке исполнения обязательств по контракту. Данную обязанность он должен исполнить в любом случае, независимо от наличия и отсутствия тех обстоятельств, на которые указывает общество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом не соблюдены требования в части представления в установленный срок в банк ПС заявления о переоформлении ПС №11100008/3287/0000/4/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, несоблюдение указанных выше норм образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований приведенных выше нормативных актов, нарушение которых было вменено ему административным органом.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества со ссылкой на Инструкцию Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Указанная инструкция вступила в силу с 1 марта 2018 года.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция №181-И не содержит. Кроме того, как следует из Инструкции №181-И, последняя, не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией №138-И, однако Инструкция №181-И устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт (далее – банк УК) в установленные сроки: - для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля; - для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 Инструкции №181-И.

В частности, п.2.23 Инструкции №181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции №181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ и на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, коллегия их отклоняет в силу следующего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, как отсутствует реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения, в силу чего вынесенное налоговой инспекцией в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении отменил в связи с малозначительностью нарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу №А51-11641/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина