Гражданский кодекс часть 1

заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что спорные конструкции являются рекламой, так как содержат не только информацию обязательную к размещению в силу закона, но и изображения и информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к пивному ресторану и оказываемым им услугам. Прокурор настаивает на привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в связи с установлением в ходе проверки факта нарушения ответчиком требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Пинта» на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.05.2018 прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту нарушения ООО «Пинта» требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что здание с кадастровым номером: 25:28:000000:17903, площадью 517,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью АО «Военторг-Восток», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 № 25-АВ 218569.

АО «Военторг-Восток» указанное здание по результатам аукциона было передано в аренду ООО «Пинта», с которым заключен договор аренды от 24.03.2017 № 20/2017.

В свою очередь ООО «Пинта» отдельные помещения на 1 этаже, площадью 205,7 кв.м, были сданы с согласия собственника в субаренду ООО «Каск» (договор субаренды № 3 от 10.05.2017) и ООО «Брюгге» на 2 этаже, площадью 311,9 кв.м (договор субаренды № 1 от 10.05.2017).

В здании указанными юридическими лицами под руководством ООО «Пинта» организовано предприятие общественного питания – пивной ресторан под названием «Brugge-pub».

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 08.05.2018 установлено, что на фасаде здания по ул. Светланская, д. 44А, г. Владивосток со стороны проезжей части имеются 2 вывески, выполненные из массива доски с гравировкой, размерами: высота - 0,8 м, длина - 0,6 м, толщина - 0,05 м. Вывески закреплены на кирпичном фасаде (стене) нежилого здания, при помощи 6 анкерных болтов М8. Конструкции окрашены олифой. На одной конструкции имеются следующие надписи: «Традиционная Бельгийская кухня полезные завтраки демократические бизнес-ланчи пекарня и кондитерская». Навторойконструкции - такогожесодержаниянаанглийскомязыке «Original Belgian cuisine healty breakfast democratic business lunch bakery confectionery».

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра объекта от 08.05.2018.

По данному факту, 31.05.2018 заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Пинта» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Федеральный закон "О рекламе") рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях. 5, 6 и 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления юродского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из системного анализа законодательства следует, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Как следует из материалов дела, спорные вывески с информацией «Традиционная Бельгийская кухня полезные завтраки демократические бизнес-ланчи пекарня и кондитерская», «Original Belgian cuisine healty breakfast democratic business lunch bakery confectionery» размещены непосредственно на фасаде здания, в месте осуществления деятельности ресторана-бара "Brugge Pub".

Исследуя материалы дела, сославшись на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные конструкции признаков рекламы не содержат, поскольку размещение информации об оказываемых рестораном услугах в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой.

Размещение такой информации на здании, в котором расположен ресторан, указывает лишь на профиль ресторана, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой). Привлечение внимания к надписи не обусловлено достижением какой-либо иной цели, кроме указания перечня предоставляемых рестораном-баром услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, ни о стоимости, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует, в связи с чем такие конструкции не могут быть признаны рекламной, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой. Размещение вывесок в месте осуществления (оказания) услуг общественного питания, которые информируют неопределенный круг лиц о характере оказываемых услуг, принадлежность к той или иной кухне, профиль заведения, видах напитков и блюд, является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой).

Суд также учел правовую позицию, изложенную в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 №АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" (пункт 5), где указано, что с учетом положений пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", меню организации общественного питания (кафе, ресторана и т.п.), размещенное на фасаде здания, в том числе на конструкции, размещенной на фасаде здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, рекламой не является, и требования законодательства о рекламе на информацию, размещенную в нем, не распространяются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная вывеска, размещенная на фасаде здания по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления деятельности и реализации товара, позволяет идентифицировать пивной ресторан и не преследует целей, связанных с рекламой.

Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорная конструкция способна привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) предприятием, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, заместителем военного прокурора не представлено.

При этом коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку на спорной вывеске дана характеристика профильной кухни ресторана как «традиционной», а также характеристика таким услугам как завтраки и бизнес-ланчи, а именно, что завтраки являются «полезными», а бизнес-ланчи «демократическими», при этом данная информация сопровождается изображением вилки, ножа и рукопожатия, что свидетельствует о направленности указанной информации на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования пивной ресторан"Brugge Pub".

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (п. 5), с учетом положений пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», меню организации общественного питания (кафе, ресторана и т.п.), размещенное на фасаде здания, в том числе на конструкции, размещенной на фасаде здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, рекламой не является, и требования законодательства о рекламе на информацию, размещенную в нем, не распространяются.

Коллегия считает, что имеющиеся на конструкции визуальные изображения (вилка, нож и рукопожатие) являются декоративными элементами оформления соответствующей информации, направленной на привлечение внимания к помещению, в котором непосредственно расположен ресторан, и на видах услуг (кухни), используемой данным рестораном, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии в действиях ООО «Пинта» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности судом обоснованно отказано.

При уставленных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу №А51-11667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина