Гражданский кодекс часть 1

от УВД по Уссурийскому городскому округу – старший юрисконсульт ФИО1 (удостоверение № 026672 от 17.11.2006, доверенность № 15036 от 07.07.2006 сроком на два года)

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 (свидетельство о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 04.12.2006 серия 25 № 002755961, паспорт <...> выдан 18.01.2008, зарегистрирована: <...>)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2007 по делу № А51-11678/2007 37-207, принятое судьей Л.А. Куделинской

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Управлению внутренних дел по Уссурийскому городскому округу

об отмене постановления от 09.10.2007 № 262179

установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – «глава КФХ ФИО2») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу (далее по тексту «административный орган») от 09.10.2007 № 262179 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 14.11.2007 постановление Управления внутренних дел по Уссурийскому городскому округу от 09.10.2007 № 262179 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд, установив в действиях главы КФХ ФИО2 состав административного правонарушения и его вину, признал правонарушение малозначительным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, административный орган просит его отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения статьи 9 ФЗ «О защите прав потребителей» являются императивными и обязательны для исполнения всеми продавцами, изготовителями и исполнителями. В связи с чем выводы суда о малозначительности правонарушения не основаны на законе и позволяют освобождать от ответственности и других правонарушителей по таким же основаниям. По мнению административного органа, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении норм права, так как по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях по такому же составу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований заявителей.

Глава КФХ ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

29.09.2007 Управлением внутренних дел по Уссурийскому городскому округу проведена проверка деятельности главы КФХ ФИО2

При проверке установлены нарушения Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», допущенные главой КФХ ФИО2, а именно: предпринимателем осуществлялась продажа овощей без установленной информации о продавце в доступной и наглядной форме.

По факту выявленных нарушений в отношении главы КФХ ФИО2 составлен протокол № 262179 от 29.09.2007 об административном правонарушении.

Квалифицировав действия предпринимателя по статье 14.5 КоАП РФ, административным органом принято постановление от 09.10.2007 № 262179, которым глава КФХ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 14.11.2007 указанное постановление от 09.10.2007 № 262179 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление внутренних дел по Уссурийскому городскому округу обжаловало его в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что также не отрицается и предпринимателем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 осуществляла реализацию овощей в ассортименте в отсутствие информации о продавце, его наименовании, месте нахождения, информации о государственной регистрации, режиме работы, предусмотренных статьей 9 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе влечет наложение административного штрафа.

Размер административного штрафа на главу крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ установлен как на должностное лицо – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Постановлением административного органа на главу крестьянского (фермерского) хозяйства наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно правонарушение предпринимателя квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлены административные наказания. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом согласно части 2 данной статьи административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Следовательно, при применении меры ответственности необходимо руководствоваться всеми обстоятельствами дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

На необходимость установления всех обстоятельств правонарушения указано и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 18 которого разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из данных норм права следует, что административный орган должен представить доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях предпринимателя.

Как следует из материалов дела, таких доказательств административным органом не представлено. Не представлено и доказательств осуществления продажи предпринимателем некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан овощной продукции, на что верно указано судом первой инстанции.

Доказательств наличия в совершенном предпринимателем правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, на основании анализа норм права, всех обстоятельств дела, характера правонарушения и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о малозначительности совершенного правонарушения и, следовательно, правомерно признано незаконным и отменено постановление от 09.10.2007 № 262179 о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению которого выводы суда о малозначительности правонарушения не основаны на законе, апелляционная инстанция считает безосновательными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Коллегия считает безосновательными и несоответствующими нормам права также и доводы административного органа считающего, что выводы суда о малозначительности позволяют освобождать от ответственности других правонарушителей по таким же основаниям, и решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Как уже указано коллегией, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и объявляя устное замечание, о чем указывается в резолютивной части решения, суд, тем самым достигает установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели – предупреждение совершения новых правонарушений.

Кроме того, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, вопрос о квалификации правонарушения в качестве малозначительного должен решаться в каждом конкретном случае отдельно с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку вопрос о малозначительности правонарушения должен решаться в каждом конкретном случае отдельно, то нарушений единообразия в толковании и применении норм права в решении суда от 14.11.2007 по делу № А51-11678/2007 37-207, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2007 по делу № А51-11678/2007 37-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: В.Ю. Гарбуз

ФИО3