Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126 (6847) стр.11.

Финансовый управляющий ФИО3 10.02.2021 направила в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Кредитор АО КБ «Пойдем!» 25.12.2020 направил в материалы дела заявление кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1

Определением от 04.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!»; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3, поступившие от ФИО1 на основании чека-ордера от 01.06.2020 (операция 47) по следующим реквизитам: Получатель ФИО3 (не является ИП) ИНН <***> Счет 40817810250006748634 Банк Сбербанк России БИК 040813608 ИНН/КПП <***>/272143001 К/с 30101810600000000608 назначение платежа: вознаграждение финансового управляющего по делу № А51-1167/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!» и принять по делу новый судебный акт. Мотивировала жалобу тем, что банк мог самостоятельно осуществить проверку размера ее заработка. Указала, что действия работодателя по занижению официального дохода должника не могут влечь негативных последствий для работника. Изложенные факты являются основанием для освобождения ФИО1 от обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 29.06.2021.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что судебный акт обжалуется в части неосвобождения перед АО АКБ «Пойдем».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 04.05.2021 в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – АО КБ «Пойдем!».

Со ссылкой на норму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), не применяя правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!», суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение должника, выраженное в предоставлении недостоверных сведений о ежемесячном доходе при получении кредита.

Повторно рассмотрев обособленный спор и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим, кредиторами и судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 29.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) (том 1 л.д. 10-12) в связи с невозможностью погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 698 391 рубль 76 копеек. Согласно описи имущества гражданина ФИО1 недвижимого и движимого имущества не имела, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), должник работала по найму, средний размер ее дохода составлял 6 768 рублей, что не позволяют осуществить расчеты с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в отношении ФИО1 введена реализация имущества.

Из материалов дела судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 08.02.2021, доступного апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 242 978 рублей 05 копеек (ПАО «Сбербанк России», ООО МК «Алтынъ», АО КБ «Пойдем!», ПАО КБ «Восточный»), требования, учитываемые за реестром составили 154 157 рублей 41 копейка.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника имущество и денежные средства не выявлены, требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить обязательства невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужил доход должника, не позволяющий осуществить погашение сложившихся обязательств.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия, проверяя обоснованность довода АО КБ «Пойдем!» о предоставлении недостоверных сведений ФИО1 о ее доходах, установила факт недостоверного предоставления информации о доходах должника.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 при решении вопроса о принятии заявления об инициировании процедуры банкротства приобщена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода за 2017 года составил 29 400 рублей, ежемесячная заработная плата – 4 200 рублей (том 1 л.д.98), справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода за 2018 год составила 67 430 рублей 32 копейки, ежемесячная заработная плата – 5 700 рублей (том 1 л.д.99), справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода за 2019 год составила 67 680 рублей, ежемесячная заработная плата – 6 768 рублей (том 1 л.д.100). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Местной религиозной организации православный приход Храма Святителя Николая г.Владивосток Приморского каря Владивостокской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат).

Также в материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю от 01.04.2021 №16-22/000623дсп (том 2 л.д. 88), согласно которому ежемесячная заработная плата должника в 2017 году составила – 4 200 рублей, в 2018 году – 5 700 рублей, изложенное усматривается из справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы.

Заявляя о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор АО КБ «Пойдем!» сослался на ее недобросовестное поведение, выразившееся в том, что ФИО1 при заключении кредитного договора представила заведомо недостоверные сведения о доходах в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Ввиду изложенного, поведение должника свидетельствует о ее недобросовестных действиях, выраженных в предоставлении недостоверной информации о размере ее заработной платы и уклонении от погашения кредиторской задолженности, что соответствует критериям части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения должника, направленного в конечном итоге на получение выгоды за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия констатирует недостоверность предоставленных сведений о доходах физического лица при получении кредита в АО КБ «Пойдем!». Поскольку при инициировании процедуры банкротства должник указала размер своего реального дохода в сумме 6 768 рублей, ее довод о занижении официальной заработной платы работодателем подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Материалы дела подтверждают предоставление недостоверных сведений должником при получении кредита в АО КБ «Пойдем!» в 2018 году, что подтверждается заявлением-анкетой от 20.08.2018 на получение кредита, в которой указаны сведения о размере ежемесячного дохода ФИО1 в размере 30 000 рублей. Предоставленные должником сведения недостоверны, поскольку не соответствуют реальной информации о ее доходах согласно ответу Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю от 01.04.2021 №16-22/000623дсп (том 2 л.д. 88).

В этой связи, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, обоснованно не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО КБ «Пойдем!».

Коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом анализа и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не является.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу №А51-1167/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева