Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (далее – ООО «ЭКАРМА», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 в отношении ООО «ЭКАРМА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 ООО «ЭКАРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА», в которой просила признать неправомерными его действия по непроведению инвентаризации имущества должника в период с 29.01.2016 по настоящее время, по непроведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по непроведению анализа сделок должника на предмет соответствия их законодательству, по непроведению мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника документов общества, по затягиванию процедуры банкротства, по заключению договора субаренды без номера от 01.02.2016; кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1: непроведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, привлечение виновных лиц к ответственности по итогам инвентаризации (сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета); непроведение анализа сделок должника на предмет соответствия их законодательству; несоставление заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; непроведение мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов общества; затягивание процедуры банкротства; включение расходов, возмещаемых за счет конкурсной массы должника на субаренду помещения по договору без номера от 01.02.2016. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 заявленные Федеральной налоговой службой требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными (незаконными) следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКАРМА»: по непроведению анализа сделок должника на предмет соответствия их законодательству; по несоставлению заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; по непроведению мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов общества; по включении в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, расходов по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЭКАРМА» ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов последнего. Суд не дал оценки доводам и доказательствам конкурсного управляющего.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания неправомерными (незаконными) действий ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКАРМА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «ЭКАРМА» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, в том числе задолженности по результатам проведенной налоговой проверки.

Так, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 29.03.2013 № 13-21/101 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКАРМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 13-21/53 и принято решение № 13-21/138 от 13.05.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152111,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 9346266,34 руб. за неуплату НДС, 133440,80 руб. за неуплату налога на имущество организаций, 4445,40 руб. за неуплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27246,20 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 133000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решение МИФНС России № 1 по Сахалинской области от 13.05.2014 № 13-21/138 оспорено должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу № А59-5702/2014 указанный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104966 руб. штрафа в отношении налога на имущество организаций, а также доначисления к уплате 524828 руб. налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы и приходящихся на эту сумму пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Экарма» к МИФНС России № 1 по Сахалинской области отказано.

Согласно финансовому анализу ООО «ЭКАРМА», проведенному временным управляющим, предприятие практически прекратило производственно-хозяйственную деятельность к концу 2014 года, по состоянию на 31.12.2014 прибыль организации составляла 7082 тыс. руб., обязательства составляли 358330 тыс. руб.; активы должника составляли 317308 тыс. руб. Временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отношении должника было открыто конкурсное производство, не завершенное по настоящее время.

Согласно материалам дела, 24.09.2013 ООО «ЭКАРМА» передало недвижимое имущество (здания расположенные по адресу: <...>) оценочной стоимостью 45141000 руб. в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гранит».

В последующем 18.12.2013 доля в уставном капитале ООО «Гранит» продана ООО «ЭКАРМА» второму участнику ООО «Строй ДВ» по номинальной стоимости, расчет сторонами проведен в полном объеме.

24.08.2015 три здания (корпус ремонта автомобилей и два задания склада) переданы ООО «ГРАНИТ» по договору купли-продажи ООО «ЭКАРМА ЛОДЖИТИК».

Также в 2013-2014 годах ООО «ЭКАРМА» (продавцом) заключен ряд договоров купли-продажи имущества с покупателем ФИО3:

- 26-27.11.2013 в отношении автопогрузчика ZL50G 2008 года выпуска стоимостью 10000 руб.; погрузчик одноковшовый фронтальный KOMATSU WB97R 2003 года выпуска стоимостью 250000 руб.; автопогрузчик BOBCAT T40140 2003 года выпуска стоимостью 725000 руб.;

- 16-24.12.2013 в отношении крана TADANO GR-750XL-2 2011 года выпуска стоимостью 19113993,19 руб., крана автомобильного «Урал» 4320 2003 года выпуска стоимостью 1400000 руб.;

- 06-11.03.2014 в отношении электропогрузчика MANITOU ME 318 2010 года выпуска стоимостью 664737,73 руб., катка LONGGONG CDM520A 2008 года выпуска стоимостью 921219,13 руб.;

- 05.05.2014 в отношении вилочного погрузчика STILL FM17 REACH 2005 года выпуска стоимостью 306888,16 руб.

Оплата стоимости отчужденного транспорта произведена ФИО3 не в полном объеме.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника (арендатор) 01.02.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) в отношении нежилого офисного помещения, расположенного в строении по адресу: <...>. офис 302, на срок конкурсного производства для размещения сотрудников арендатора; стоимость арены составляет 10000 руб. ежемесячно; в отчеты о расходовании денежных средств ООО «ЭКАРМА» включены расходы по оплате арендных платежей.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА», ненадлежаще исполняются возложенные на нее в деле о банкротстве обязанности (в частности, не проведен анализ сделок должника, ненадлежаще подготовлено заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства, не истребована документация у бывшего руководителя должника, за счет имущества должника необоснованно возмещаются расходы арбитражного управляющего), что не соответствует интересам должника и его кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с пунктами 6 и 7 раздела II Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом согласно пункту 8 раздела II Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, и сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из представленных в материалы обособленного спора финансовому анализу должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленному арбитражным управляющим ФИО1 следует, что заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим на основании учредительных документов должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений, поступивших от регистрирующих органов; должник документы представил не в полном объеме, анализ сделок должника провести не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений по движению денежных средств должника; сведения о наличии дебиторской задолженности предприятием-должником не переданы, так как данные в программе 1С утрачены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности от 18.04.2016, представленному собранию кредиторов, также следует, что документы прежним руководителем по хозяйственной деятельности должника не переданы, бухгалтерская документация о стоимости имущества отсутствует; требования о признании недействительными сделок должника в арбитражный суд не предъявлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, полученному ФИО1 19.04.2016 (в ходе конкурсного производства) от представителя ООО «ЭКАРМА» по доверенности ФИО5, документы должника передать конкурсному управляющему не представляется возможным ввиду их утраты при передаче ООО «ВЛАД-ГРУПП» в 2013 году и отсутствия их на электронных носителях.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, названные выше обстоятельства не препятствовали истребованию документов у бывшего руководителя должника ООО «ЭКАРМА», исходя из предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований о ведении бухгалтерского учета, хранении документов такого учета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 за № 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В силу пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, доказательства, подтверждающие проведение руководителем должника и арбитражным управляющим мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов общества в материалах дела отсутствуют; доказательств невозможности восстановления бухгалтерского учета должника не представлено.

В то же время, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением об истребовании документов общества в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим при подготовке заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства не использовались договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника, обязательность исследования которых установлена Временными правилами. Такие документы не были истребованы у руководителя ООО «ЭКАРМА».

Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанные ФИО1, в нарушение пунктов 9, 10 и 14 Временных правил не основаны на анализе сделок должника, фактически приведших к выводу ликвидных активов предприятия.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что неистребование арбитражным управляющим документов у руководителя должника, непроведение анализа сделок должника, подготовка заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что к собранию кредиторов 25.04.2016 представлен уточненный (доработанный с учетом замечаний уполномоченного органа) анализ финансового состояния должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсным управляющим не дана правовая оценка сделке по отчуждению имущества (пяти объектов недвижимого имущества), не проведен анализ сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована, в том числе, включением конкурсным управляющим в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭКАРМА» расходов по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно материалам дела ФИО1 утверждена в качестве арбитражного управляющего не только в деле о банкротстве ООО «ЭКАРМА», но и в делах о несостоятельности ООО «БРАСТ», ООО «ШАХТЕРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «НИКА», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КОМБИ-21».

Согласно публикациям, размещенным в ЕФРСБ, собрания кредиторов названных должников проводятся в одном и том же помещении по адресу: <...>. офис 302.

В материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные ФИО1 от имени должников - ООО «НИКА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>. офис 302; условия названных договоров субаренды аналогичны условиям договора субаренды от 01.02.2016, заключенного с ООО «ЭКАРМА», в деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату указанными обществами арендных платежей, относящихся к текущим обязательствам.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что расходы на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. офис 302, фактически возмещены арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства в отношении ООО «НИКА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение указанных расходов на имущество ООО «ЭКАРМА» не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» ФИО1 неправомерными (незаконными).

Исходя из установленного, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов последнего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА». Иное из материалов дела не следует, апеллянтом не представлено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» ФИО1, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу № А51-1169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова