Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 7 360 252 рублей 61 копейки, в том числе 7 258 710 рублей предварительной оплаты, 101 542 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 23.07.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца – Макаренко Е.В. (участие онлайн) по доверенности от 10.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 216);

от ответчика – Шубин А.А. по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1513),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фронтерагрупп» (далее – истец, ООО «Фронтерагрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-В» (далее – ответчик, «Квинта-В») о взыскании 7 360 252 рублей 61 копейки, в том числе 7 258 710 рублей предварительной оплаты, 101 542 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 23.07.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Квинта-В» в пользу ООО «Фронтерагрупп» взыскано 7 360 252, 61 руб., в том числе 7 258 710 руб. основного долга по предварительной оплате товара, 101 542,61 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 23.07.2020 и судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 59 801 руб.,по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 24.07.2020 года на сумму долга – 7 258 710 руб. по день фактической уплаты долга в установленном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квинта-В» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.06.2021 отменить, отправить дело на новое рассмотрение, согласно подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно доводам жалобы, апеллянт настаивает на том, что истец оплатил ответчику только 4 550 076 руб. в безналичном порядке. Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждена оплата наличными денежными средствами, поскольку расходно-кассовые чеки не свидетельствуют о поступлении денежных средств в кассу ООО «Квинта-В», являются внутренними документами истца, подтверждением поступления может быть только приходно-кассовый ордер. ООО «Квинта-В» указывает на нарушение порядка расчета наличными денежными средствами в суммах, более 100 000 руб., согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов».

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не ознакомился с отзывом ООО «Квинта-В», в котором ответчик указывал на фальсификацию доказательств, суд заранее безоговорочно встал на сторону истца, что противоречит Закону РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 05.04.2021) «О статусе судей в Российской Федерации».

Также апеллянт считает, что согласно постоянному ведению рабочей деятельности истцом в г. Москва, учитывая, что ни ответчик, ни истец не находятся в Приморском крае, согласно основному принципу подсудности, предусмотренному процессуальным законодательством, а также согласно договору, заключенному между истом и ответчиком, решение споров подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В письменном отзыве ООО «Фронтерагрупп» указывает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы и подтверждающие выводы арбитражного суда, которым при рассмотрении настоящего дела не было совершено действий, нарушающих принцип равноправия сторон. ООО «Фронтерагрупп» указывает, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того факта, что отгрузка товара произведена им на сумму предварительной оплаты в полном объеме. На основании изложенного, ООО «Фронтерагрупп» считает, что решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2020 между ООО «Квинта-В» (Поставщик) и ООО «Фронтерагрупп» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1703/2020-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата по Договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

В рамках Договора № 1703/2020-01 ответчик выставлял в адрес покупателя счета на оплату товара (маски медицинские трехслойные с ушным фиксатором, концентрат дезинфицирующее средство, салфетки дезинфицирующие/60 шт. в упаковке, термометр медицинский инфракрасный в ассортименте, термометр инфракрасный бесконтактный в ассортименте), а именно: счет № 2042 от 17.03.2020 на сумму 210 000 рублей - оплачен платежным поручением № 84 от 17.03.2020 на сумму 210 000 рублей; счет № 2047 от 17.03.2020 на сумму 105 000 руб. - оплачен платежным поручением № 93 от 18.03.2020 на сумму 105 000 руб.; счет № 2051 от 18.03.2020 на сумму 147 000 руб. - оплачен платежным поручением № 94 от 18.03.2020 на сумму 147 000 руб.; счет № 2054 от 18.03.2020 на сумму 34 860 руб. - оплачен платежным поручением № 95 от 18.03.2020 на сумму 34 860 руб.; счет № 2056 от 18.03.2020 на сумму 130 200 руб. - оплачен платежным поручением № 96 от 19.03.2020 на сумму 130 200 руб.; счет № 2066 от 23.03.2020 на сумму 1 923 016 руб. - оплачен платежным поручением № 102 от 23.03.2020 на сумму 1 923 016 руб.; счет № 2074 от 23.03.2020 на сумму 1 790 800 руб. - оплачен платежным поручением № 103 от 24.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 170 от 24.03.2020 на сумму 790 800 руб.; счет № 2079 от 25.03.2020 на сумму 1 174 500 руб. - оплачен наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №176 от 26.03.2020 на сумму 1 174 500 руб.; счет № 2085 от 26.03.2020 на сумму 2 182 000 руб. - оплачен платежным поручением № 108 от 26.03.2020 и наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 181 от 27.03.2020 на общую сумму 2 156 000 руб., поскольку стороны при поставке товара по счету № 2066 согласовали отмену 5 (пяти) термометров по 5 200 руб. за штуку, в связи с чем счет № 2085 оплачен за вычетом суммы в размере 26 000 руб. (5 200*5).

02.04.2020 покупателем по расходному кассовому ордеру №189 в счет будущей поставки поставщику выданы наличные денежные средства в размере 1 479 000 рублей.

Оплаченный покупателем товар на общую сумму 9 150 376 руб. ответчик (поставщик) поставил частично на сумму 1 141 460 руб. согласно: счету-фактуре № 2020 от 18.03.2020 на сумму 21 000 руб.; счету-фактуре № 2024 от 19.03.2020 на сумму 210 000 руб.; счету-фактуре № 2025 от 19.03.2020 на сумму 84 000 руб.; счету-фактуре № 2032 от 20.03.2020 на сумму 147 000 руб.; счету-фактуре № 2033 от 23.03.2020 на сумму 67 200 руб.; счету-фактуре № 2037 от 25.03.2020 на сумму 34 860 руб.; счету-фактуре № 2038 от 25.03.2020 на сумму 63 000 руб.; счету-фактуре № 2039 от 25.03.2020 на сумму 147 000 руб.; счету-фактуре № 2040 от 25.03.2020 на сумму 84 000 руб.; счету-фактуре № 2053 от 30.03.2020 гна сумму 102 900 руб.; счету-фактуре № 2055 от 30.03.2020 на сумму 4 500 руб.; счету-фактуре № 2056 от 30.03.2020 на сумму 57 600 руб.; счету-фактуре № 2058 от 31.03.2020 на сумму 26 000 руб.; счету-фактуре № 2059 от 31.03.2020 на сумму 78 000 руб.; счету-фактуре № 2060 от 31.03.2020 на сумму 14 400 руб.

Согласно платежному поручению № 95 от 03.04.2020 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 750 206 руб.

В связи с чем, сумма задолженности по договору поставки №1703/2020-01, составила 7 258 710 руб.

ООО ««Фронтерагрупп» направлена ответчику претензия от 06.04.2020 с требованием погасить задолженность.

Согласно материалам дела, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора №1703/2020-01 от 17.03.2020, в обоснование ходатайства, истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор №1703/2020-01 от 17.03.2020, согласно условиям которого была согласована подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде г. Москвы, при этом, согласно представленному в материалы оригиналу договору №1703/2020-01 от 17.03.2020, в пункте 7.4 указано на то, что, если по истечению установленного настоящим Договором срока, требования стороны, право которой нарушено, не удовлетворены, данная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, заключенный в форме единого документа подлежит подписанию полномочными представителями сторон (статья 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вопреки положениям статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в срок, установленный арбитражным судом, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что в случае неисполнения липами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора поставки №1703/2020-01 стороны предварительно обменялись сканами договора, точно в такой же редакции скан договора, подписанный генеральным директором и скрепленный печатью ООО «Квинта-В» поступил на электронную почту истца с электронного адреса «info@kvinta-clinic.ru», указанного в договоре поставки от 17.03.2020 №1703/2020-01, что зафиксировано нотариусом города Москвы в протоколе осмотра доказательств от 26.01.2021.

Также судом первой инстанции исследованы представленные истцом в материалы дела заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5555 от 25.01.2021, согласно которому «оттиски простой круглой печати ООО«Квинта-В», расположенный в Договоре поставки № 1703/2020-01 от 17.03.2020, и оттиск простой круглой печати ООО «Квинта-В», изображение которой расположено в Договоре поставки № 1/07/2020 от 02.07.20207, нанесены одной высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии».

Доказательство признано арбитражным судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение довода о наличии иного договора поставки от 17.03.2020 №1703/2020-01 ответчиком в суд не представлено, как и переписки между сторонами, свидетельствующей о наличии иной редакции договора поставки между указанными сторонами.

Также ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия у ООО «Квинта-В» иной печати, отличающейся от печати в договоре поставки, представленной истцом, как и доказательств выбытия указанной печати из владения ООО «Квинта-В».

За период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции иной вариант договора ответчиком не представлен, к поданной апелляционной жалобе, вопреки указанному тексту, не приложен. Доказательств об уважительности причин, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности представления такого договора, ответчиком не заявлены.

Согласно изложенному, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора №1703/2020-01 от 17.03.2020 сфальсифицированным не имеется, согласно пункту 7.4 договора №1703/2020-01 от 17.03.2020 все неразрешенные споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Принимая во внимание адрес места нахождения истца, содержащийся в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фронтерагрупп», истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 37 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика о том, что данные экспертизы не были представлены, а истец не мог самостоятельно, без решения суда проводить экспертизы по делу, используя документы, о которых ответчик не имел представления, а суд первой инстанции принимать данные проведенной экспертизы в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец с целью подтверждения достоверности договора поставки №1703/2020-01, представленного в материалы, обратился в экспертное учреждение АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно материалам дела письменные пояснения ООО «Фронтерагрупп», которые содержат указания на выводы заключений специалистов проведенных судебных экспертиз экспертным учреждением АНО «Бюро судебных экспертиз» от 25.01.2021 № 5555 и № 5556 заблаговременно направлялись в адрес ООО «Квинта-В» почтовым отправлением № 11503559007286 от 12.05.2021, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в порядке реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено не было.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом нрав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71 и 168 АПК РФ произвел оценку доказательств в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Квинта-В» о том, что суд первой инстанции безоговорочно в рассматриваемом споре принял позицию истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты по договору, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора от 17.03.2020 №1703/2020-01 истец оплатил товар на общую сумму 9 150 376 рублей.

До 23.03.2020 оплата за товар истцом производилась только безналичным путем, после 23.03.2020 ответчик в электронном письме (согласно протоколу осмотра доказательств 77 АГ 5864992 от 26.01.2021), попросил производить оплату частично наличными денежными средствами, в связи с чем истцом ответчику были выданы наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму 4 121 300 рублей.

Согласно платежным документам безналичным путем ответчику была перечислена общая сумма в размере 4 550 076 рублей, наличными денежными средствами передана сумма в размере 4 600 300 рублей, факт перечисления и передачи денежных средств ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчик произвел частичный возврат денежных средств покупателю-истцу в размере 750 206 рублей, согласно платежному поручению № 95 от 03.04.2020 на сумму 750 206 рублей, а также поставлен товар на общую сумму 1 141 460 рублей.

Довод апеллянта о том, что истец оплатил ответчику только 4 550 076 руб. в безналичном порядке, и материалами дела не подтверждена оплата наличными денежными средствами, поскольку расходно-кассовые чеки не свидетельствуют о поступлении денежных средств в кассу ООО «Квинта-В», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела все расчеты с поставщиком производились в офисе ООО «Фронтерагрупп», оплата товара наличными денежными средствами производилась посредством выдачи денежных средств из кассы истца, поэтому сторонами оформлены расходные кассовые ордера ООО «Фронтерагрупп», в которых получателем значится генеральный директор ООО «Квинта-В» - Кветки Л.В., что подтверждается личной подписью директора ответчика.

Расчет наличными денежными средствами осуществлялся по просьбе ответчика, что подтверждается электронным письмом, поступившем от ООО «Квинта-В» 23.03.2020 с электронной почты «info@kvinta-clinic.ru», что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным и удостоверенным нотариусом города Москвы, после чего, начиная с 24.03.2020 все счета частично оплачивались наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что кассовые операции оформлены с нарушениями, для правильного разрешения спора значения не имеет, поскольку просьба об оплате товара наличными денежными средствами исходила от ООО «Квинта-В», данное обстоятельство подтверждено письменно, подлинность подписи генерального директора ООО «Квинта-В» - КветкиЛ.В. на расходных ордерах ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В настоящем случае представленные расходные кассовые ордера, подтверждают принятие ООО «Квитнта-В» денежных средств через директора Кветки Л.В. в качестве оплаты по договору поставки
№1703/2020-01, поскольку содержат подписи принявшего денежные средства лица.

Отсутствие сведений о движении полученных денежных средств директором ООО «Квинта-В» через кассу ответчика, то есть отсутствие оформленных приходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты товара со стороны истца.

Обстоятельства, связанные с тем, как у ответчика должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления оплаты покупателем отношения не имеют.

Иными словами, само по себе возможное нарушение бухгалтерского учета, даже в случае его наличия, не опровергает факта передачи денежных средств покупателем поставщику, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апеллянта об отсутствии ознакомления судом первой инстанции с отзывом ответчика и безоговорочном принятии позиции истца апелляционный суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, ходатайство о фальсификации договора поставки, который представлен ООО «Фронтерагрупп» с исковым заявлением, подано ООО «Квинта-В» 30.11.2020 в электронном виде, после указанного ходатайства судом первой инстанции проведено еще 5 судебных заседаний.

На заседание от 28.01.2021 ответчик не явился, к онлайн-заседанию не подключился.

Заседание от 10.02.2021 проведено в присутствии представителя ответчика, по итогу которого судом определено, в том числе предоставить доказательства оплаты услуг эксперта путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Заседание от 27.04.2021 проведено в отсутствии представителя ответчика, а определение суда от 10.02.2021 о предоставлении оригиналов документов, поданных в суд в электронном виде и о предоставлении доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертам ответчик не исполнил.

Заседания от 19.05.2021 и от 11.06.2021проведены также в отсутствие представителя ответчика, по результатам последнего судебного заседания дело рассмотрено по существу.

На протяжении рассмотрения дела с 20.07.2020 по 11.06.2021 у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, а также предоставления всех необходимых и истребуемых доказательств, однако ответчик не воспользовался своим правом и использовал свои процессуальные права недобросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, в том числе согласно заключению №5583 от 08.02.2021 АНО «Бюро судебных экспертиз» «подписи от имени директора ООО «Фронтерагрупп» Велес А.И. изображенные на копиях универсальных передаточных документов (№ 2040 от 25.03.2020, № 2044 от 26.03.2020, УПД № 2046 от 25.03.2020, № 2054 от 27.03.2020, № 2062 от 31.03.2020, УПД №2065 от 31.03.2020, № 2066 от 31.03.2020, № 2067 от 30.03.2020, № 2068 от 01.04.2020) выполнены не Велес А.И., а выполнены с помощью технических методов и средств, вероятно с использованием рельефной печатной формы – факсимиле»; также согласно Заключению № 5579 от 09.02.2021 «оттиск простой круглой печати от имени ООО «Frontera», изображение которого расположено в фотоизображении УПД № 2044 от 26.03.2020, не является изображением простой круглой печати ООО «Frontera», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Доказательства обратного не представлены, оригиналы УПД, запрашиваемые судом первой инстанции, ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копии УПД в данной ситуации не является допустимым доказательством по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт перечисления истцом ответчику 7 258 710 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установив наличие и размер неосновательного обогащения, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Квинта-В» долг в размере 7 258 710 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 101 542,61 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2020 по 23.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Фронтерагрупп» правомерно заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2020 учетом направления претензии в адрес ответчика 06.04.2020.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ апелляционным судом признаются подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО «Квинта-В».

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению №11 от 14.09.2021 и чек-ордеру от 12.10.2021, ООО «Квинта-В» в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей.

В связи с неправильным указанием в платежном поручении №11 от 14.09.2021 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная по данному делу государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-В».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу №А51-11707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-В» уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением №11 от 14.09.2021 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина