Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Тесленко Евгений Геннадьевич, Звалинская Мария Владимировна,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: Маркин ДН., по доверенности от 06.02.2018;

от ООО «Инком»: Рябуша С.С., по доверенности от 10.11.2017;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ким Марина Сенуновна (далее – истец, Ким М.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», общество), Кривову Алексею Павловичу, Елизаровой Марине Яковлевне о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:11 от 01.06.2016, заключенного между обществом и Елизаровой М.Я., договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040013:1796 от 01.06.2016, заключенного между обществом и Кривовым А.П., недействительными (ничтожными), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Тесленко Евгений Геннадьевич, Звалинская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Вобоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дано никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам в качестве подтверждения факта мнимости оспариваемых сделок и фактического сохранения контроля общества над спорными объектами. Такими доказательствами, по мнению истца, являются копии актов приема-передачи услуг по доверительному управлению за период с января по ноябрь 2017 года, договоры аренды №170401 от 01.04.2017 и №20170908 от 11.09.2017, выписка по расчетному счету ООО «Инком» за 2017 год. Полагает, что нотариально заверенная копия переписки между Звалинской М.В. и Теном С.С. подтверждает отсутствие у общества волеизъявления на отчуждение объектов недвижимости на основании оспариваемых сделок.Считает неверным вывод суда о том, что ответчики преследовали своей целью реальную передачу недвижимого имущества от общества к новым собственникам и осуществили фактическое исполнение сделки. По мнению истца, указанный вывод опровергается теми обстоятельствами, чтопосле заключения оспариваемых договоров общество продолжало осуществлять права собственника в отношении объектов, сдавать их в аренду, извлекать доходы, нести бремя их содержания. Ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которым осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Инком», Кривова А.П., Елизаровой М.Я. и Звалинской М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 04.03.2020 Кривов А.П., Елизарова М.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Звалинская М.В., Тесленко Е.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными отзывами и подготовки своей правовой позиции с учетом представленных возражений.

Суд определил объявить перерыв для возможности ознакомления представителя истца с представленными отзывами, после которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Инком» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оставил вопрос по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя ООО «Инком» рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку новых доводов отзывы на апелляционную жалобу не содержат.

Также апелляционным судом установлено, что к отзыву Елизаровой М.Я. приложены новые доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2018, приложения №№1, 1.1, 2.1, 2.2 и 3 к договору энергоснабжения №17193 от 14.06.2018, ответ исх.№13 от 26.02.2020 от ООО «Прим СПК», платежные поручения в адрес ООО «Прим СПК», платежные поручения ООО Меркурий», которые расцениваются как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель апеллянта относительно приобщения указанных документов к материалам дела возразил, в свою очередь, представитель ООО «Инком» против данного ходатайства возражений не выразил.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. При этом коллегия учитывает, что данные документы представлены ответчиком с целью устранения замечаний к уже имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Инком» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока при его создании 15.08.2008 с присвоением ОГРН 1082540007681.

Учредителями общества являются Ким М.С., Звалинская М.В. и Тесленко Е.Г., владеющие 35%, 35% и 30% долями в уставном капитале общества соответственно.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 04.08.2008 №1, генеральным директором общества сроком на пять лет избрана Ким М.С.

С 16.09.2014 по настоящее время генеральным директором общества на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2014 №17, является Звалинская М.В.

ООО «Инком» являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040013:1796, площадью 1 068 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 80 (запись в ЕГРН от 13.01.2016 №25-25/001-25/011/003/2015-9495/1) и земельного участка под указанным нежилым зданием с кадастровым номером 25:28:040013:11, площадью 25 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов (запись в ЕГРН от 30.05.2016 №25-25/001-25/011/201/2016-6795/1).

01.06.2016 между ООО «Инком» (продавец) в лице генерального директора Звалинской М.В. и Елизаровой М.Я., Кривовым А.П. (покупатели) заключены два договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которых продавец передает в собственность покупателей за плату, а покупатели приняли в собственность следующее недвижимое имущество:

- по ½ доли в праве собственности на объект социального обеспечения населения, назначение: нежилое здание, площадью 1 068 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение объекта): Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского д. 80;

- по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 25:28:040013:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом незавершенного строительства (производственная база с цехом по выпуску товаров для населения), общей площадью 25 300 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, д. 80.

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в следующем размере:

- по договору, заключенному с Елизаровой М.Я., стоимость доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 рублей, а стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 000 000 рублей;

- по договору, заключенному с Кривовым А.П., стоимость доли в праве собственности на нежилое здание составляет 1 000 000 рублей, а стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 7 000 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, Ким М.С., будучи участником общества (продавца), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договоров, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых сделок с их мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования мнимости оспариваемых сделок истец ссылается на сохранение обществом контроля над спорными объектами недвижимости, в подтверждение чего им были представлены следующие доказательства:

- копии актов приема-передачи услуг по доверительному управлению за период с января по ноябрь 2017 года, в которых отражено оказание ООО «Инком» соответствующих услуг по доверительному управлению спорным объектами недвижимости Елизаровой М.Я.;

- договор аренды спорного нежилого помещения №170401 от 01.04.2017, заключенный между ООО «Инком» как доверительным управляющим и ИП Григорьевым С.Н. за период с января по декабрь 2017 года;

- договор аренды части спорного земельного участка №20170908 от 11.09.2017, заключенный между ООО «Инком» как доверительным управляющим и ООО «Меркурий» за период с сентября по декабрь 2017 года;

- выписка по расчетному счету ООО «Инком» за 2017 год, в которой отражены операции по поступлению денежных средств на расчетный счет, являющиеся доходом от сдачи в аренду спорных объектов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том факте, что на момент заключения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать реальных правовых последствий, в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, по делу №А51-20642/2016, участниками которого являлись стороны по настоящему делу, установлен как факт оплаты покупателями проданного по спорным договорам имущества (Елизаровой М.Я. в размере 7 700 000 рублей, Кривовым А.П. в полном объеме), так и факт государственной регистрации перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество с ООО «Инком» на Кривова А.П. и Елизарову М.Я. в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания вновь, в связи с чем исполнение сторонами условий оспариваемых сделок является подтвержденным.

При этом Елизаровой М.Я. в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она, действуя от имени обоих сособственников, в настоящий момент времени несет бремя содержания имущества, а именно:

- договор подряда №Ю06/02-2019 от 26.02.2019, заключенный между ИП Елизаровой М.Я. (заказчик) и ООО «Приморская специализированная компания» (подрядчик) на проведение работ по монтажу подставной опоры типа СВ 95-3-3,5 под действующую линию с перетяжкой ВЛ на нее; счет на оплату №0008 от 26.02.2019; платежное поручение №10 от 28.03.2019;

- договор подряда №Ю07/07-2018 от 05.07.2018, заключенный между ИП Елизаровой М.Я. (заказчик) и ООО «Приморская специализированная компания» (подрядчик) на проведение работ по монтажу, переносу ВЛ ЛЭП с монтажом новой опоры; платежные поручения №32 от 12.07.2018, №39 от 17.08.2018, №42 от 23.08.2018;

- договор аренды части земельного участка №20180701-1 от 06.07.2018, заключенный между ИП Елизаровой М.Я. (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) по передаче в аренду части спорного земельного участка площадью 500 кв.м на срок до 31.05.2019; акт приема-передачи части данного земельного участка от 06.07.2018; платежные поручения об оплате аренды по указному договору.

- договор энергоснабжения №17193 от 14.06.2018, заключенный между ИП Елизаровой М.Я. (потребитель) и ООО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) на продажу и предоставлению услуг по передаче электрической энергии на спорном объекте; акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2019; платежные поручения об оплате услуг по указному договору;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а также акты приема-передачи оказанных услуг самосвала и экскаватора по отсыпке грунта за август – сентябрь 2018 между ИП Елизаровой М.Я. (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель).

Доводы истца, изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно недопустимости вышеуказанных доказательств были опровергнуты представленными в материалы дела Елизаровой М.Я. документами. Так факт относимости договоров подряда №Ю07/07-2018 от 05.07.2018и №20180701-1 от 06.07.2018 к спорным объектам недвижимости подтверждается письмом исх.№13 от 26.02.2020 подрядной организации – ООО «Приморская специализированная компания». Факт реальности обязательств по договору аренды части земельного участка №20180701-1 от 06.07.2018 подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2018, платежными поручениями об оплате аренды по указному договору. Договор энергоснабжения №17193 от 14.06.2018 имеет адресную привязку к спорным объектам недвижимости, что подтверждается Приложениями №№1, 1.1, 2.1, 2.2 и 3 к данному договору.

Из письменных пояснений второго сособственника спорных объектов –Кривова А.П. следует, что все юридические действия в отношении спорного имущества от имени обоих сособственников ведет Елизарова М.Я.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается не только фактический переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Инком» к Елизаровой М.Я. и Кривову А.П., но и факт осуществления последними действий по реализации своих прав и обязанностей как собственников данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи, были достигнуты в результате их исполнения.

Тот факт, что в 2017 году предыдущим собственником имущества – ООО «Инком» были осуществлены некоторые действия правового характера в рамках оказания услуг по доверительному управлению проданного имущества, а именно: заключение договоров аренды, получение арендных платежей по данным договорам, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Как пояснили ответчики, вышеуказанные действия были осуществлены ООО «Инком» с согласия всех сторон на период государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а в последствии на период государственной регистрации Елизаровой М.Я. в качестве индивидуального предпринимателя (Елизарова М.Я. согласно данным ЕГРИП зарегистрирована в качестве предпринимателя 20.10.2016. При этом стороны договорились, что после проведения вышеуказанных процедур часть полученной обществом арендной платы будет удержана обществом в качестве доплаты по договору купли-продажи, а остальная часть будет переведена на счет ИП Елизаровой М.Я.

Мотивацией указанных действий явился тот факт, что без получения одним из сособственников статуса индивидуального предпринимателя они не могли бы получить доход от аренды спорного имущества.

Последующие взаимоотношения между ответчиками были обусловлены минимизацией рисков, связанных с наличием с сентября 2016 года судебного спора по делу №А51-20642/2016 по иску Ким М.С. о признании спорных сделок недействительными, принятыми мерами по обеспечению иска.

При этом ответчики считают, что договор доверительного управления от №2016/08/02 от 02.08.2016 не может рассматриваться как заключенный, так как он не был зарегистрирован.

Проверив вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02..08.2016 между ООО «Инком» (доверительный управляющий) и Елизаровой М.Я. (собственник) был подписан договор №2016/08/02 доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого собственник передает, а доверительный управляющий принимает в управление спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.3 договора объекты недвижимости передаются в доверительное управление с целью обеспечения его эффективной эксплуатации и максимального извлечения прибыли от его использования на наиболее выгодных для собственника условиях. Доверительный управляющий владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости в интересах собственника, которые по настоящему договору являются выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача объекта недвижимости в доверительное управление не влечет перехода права собственности на неё к доверительному управляющему. Передача объекта недвижимости в фактическое владение доверительному управляющему осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 между ООО «Инком» (продавец) и Елизаровой М.Я. (должник) стороны договорились, что продавец вправе зачесть денежные средства, причитающиеся должнику по договору доверительного управления, в счет погашения его задолженности по договору купли-продажи.

20.10.2016 Елизарова М.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Актами приема-передачи услуг по доверительному управлению за период с января по ноябрь 2017 года отражено оказание ООО «Инком» услуг по доверительному управлению спорным объектами недвижимости в пользу М.Я.Елизаровой. Однако в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных объектов недвижимости в фактическое владение доверительному управляющему.

Материалами дела №А51-20642/2016 подтверждается факт наличия с сентября 2016 года длительного судебного спора между сторонами по делу №А51-20642/2016, принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

При этом в рамках данного спора судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено отсутствие факта сговора органов управления общества «Инком» и покупателей – Кривова А.П. и Елизаровой М.Я. либо их иных совместных действий в ущерб интересам общества, заинтересованность между названными лицами также не выявлена. Не доказаны данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего спора.

Из представленной в материалы дела, в том числе и истцом, выписки по счету ООО «Инком» следует, что после отчуждения имущества общество не несло расходы на его содержание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что после 2017 года Елизарова М.Я. и Кривов А.П. осуществляли все принадлежащие им права и обязанности сособственников спорного имущества самостоятельно, суд апелляционной инстанции не находит в указанных истцом обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Коллегия отмечает, что, учитывая правовую неопределенность судьбы спорного имущества, связанного с наличием судебного спора по делу №А51-20642/2016, все вышеуказанные истцом действия ответчиков отвечают признакам разумности и целесообразности, при условии их совершения в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Последующее поведение собственников спорного имущества подтверждает как вынужденный характер действий, осуществленных ООО «Инком» в 2017 году, так и реальность намерений сторон оспариваемых сделок породить именно те правовые последствия, которые предполагает договор купли-продажи недвижимости.

Ссылка истца на переписку между Звалинской М.В. и Теном С.С., которая, по мнению истца, подтверждает отсутствие у общества волеизъявления на отчуждение объектов недвижимости на основании оспариваемых сделок, не принимается апелляционной коллегией, так как из содержания данной переписки не следует, что речь идет именно о возможности продажи спорных объектов. Более того, даже если посчитать, что в приведенной переписке обсуждалась продажа спорного имущества, то сама по себе переписка не свидетельствует о мнимости договоров от 01.06.2016, а лишь подтверждает то обстоятельство, что один участник общества по тем или иным причинам скрыл от другого участника общества факт заключения договоров купли-продажи от 01.06.2016.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу №А51-11727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев