Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2009)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Жекова Полина Анатольевна

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УгиА, ответчик) от 11.02.2015 №289 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.3-я Поселковая, д.7 гр. ФИО2, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта».

Заявитель ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Также с Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на общую сумму 95 300 (девяносто пять тысяч триста) рублей, из них 60 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апеллянт настаивает на том, что судом незаконно исключено из числа доказательств письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на имя главы г.Владивостока от 12.12.2014 №20/03/02-13/41384. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об основаниях для принятия спорного распоряжения. Считает необоснованным отнесение на Управление 35 000руб. судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 28.11.2016 года, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного им в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявившийся в судебное заседание Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.04.2014 через МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае в Департамент подано заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка площадь. 200 кв.м в районе ул. 3-я Поселковая, 9 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством - для размещения объекта бытового обслуживания в сборно-разборных конструкциях сроком на 5 лет.

Заявление получено Департаментом 25.04.2014 вх.№ 20-18896. Письмом от 22.05.2014 исх. № 20/03/02-13 Департамент направил в администрацию обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Письмом от 22.07.2014 №11514/20у УГА сообщило предпринимателю ФИО1 о необходимости представить в течение одного месяца откорректированную схему расположения земельного участка.

12.08.2014 предприниматель направил в УГА откорректированную схему расположения земельного участка с пояснениями.

Письмом от 15.08.2014 № 11514/20у УГА г. Владивостока отказало ИП ФИО1 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, возвратив комплект документов, обосновав это тем, что откорректированная схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 3-я Поселковая, 9, не представлена.

Письмом от 25.08.2014 № 20/03/02-06/28072 Департамент на основании отказа УГА утвердить схему расположения земельного участка, отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка был оспорен предпринимателем ФИО1 в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51- 26769/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, поскольку согласно обзорной схеме взаимного расположения земельных участков в районе ул. 3-я Поселковая, земельный участок, испрашиваемый ФИО1 полностью налагается на участок, схема расположения которого утверждена ФИО2, заявление которой было подано после отказа администрацией в утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1, в связи с чем право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 11.02.2015 № 289 УГА утвердило ФИО2. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. 3-я Поселковая, 7 в г. Владивостоке, границы которого накладываются на границы участка, который испрашивала предприниматель ФИО1, для размещения стоянки автомобильного транспорта.

17.02.2015 земельный участок поставлен ФИО2 на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:030005:4286 (кадастровый паспорт № 25/00-15-55115).

Не согласившись с распоряжением УГА г.Владивостока от 11.02.2015 № 289, посчитав его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Данное положение Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ вступило в силу 01.03.2015.

При разрешении вопроса о законности утверждения оспариваемым Распоряжением от 11.02.2015 № 289 ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. 3-я Поселковая, 7 в г. Владивостоке, границы которого накладываются на границы участка, который испрашивала предприниматель ФИО1, для размещения стоянки автомобильного транспорта, подлежат применению положения статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 34 ЗК РФ в той же редакции граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Пунктом 3 этой же статьи Земельного кодекса предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, если на один и тот же земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поэтому в целях определения лица, с которым возможно заключить договор аренды земельного участка, право аренды подлежит выставлению на торгах. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Отказывая заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, управление издало распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2, что противоречит положениям статьи 34 ЗК РФ.

Установив, что Управление располагало сведениями о двух претендентах на спорный земельный участок, коллегия приходит к выводу о том, что при издании спорного распоряжения Управление нарушило принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и создало ФИО2 преимущества в оформлении земельного участка без проведения торгов по части 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Публичный порядок предоставления спорного земельного участка Управлением не соблюден, что противоречит положениям статьи 34 ЗК РФ.

Утверждение схемы земельного участка распоряжением от 11.02.2015 №289 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.3-я Поселковая, д.7 гр. ФИО2, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта» создает возможность получения спорного земельного участка ФИО2 по правилам «первой заявки» и лишает ФИО1 возможности претендовать на спорный земельный участок по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах оспариваемое распоряжение УГА г.Владивостока от 11.02.2015 №289 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.3-я Поселковая, д.7, гр.ФИО2, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта», нарушает установленное абзацем 1 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ право заявителя на рассмотрение его заявки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Проверяя заявление предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, суд определение от 04.04.2016 назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела доказательств: заявления ФИО2 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.11.2014 вх.№20-53224; письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на имя главы города Владивостока от 12.12.2014 №20/03/02-13/41384; заявления ФИО2 в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 14.01.2015 вх.№28560/20у.

Из заключения эксперта от 26.07.2016 №69/С-2016 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «ФИО2.», в оригинале заявления в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.11.2014г. и оригинале заявления в Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 14.01.2015г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. Среди представленных копий экземпляров заявления ФИО2 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.11.2014, экземпляров письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на имя главы города Владивостока от 12.12.2014, имеются документы с признаками технической подделки, исправлений и дописок. К таким документам можно отнести: копию экземпляра письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на имя главы города Владивостока от 12.12.2014, копии заявления ФИО2 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.11.2014. Данные документы выполнены с применением монтажа, т.е. для изготовления одного документа использовались несколько других, у которых брались (сканировались) определенные фрагменты и монтировались (допечатывались, впечатывались) на конечном документе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу заявление ФИО2 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.11.2014 вх.№20- 53224; письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на имя главы города Владивостока от 12.12.2014 №20/03/02-13/41384; заявление ФИО2 в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 14.01.2015 вх.№28560/20у и отнес на Управление расходы на оплату услуг эксперта.

Оценивая законность отнесения на Управление расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., коллегия не находит оснований для отмены или для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 №01- 06/2015 на сумму 35 000 рублей.

Данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, количество проведенных заседаний с участием представителя заявителя, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», счел возможным возместить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Доказательства явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов на оплату услуг представителя доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-12254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк