Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о взыскании с Краевого государственного учреждения «Кировский лесхоз» («учреждение», «налогоплательщик») обязательных платежей в сумме 24665455 рублей 18 копеек, начисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.06.2006 года № 32, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 20.12.2007 года производство по делу № А51-11757/2007 37-196 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Инспекция полагает, что приостановление производства по данному делу до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А51-10643/2006 8-266 не соответствует действующему законодательству и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка суда на отзыв на заявление налогового органа, по мнению инспекции, не состоятельна, поскольку отзыв подписан неуполномоченным лицом.

Изучив доводы инспекции, исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

КГУ «Кировский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2006 года № 32, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым учреждению начислены налог, пени и санкции в общей сумме 24665455 рублей 18 копеек.

20.12.2007 года налогоплательщиком в рамках дела № А51-11757/2007 37-196 представлен отзыв на заявление, из которого следует, что требования инспекции он не признает, ссылаясь на обжалование в кассационном порядке решения от 06.04.2007 года и постановления апелляционной инстанции от 01.10.2007 года по делу № А51-10643/2006 8-266, где налогоплательщик оспаривал законность решения налогового органа от 30.06.2006 года № 32, послужившего основанием для доначисления взыскиваемых налогов, пеней, санкций в общей сумме 24665455 рублей 18 копеек.

Суд при вынесении определения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела № А51-10643/2006 8-266.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу, то есть факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая предмет заявления по данному спору, оспаривание решения от 06.04.2007 года и постановления апелляционной инстанции от 01.10.2007 года по делу № А51-10643/2006 8-266 в кассационном порядке суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А51-10643/2006 8-266, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, рассмотрение арбитражным суда настоящего дела без решения вопроса о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу судебных актов по делу № А51-10643/2006 8-266 противоречит статье 143 АПК РФ.

В свою очередь, нарушение арбитражным судом данной нормы процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения по настоящему делу.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения от 20.12.2007 года о приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 20.12.2007 года по делу № А51-11757/2007 37-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи В.Ю. Гарбуз

Е.М. Попов