Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8338/2021

на решение от 12.11.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11774/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять имущество в казну,

при участии:

от истца: Д.В. Шуппа, по доверенности от 14.05.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - истец, УМВД России по г.Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества) об обязании последнего принять в казну Российской Федерации неиспользуемые объекты недвижимого имущества:

- здание – специальный приемник для административно-арестованных и пристройками общей площадью 2998,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> РНФИ П12270001938;

- земельный участок общей площадью 3533 кв.м., расположенный по адресу: <...> РНФИ П11270000685.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Приморского края обязал ТУ Росимущества принять от УМВД России по г.Владивостоку в казну Российской Федерации неиспользуемые объекты недвижимого имущества: здание – специальный приемник для административно-арестованных с пристройками общей площадью 2 998, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, РНФИ П12270001938; земельный участок общей площадью 3533 кв.м, расположенный по адресу: <...>, РНФИ П11270000685 в 7-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ТУ Росимущества организовало процедуру по передаче спорных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Владивостока, в адрес Администрации г.Владивостока было направлено письмо исх.№07-6615 от 12.08.2019 о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, однако, Администрация г.Владивостока письмом от 02.04.2020 №2778д отказалась принимать вышеуказанные объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Владивостока. Полагает, что учитывая неудовлетворительное техническое состояние нежилого здания, УМВД России по г.Владивостоку необходимо провести списание и снос данного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №834 от 14.10.2010. По мнению апеллянта, принятие имущества в казну Российской Федерации является правом собственника. Учреждение, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления, не имеет право передать его в казну без согласия собственника, которым является Территориальное управление.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022.

Через канцелярию суда от УМВД России по г.Владивостоку поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание - специальный приемник для административно-арестованных с пристройками, кадастровый номер 25:28:000000:21743, общей площадью 2998,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права №25-25-01/120/2009-310 от 16.09.2009.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 16.02.2005 №26-р указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за УМВД России по г.Владивостоку, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права №25-25-01/030/2007-188 от 03.10.2007.

Из материалов дела следует, что здание - специальный приемник для административно-арестованных с пристройками расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030004:149, общей площадью 3533кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права №25-25-01/199/2007-201 от 23.10.2007.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 09.11.2007 №632-р указанный земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по г.Владивостоку, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права №25-25-01/150/2007-233 от 28.11.2007.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении и в постоянном (бессрочном) пользовании, МВД России письмами от 17.09.2015 №1/7476, №1/7477 согласовало прекращение вещных прав на спорные объекты недвижимости и передачу их в казну Российской Федерации. Письмом исх.№1/7477 от 17.09.2015 МВД России выразило согласие на выбытие данного недвижимого имущества из системы органов внутренних дел.

Письмами исх.№15/6-14176 от 30.10.2015, исх.№15/6-15432 от 27.11.2015 УМВД России по г.Владивостоку обращалось в ТУ Росимущества с просьбой изъять спорный объект недвижимого имущества.

Письмами ТУ Росимущества исх.№07-11634 от 20.11.2015, исх.№07-12767 от 17.12.2015 истцу сообщено о направлении территориальным управлением предложений в адреса федеральных органов государственной власти и федеральных государственных учреждений, расположенных или осуществляющих свою деятельность на территории Приморского края, о рассмотрении вопроса закрепления на праве оперативного управления вышеуказанного имущества.

Письмом исх.№07-1114 ТУ Росимущества предложено рассмотреть вопрос о передаче вышеуказанного имущества их федеральной собственности в муниципальную собственность г.Владивостока. УМВД России по г.Владивостоку выражено согласие и направлен пакет документов для согласования вопроса передачи данного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Владивостока, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами исх.№15/6-3185 от 17.03.2016, исх.№15/6-3852 от 30.03.2016.

Также в адрес ТУ Росимущества поступило письмо Администрации г.Владивостока №1714Д от 18.07.2018 по вопросу передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, с приложением копии решения Думы г.Владивостока от 28.02.2018 №55 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность» о передаче данного имущества.

ТУ Росимущества была начата процедура по передаче вышеуказанных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность г.Владивостока, направлено письмо №07-6615 от 12.08.2019 в Администрацию г.Владивостока о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

УМВД России по г.Владивостоку направлен запрос в Администрацию г.Владивостока (исх.№15/6-3115 от 02.02.2020) для предоставления информации о передаче указанных объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. Из поступившего ответа (исх.№2778д) следует, что Администрацией г.Владивостока издано постановление главы г.Владивостока «О внесении в Думу г.Владивостока проекта решения Думы г.Владивостока «О признании утратившим силу решения Думы г.Владивостока от 28.02.2018 №55 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность», которое в настоящее время передано в Думу г.Владивостока. Данным проектом здание - специальный приемник для административно-арестованных с пристройками, земельный участок, расположенные по адресу: <...> исключаются из перечня имущества подлежащего передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества в казну Российской Федерации и (или) органам государственной власти и федеральным государственным учреждениям передан не был, истец повторно и неоднократно обращался к ответчику с письмами о принятии объектов в казну Российской Федерации.

Письмом Территориального управления №25-07/5183 от 24.06.2021 в удовлетворении требования УМВД России по г.Владивостоку отказано в связи с тем, что в случае поступления вышеуказанного имущества в государственную казну Российской Федерации, Территориальное управление, осуществляя полномочия собственника имущества, будет обязано нести затраты по содержанию, охране и надлежащей эксплуатации имущества, в связи с чем, принятие в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества нецелесообразно. С учетом неудовлетворительного технического состояния здания, ответчиком предложено истцу провести списание и снос спорного объекта.

Полагая, что отказ Территориального управления Росимущества в принятии спорного объекта недвижимого имущества в казну Российской Федерации является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно части 2 статьи 48 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 9 статьи 54 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования УМВД в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. При прекращении права оперативного управления истца на спорное помещение, данный объект остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях №307-ЭС18-2637 от 10.07.2018, №307-КГ15-15650 от 14.12.2015.

Кроме того, в данном случае реализованный отказ от ограниченного вещного права, направленный на его прекращение, является особым случаем распоряжения ограниченным вещным правом (согласованный с Министерством внутренних дел Российской Федерации как учредителем истца письмами от 17.09.2015 исх.№1/7477, №1/7476), не влекущим прекращение либо переход права федеральной собственности к иным лицам, с сохранением его за собственником (Российской Федерацией) в лице полномочного представителя, реализующего полноту правовых возможностей и единовременно аспектов несения бремени права собственности на имущество.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в отношении здания и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорного имущества с МВД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом неудовлетворительного технического состояния нежилого здания, УМВД России по г.Владивостоку необходимо провести списание и снос данного объекта, подлежит отклонению, поскольку спорный объект - здание еще при его передаче в оперативное управление истцу находилось в заброшенном состоянии и не использовалось по назначению (сведения из технического паспорта по состоянию на 08.07.2007). Согласование о передаче спорного имущества в казну РФ было получено МВД РФ еще в 2015 году, однако с учетом того, что в течение длительного времени вопрос о принятии спорного имущества так и не был разрешен ответчиком, довод о нецелесообразности принятия спорного имущества в казну федерального имущества ввиду его неудовлетворительного технического состояния и предложение о сносе здания истцом самостоятельно является уклонением от разрешения вопроса о принятии неиспользуемого имущества от истца.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, поскольку сохранение объекта за истцом возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется. Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2021 по делу №А51-11774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова