Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 971 590 рублей 96 копеек,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 034 475 рублей 46 копеек, процентов на сумму долга по ключевой ставке в размере 43 251 рублей 68 копеек, 200 000 рублей морального вреда, а также убытков в размере 693 863 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автодорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой общего пользования, что подтверждается письмом от 22.01.2021 № 14/510 ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», также полагал судом первой инстанции не верно истолкованы условия договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Тайм Лизинг» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключены договоры добровольного страхования средств транспорта от 12.12.2018 № 1418 МТ 0597/AON и №1418МТ 0596 от 13.12.2018, указанные договоры заключены на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее Правила страхования).

Выгодоприобретателем по рискам, за исключением хищения, угона, а также гибели ТС является лизингополучатель – ИП ФИО1.

Застрахованным имуществом выступили автомобиль IVECO-AMT 633910 государственный регистрационный номер <***> (далее - ТС), и ЧМЗАП- 99062 п/прицеп - сортиментовоз № кузова XTS990627J0000261 (далее прицеп).

Срок действия договора № 1418 МТ 0597/AON от 12.12.2018 с 13.12.2018 по 12.11.2021, договора № 1418МТ 0596 от 13.12.2018 с 13.12.2018 по 12.12.2021.

Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт.

В период действия договоров страхования 31.10.2020 в 19:20 на 71 км автодороги п. Терней до п. Таежное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного тягача IVECOAMT 633910 государственный регистрационный номер <***> (далее - ТС) и ЧМЗАП-99062 прицеп - сортиментовоз № кузова XTS990627J0000261, под управлением водителя ФИО2, произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону по ходу движения, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения, указанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2020.

Истец 13.11.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик письмом от 15.12.2020 № СГ-29513 отказал в признании случая страховым, сославшись на то, что ДТП произошло не на дорогах общего пользования.

Истец обратился в Дальневосточный экспертный центр – ИСТИНА» для выявления повреждений, о чём составлен акт № 226-12/20, № 227- 12/20 осмотра транспортного средства.

В целях определения размера восстановительного ремонта автотранспортного средства истец 26.11.2020 обратился в ООО «Дека РемАвто», согласно заключению независимой технической экспертизы от 26.11.2020 № 226-12/20, от 26.11.2020 № 227-12/20 стоимость ремонта автомобиля IVECO-AMT 633910 государственный регистрационный номер <***> составляет 2 260 975 рублей 46 копеек, ремонт ЧМЗАП 99062 номерной знак <***>, номер кузова XTS990627J0000261 - 773 500 рублей, в целом 3 034 475 рублей 46 копеек.

Поскольку АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвел, ИП ФИО1 направил в адрес страховщика претензию от 08.06.2021 с требованием выплатить страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 929, 942, 943 ГК РФ, отмечено что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с договорами страхования № 1418 МТ 0597/AON от 12.12.2018 и № 1418МТ 0596 от 13.12.2018 вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 10.07.2018 являются неотъемлемой частью заключенного между Страхователем и АО «СОГАЗ» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.

Согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

Материалам дела установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП путем опрокидывания транспортного средства и полуприцепа на 71 км автодороги п. Терней до п. Таежное, о чём представлен административный материал.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» указало, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не попадает под риск «ущерб»: ДТП произошло на дороге не общего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная проходит по межселенной собственности Тернейского муниципального района, не является объектом собственности, не входит в утвержденный перечень дорог общего пользования местного значения Тернейского муниципального района; дорога сложилась в результате многолетнего освоения лесов и предназначена для проезда транспорта для перевозки леса.

Согласно письму от 13.04.2017 МО МВД России «Дальнегорский» участок лесовозной дороги 144 километр от пгт Терней соединяет населенный пункт Тернейского и Красноармейского муниципальных районов Приморского края. По данным дорогам осуществляется передвижение транспортных средств неограниченного круга лиц.

Судом первой инстанции отмечено, что подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования понятием «вне дорог общего пользования» обозначает территорию, полностью не предназначенная для движения автомобилей.

В ином подходе, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования противоречил бы подпункту «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающему возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Приведенное системное толкование положении Правил страхования поддерживается судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 3 данной статьи к искусственным дорожным сооружениям относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения)

Анализ Правил страхования привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что в подпункте «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, полностью не предназначенная для движения автомобилей: поле, лес, луг и т.п.

Таким образом, понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования по существу является отличным от аналогичного понятия, закрепленного в статье 5 закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Также, при заключении договора страхования автолесовозной техники воля разумного страхователя - лесозаготовительной организации, которой является истец, не могла быть направлена на исключение из договора страхования страховых рисков, связанных с повреждением транспортных средств в результате ДТП, произошедших на участках лесовозных дорог, не относящихся к дорогам общего пользования, учитывая технические характеристики застрахованного ТС, являющегося спецтехникой - автолесовозом, и условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения транспортного средства на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу изложенного, верной является позиция, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога» применительно к целям страховой защиты спорного имущества, а само происшествие попадает под признаки ДТП, в силу чего произошедшее событие признано судами страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения - неправомерным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», судом первой инстанции верно проведен анализ условий договора с учетом целей его заключения, особенностей предполагавшегося режима эксплуатации застрахованной спецтехники, оснований для иного толкования апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет, предоставленный истцом на сумму процентов 43 251 рубль 68 копеек за период с 15.03.2021 по дату 29.06.2021 судом проверен, признан арифметически верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-11779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова