Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Федеральной антимонопольной службы,

апелляционные производства №05АП-2239/2020, №05АП-2240/2020,

на решение от 10.02.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11780/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 07.05.2018, сроком действия до 21.05.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее - ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 31.08.2018 №ДВ-М-445 (краб камчатский, подзона Камчатско-Курильская, в размере 0,638 %); от 03.09.2018 №ДВ-М-636 (краб-стригун опилио, подзона СевероОхотоморская, в размере 2,317%); от 05.09.2018 №ДВ-М-431 (краб камчатский, подзона Западно-Камчатская, в размере 1,840%) заключенные между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство и ФАС обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Росрыболовство, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в случае если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права и подтверждения этого факта судом, то по требованию Росрыболовства все договоры, предоставляющие права на добычу (вылов) водных биоресурсов, подлежат безусловному досрочному расторжению. Полагает, что с 06.12.2014 (дата начала действия Закона о рыболовстве) ответчик был не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с установленным фактом контроля иностранного инвестора над обществом. Считает, что ООО «Хасанрыба», скрывая факт своего нахождения под контролем иностранного инвестора, злоупотребляло своим положением, вводя в заблуждение государственные органы Российской Федерации в целях извлечения прибыли по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

По мнению апеллянта, судами не исследовался вопрос вхождения гражданки ФИО2 в группу лиц по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ с иными хозяйствующими субъектами, как и не исследовался вопрос о наличии или отсутствии иностранного инвестора, имеющего прямой или косвенный контроль над такими иными хозяйствующими субъектами, который может оказывать влияние на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Между тем ФИО2 является учредителем и/или руководителем ряда хозяйствующих обществ. Судебными актами установлено, что иностранный инвестор гражданин Украины ФИО3 имел контроль над ООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Хасанрыба» до получения ими права на добычу ВБЮР. В ООО «Хасанрыба» и ООО «Атлантика» учредителем является ФИО2, наряду с другими обществами, которые являются учредителями Союза Дальневосточных Рыбаков (далее - СДВР). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СДВР председателем правления союза с 09.07.2010 до настоящего времени является ФИО3, то есть лицо, признанное иностранным инвестором.

Настаивает, что судами при вынесении обжалуемых актов не применены положения части 6 статьи 13 АПК РФ, а именно не применена аналогия права по установлению контролирующего лица, конечного бенефициара и конечного выгодоприобретателя на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Полагает, что судами также необоснованно не применены положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование доводов своей жалобы ФАС, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что спорные договоры должны быть расторгнуты в силу прямого указания закона и действующего порядка, предусмотренного Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 (далее — Правила от 03.06.2016 №502), в связи с чем поступление в Росрыболовство заключения ФАС явилось императивным основанием для расторжения оспариваемых договоров согласно пункту 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ. Делает акцент на том, что продажа иностранным инвестором принадлежащих ему долей общества преследовала одну цель - узаконить наличие соответствующих квот у ООО «Хасанрыба» путем устранения факта нахождения его под контролем иностранного инвестора, тем самым, избежать ответственности, предусмотренной нормативными правовыми актами. Считает, что закрепление за ответчиком долей квоты добычи (вылова) ВБР путем заключения новых договоров нельзя признать добросовестным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 0.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020. Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда 02.07.2020 представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между истцом (агентством) и ответчиком (пользователем) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, от 31.08.2018 №ДВ-М-445 (краб камчатский, подзона Камчатско-Курильская, в размере 0,638%); от 03.09.2018 №ДВ-М-636 (краб-стригун опилио, подзона Северо-Охотоморская, в размере 2,317%); от 05.09.2018 №ДВ-М-431 (краб камчатский, подзона Западно-Камчатская, в размере 1,840%) заключенные между Росрыболовством и ООО «Хасанрыба» сроком до 31.12.2033.

24.01.2017 ФАС было дано заключение №ЦА/3591/17, согласно которому общество является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 03.12.2009 №25/ДДЭ-00640 о закреплении 1,502% долей квоты добычи краба-стригуна опилио в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства сроком действия до 31.12.2018), от 27.06.2014 №ФАР-АЭ-0769 о закреплении 1,385% долей квоты добычи краба камчатского в Западно-Камчатской подзоне для осуществления промышленного рыболовства (сроком действия до 04.12.2018).

Как указано в заключении, согласно сведений из ЕГРЮЛ 50% долей в уставном каптале ООО «Хасанрыба», принадлежит ООО «Владконэк», которое находится под контролем ФИО4, 1% долей в уставном капитале еще 50% долей на дату вынесения заключения, принадлежало ООО «Владорион» (ИНН <***>), которое с 2009 года находилось под контролем ФИО3.

100% долей ООО «Хасанрыба» с 02.09.009 по 09.06.2016 распоряжался прямо и косвенно ФИО3 (через подконтрольные ему ООО «Владорион» и компанию «ДВС-Р ПТЕ Лтд, республика Сингапур»).

По информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Одессы (Украина), помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Косвенный контроль над ООО «Хасанрыба», осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ФИО3, являющимся в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором, установлен до получения ООО «Хасанрыба» права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, выдаваемых ежегодно в рамках заключенных договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО «Хасанрыба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3591/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-90218/17-120-743, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует закону.

Указанное заключение в отношении ООО «Хасанрыба» было направлено в адрес Росрыболовства письмом от 29.03.2019 №СП/25514/19.

Росрыболовство направило в адрес ООО «Хасанрыба» претензию от 04.04.219 №3276-ПС/У05 с предложением о добровольном расторжении договоров, ответчик на претензию не отреагировал, соглашения о расторжении договоров не представил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, просит расторгнуть спорные договоры в связи с установленным в спорном заключении ФАС факта нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №502 (далее – Правила), установлено, что основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Частью 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон №57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 2 статьи 11 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Законом от 08.08.2001 №129-ФЗ и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 №57-ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом от 29.04.2008 №57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу части 2 статьи 1 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ.

В части 2 статьи 3 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

В части 5 статьи 13 от 20.12.2004 №166-ФЗ закреплено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов предусмотрено в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил от 03.06.2016 №502 основанием для такого прекращения является заключение ФАС о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации и у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, или заключение ФАС о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ. При этом соответствующее заключение направляется в Росрыболовство.

Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 Правил от 03.06.2016 №502).

Согласно заключению ФАС от 24.01.2017 №ЦА/3591/17 ООО «Хасанрыба» находилось под контролем иностранного инвестора - Д.В. Дремлюги, который в период с 02.09.009 по 09.06.2016 прямо и косвенно распоряжался 100% долей общества. Данное заключение уполномоченного органа оспорено в судебном порядке.

Таким образом, ФИО3, являясь иностранным инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ, имел прямой и косвенный контроль над ООО «Хасанрыба» до получения заявителем права на добычу (вылов) ВБР.

Факт нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора установлен в период, когда общество осуществляло деятельность по добыче (вылову) ВБР на основании договоров, срок действия которых истекал 31.12.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 №260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 (далее – Правила от 15.03.2018 №260).

В соответствии с Правилами от 15.03.2018 № 260 переоформление таких договоров осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил (пункт 2). Для переоформления договоров лица, намеревающиеся их переоформить, подают с 1 апреля по 10 мая 2018 заявку, в которой указываются сведения, в том числе о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора (пункты 4, 6 Правил от 15.03.2018 № 260).

В данном случае оспариваются договоры, которые заключены в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 по заявкам, поданным 03.05.2018 и 04.05.2018. Судом установлено, что в этот период общество не находилось под контролем иностранного инвестора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на дату подачи заявок участниками общества являлись ООО «Владконэк» (ИНН <***>) - размер доли 99%; гражданка РФ ФИО2 - размер доли 1%.

В свою очередь, единственным участником ООО «Владконэк» с 17.02.2017 и на настоящий момент является гражданка Российской Федерации ФИО5.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО6 помимо гражданства Российской Федерации не имели и не имеют гражданства иностранных государств; являлись и являются резидентами Российской Федерации; с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении них не выносилось заключение ФАС о наличии у них двойного гражданства, либо вхождение их в группу лиц с участием иностранного инвестора.

Суд, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с момента заключения спорных договоров, ранее действующие договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекал после 31.12.2018, в силу пункта 2 Правил от 15.03.2018 №260, считаются прекращенными; имевшие место ограничения и запреты, установленные Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ, Законом от 20.12.2004 №166-ФЗ устранены, в том числе путем изменения состава участников общества, в котором иностранное участие прекращено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорных договоров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Спорное заключение ФАС не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающими нахождение ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по спорным договорам и, как следствие, основанием для расторжения спорных договоров на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что, поскольку до получения ответчиком права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в отношении ООО «Хасанрыба» было вынесено спорное заключение ФАС, законность которого была подтверждена в судебном порядке, то такое обстоятельство в силу положений Закона о рыболовстве и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №502, является безусловным основанием для расторжения всех спорных договоров, подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016, следует, что данные Правила устанавливают лишь процедуру расторжения договоров, предусматривая, что необходимым условием для возбуждения данной процедуры, является поступившее в адрес Росрыболовства заключение ФАС о выявлении факта нахождения хозяйственного общества имеющего стратегическое значение под контролем иностранного инвестора.

Указанные Правила не содержат императивной нормы, предусматривающей обязанность суда расторгнуть все договоры, предоставляющие право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при поступлении соответствующего иска в случае наличия такого заключения ФАС.

Коллегия отмечает, что заключения ФАС является лишь одним из доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было установлено выше, в настоящем случае обстоятельство, которое установило спорное заключение ФАС, а именно: факт нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора до момента возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по спорным договорам, на момент заключения спорных договоров не являлось актуальным.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения спорных договоров, применение указанной санкции в отношении общества является необоснованным.

Довод ФАС о том, что изменение состава участников общества не может свидетельствовать об утрате контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, поскольку последний мог сохранить за собой право определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности (в частности, на основании договора доверительного управления имуществом, договора поручения и т. д.), также подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, какими могли быть в частности, вышеуказанные договоры, апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ко всему прочему, коллегия отмечает, что целью принятия Закона №57-ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (статья 1).

Указанный закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданами РФ, не имеющими двойного гражданства и являющимися резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах.

При этом, исходя из смысла части 9 статьи 2 Закона №57-ФЗ, его действие не распространяется на сделки с акциями, долями в уставном капитале в случае, когда конечным бенефициаром по таким сделкам выступает РФ, субъекты РФ либо граждане РФ, не имеющие двойного гражданства и являющиеся резидентами РФ с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

Сопоставляя диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 Закона №57-ФЗ, можно сделать вывод, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов, полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства. При этом дополнительных согласований либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется, законодательством РФ не предусмотрена процедура выдачи ФАС какому-либо юридическому лицу заключения или иного документа о ненахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Таким образом, с момента изменений в составе участников ООО «Хасанрыба», когда конечными бенефициарами стали исключительно граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить. Соответственно на данное юридическое лицо не могут быть наложены санкции, предусмотренные Законом №57-ФЗ и Законом о рыболовстве.

Иное толкование норм права привело бы к исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находящегося под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Следовательно, законом установлен запрет на осуществление добычи (вылов) водных биоресурсов для лиц, которые в настоящее время находятся под контролем иностранного инвестора, в то время как на дату заключения спорных договоров ООО «Краб ДВ» к таковым лицам не относилось и не относится в настоящее время.

Ссылки на необходимость выявления судом фактов реальной утраты контроля иностранного инвестора над обществом, о сохранении иностранным инвестором за собой права определения условий осуществления обществом предпринимательской деятельности при освоении квот на добычу (вылов) ВБР апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Хасанрыба» при переоформлении договоров, срок действия которых истекал 31.12.2018.

Апелляционный суд отмечает, что при выявлении уполномоченными органами фактов о сохранении иностранным лицом контроля за пользователем возможности расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, не исключена.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Росрыболовства и ФАС судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данные апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу №А51-11780/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына