Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю об оспаривании решения от 06.04.2017 №5956А об отказе в государственной регистрации ООО «Калинов Мост»

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.05.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 10.10.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю и МИФНС № 10 по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району, регистрирующий орган) от 06.04.2017 № 5956А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью ООО «Калинов Мост» (далее - ООО «Калинов Мост») (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 31.05.2017 и 18.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Приморскому краю) соответственно.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в решении Инспекции не указано в чем конкретно заключается недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Суд первой инстанции данный факт не оценил и не запросил подтверждающей информации указанному доводу налогового органа. В этой связи заявитель считает, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Также ФИО1 считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Анализируя положения договора аренды здания от 01.11.2014, заключенного между арендодателем ПАО «ПРИМОРАВТОТРАНС» и ООО ЧОО «Апостол» (арендатором) заявитель указывает, что условия договора не запрещают сдавать арендуемые ООО ЧОО «Апостол» помещения в субаренду, а лишь обязывают его соблюдать условие о получении согласия арендодателя на такие действия. Таким образом, отсутствие письменного согласия собственника в пакете представленных на регистрацию документов также не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В нарушении норм процессуального права суд не исследовал довод заявителя о том, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность с момента возникновения правоспособности и дееспособности, возникающих с момента государственной регистрации юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 заявитель указывает на то, что решение Инспекции не содержит ни одного конкретного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «Калинов Мост» не намерено использовать указанный в заявлении адрес для связи с юридическим лицом. Суд первой инстанции при вынесении решения также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ.

Ссылку суда на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, ФИО1 считает необоснованной, указывая на то, что в результате незаконного отказа в регистрации юридического лица он не смог заключить договоры с поставщиками, была утрачена возможность подать заявки на участие в аукционах на право выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, он не смог официально трудоустроиться, получать заработную плату и отчислять пенсионные накопления, пользоваться иными социальными льготами, нести дополнительные расходы по формированию нового пакета документов, необходимых для регистрации создаваемого юридического лица.

Вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, регистрация ООО «Калинов Мост» в качестве юридического лица осуществлена не в результате действий Инспекции, а является результатом действий самого заявителя. ФИО1 указывает на то, что его права на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были восстановлены, поскольку незаконный отказ от 06.04.2017 никоим образом не связан с регистрацией ООО «Калинов Мост», осуществленной 13.06.2017.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.04.2017 в ИФНС по Ленинскому району от ФИО1 поступило заявление по форме №Р11001 (вх. № 5956А) о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «Калинов Мост».

К заявлению приложены следующие документы: решение от 31.03.2017 №1 о создании юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, устав, гарантийное письмо от 31.03.2017.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Инспекция приняла решение от 06.04.2017 №5956А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) ввиду наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с решением Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом №129-ФЗ.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ), утверждена форма Р11001 Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (далее - Заявление).

В соответствии с пунктом 4 Приказа утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. Согласно п. 3.3 Требований раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом положений пункта 2.3 Требований.

В соответствии с п. 2.3 Требований в Заявлении тип адресного объекта указывается полностью.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 12 Закона №129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности таких сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения ООО «Калинов Мост» указан адрес: город Артём, улица, Куйбышева, дом 9а.

Расположенное по указанному адресу помещение на праве аренды принадлежит ООО ЧОО «Апостол» (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 с ОАО «Приморавтотранс»).

Основанием для указания данного адреса в качестве места нахождения создаваемого ООО «Калинов Мост» послужило гарантийное письмо ООО ЧОО «Апостол» от 31.03.2017, которым последнее сообщало регистрирующему органу о гарантиях предоставления ООО «Калинов Мост» помещения общей площадью 12, 5 кв.метров в указанном выше здании в субаренду после государственной регистрации юридического лица.

При проведении контрольных мероприятий по проверке данного адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что по указанному в заявлении адресу находится двухэтажное, нежилое, административное здание. На втором этаже расположено офисное помещение, вывеска с наименованием и режимом работы отсутствует. Помещение оборудовано мебелью и стационарным компьютером. Осмотр проведен в присутствии лица, представившегося учредителем ООО «Калинов Мост», ФИО1, у которого на момент осмотра отсутствовал документ, удостоверяющий личность. ФИО1 не представил доказательства того, что он является собственником либо арендатором (субарендатором) каких-либо помещений по указанному адресу.

Инспекцией было установлено, что собственником объекта недвижимости является ПАО «ПРИМОРАВТОТРАНС» на основании свидетельства о государственном регистрации права от 19.07.2004 серия 25-АА №445437.

В силу пункта 2.2.8 договора аренды от 01.11.2014 ООО ЧОО «Апостол» обязуется не сдавать арендуемый объект, как в целом, так и частично в поднаем (субаренду) без согласия арендодателя.

В пакете документов, представленных заявителем при государственной регистрации ООО «Калинов Мост», отсутствовал документ, свидетельствующий о согласии ПАО «ПРИМОРАВТОТРАНС» на сдачу в субаренду помещений по адресу <...> иным лицам.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией был устно опрошен сотрудник юридического отдела ПАО «ПРИМОРАВТОТРАНС», который пояснил о том, что документы на согласование о сдаче арендуемого помещения в субаренду создаваемому ООО «Калинов Мост» не предоставлялись. Таким образом, местонахождение ООО «Калинов Мост» по указанному адресу не установлено.

Оценив гарантийное письмо ООО ЧОО «Апостол» от 31.03.2017, представленное ФИО1 вместе с пакетом документов на государственную регистрацию, суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о том, что оно не подтверждает факт нахождения ООО «Калинов Мост» по указанному в нем адресу, поскольку не представлено доказательств того, что создаваемому обществу разрешено арендодателем использовать заявленный адрес в качестве своего местонахождения с целью осуществления деятельности в связи с данным юридическим лицом.

При этом письменное согласие арендодателя от 06.06.2017 передать ООО «Калинов Мост» помещение площадью 17.7 кв. м, находящееся на 2 этаже в здании по адресу <...>, не может быть расценено как доказательство достоверности сведений заявленных при государственной регистрации местонахождения юридического лица, поскольку оно получено после вынесения оспариваемого решения Инспекции, принятого исходя из тех документов, которые были первоначально представлены.

Учитывая, что необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но также полнота и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц; для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения, квартиры), суд пришел к верному выводу о том, что заявление о государственной регистрации оформлено с нарушением требований Закона №129-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отсутствие указания в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) таких элементов адреса (места нахождения) как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц, риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что факт недостоверности сведений о месте нахождения создаваемого ООО «Калинов Мост» подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об указании ФИО1 неполных сведений об адресе местонахождения создаваемого юридического лица ввиду отсутствия конкретизации соответствующего помещения, позволяющей надлежащим образом идентифицировать место нахождения ООО «Калинов Мост» для связи с ним, в связи с чем, обоснованно расценил рассматриваемое заявление как оформленное с нарушением требований Закона №129-ФЗ.

Представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, содержащего неполные и недостоверные сведения, равнозначно его непредставлению, что и установлено регистрирующим органом в оспариваемом решении.

При этом само по себе наличие права создавать новое юридическое лицо не является безусловным основанием для государственной регистрации юридического лица при создании, поскольку государственная регистрация создания юридического лица должна быть произведена в строгом соответствии с законодательством РФ, как со стороны регистрирующего органа, так и со стороны заявителя, в связи с чем, в случае установления каких-либо нарушений закона при представлении заявителем документов, регистрирующий орган обязан принять решение об отказе в государственной регистрации.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При этом решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением правовых норм подлежит отклонению как несоответствующие материалам дела.

Также судом установлено, что ООО «Калинов Мост» зарегистрировано 13.06.2017 в качестве юридического лица. Таким образом, учитывая, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его права были нарушены и в настоящий момент не восстановлены, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в Постановлении №61 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в части, касающейся пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным Федеральным законом и проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно решению Инспекции от 06.04.2017 №5956А, основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод о непредставлении заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом, никаких иных документов регистрирующий орган у ФИО1 не требовал, что усматривается из оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, следовательно, действия налогового органа в части принятия решения об отказе в государственной регистрации на основе предоставленного заявителем пакета документов также соответствуют закону.

У суда первой инстанции также отсутствовали фактические основания для запроса у налогового органа дополнительных документов, объясняющих причину принятия решения об отказе в государственной регистрации, поскольку оспариваемое решение было полностью мотивированным, критерии отказа понятны суду.

Коллегия отмечает, что заявитель, ссылаясь на положения вышеуказанного Пленума ВАС РФ (в части указания на то, что если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение) не учитывает, что, в рассматриваемом случае, данное разъяснение вышестоящего суда в указанной части применению не подлежит в связи с установленным фактом законности принятого решения Инспекции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-11783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова