Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Приморская Торгово-промышленная палата, муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»
о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии:

от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.05.2016 сроком действии один год, паспорт;

от истца ФИО2 по доверенности № 1-3/3884 от 23.12.2016 сроком действия 31.12.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица Приморской Торгово-промышленной палаты ФИО3 по доверенности № 1783 от 26.12.2016 сроком действия один год, удостоверение адвоката; Дроздова С.В. по доверенности № 209 от 19.01.2017 сроком действия один го, удостоверение адвоката,

в судебное заседание не явилось: «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м.; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит.Б) по адресу: <...> (далее – спорные помещения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморская Торгово-промышленная палата (далее - Приморская ТПП), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истец и ответчик обладают аналогичными имущественными правами в отношении одного объекта недвижимого имущества – право собственности на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м., расположенные в здании (Лит.Б) по адресу: <...>, что, по мнению Администрации, нарушает права муниципального образования на данное имущество, поскольку судом были признаны недействительными аукцион по продаже муниципального имущества по лоту №19, проведенному 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, заключенный с победителем торгов - ООО «Восток Бизнес Инвест». Кроме того, апеллянт отмечает, что спорные нежилые помещения не могут находиться во владении Приморской ТПП, так как используются ею на праве аренды. При таких обстоятельствах, Администрация считает, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к восстановлению ее нарушенных прав, в связи с чем избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, требования заявлены правомочным лицом и подлежат удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО «Восток Бизнес Инвест», Приморской Торгово-промышленной палаты поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов ответчик и третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом Приморская ТПП, со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19374/2012, отметила, что является владельцем спорных нежилых помещений. В связи с чем, в представленных апелляционному суду отзывах ответчик и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело, назначенное к слушанию на 03.09.2015, откладывалось на 30.09.2015. Определением председателя судебного состава от 30.09.2015 в связи с уходом в отпуск судьи С.Б. Култышева, он заменен на судью С.М. Синицыну. В связи с изменением состава суда, по правилам статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 30.09.2015 представитель администрации города Владивостока заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-18336/2015.

Поскольку в предмет доказывания по искам о признании права собственности на объект и о признании отсутствующим зарегистрированного права входят аналогичные обстоятельства, ходатайство Администрации определением от 30.09.2015 было удовлетворено, производство по делу №А51-1181/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18336/2015.

В связи с тем, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу № А51-18336/2015 оставлено без изменения, на основании ходатайства ООО «Восток Бизнес Инвест» производство по делу № А51-1181/2015 в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2016.

Определением от 27.04.2016 и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда срок рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу № А51-1181/2015 продлен до шести месяцев.

На основании определения председателя второго судебного состава от 27.04.2016 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В.Ветошкевич. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2016, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-28748/2015, поскольку при рассмотрении дела о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект должен быть учтен результат установления правообладателя спорного объекта в рамках дела № А51-28748/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, прекращено производство по делу №А51-28748/2015 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу №А51-5596/2011 по иску администрации города Владивостока к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Восток Бизнес Инвест» по аналогичному спору о том же предмете и по тем же основаниям. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу №А51-28748/2015 оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт по делу №А51-28748/2015 вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А51-1181/2015, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2016 возобновил производство по настоящему делу, назначив судебное заседание на 19.12.2016.

На основании определения председателя второго судебного состава от 19.12.2016 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью С.Б.Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда 19.12.2016 от Приморской Торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до окончания производства по рассмотрению Арбитражным судом Приморского края заявления Приморской ТПП о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-4154/2006. Представитель администрации не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ООО «Восток Бизнес Инвест» возражал против приостановления производства.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства отложить на 19.01.2017. В связи с отпуском судьи С.М. Синицыной на основании определения от 19.01.2017 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Т.А.Аппакову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, о приобщении определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 № А51-4154/2006, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью, а также общедоступностью электронной базы актов арбитражных судов.

В судебном заседании 19.01.2017, при рассмотрении заявленного Приморской Торгово-промышленной палаты ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по рассмотрению Арбитражным судом Приморского края заявления Приморской ТПП о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-4154/2006, коллегией не установлено обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ и учитывая правовые позиции сторон относительно данного ходатайства, в его удовлетворении отказано.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по рассмотрению жалобы Приморской ТПП Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А51-4154/2006 на определение Арбитражным судом Дальневосточного округа от 17.10.2016 по указанному делу, заявитель не поддержал, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Восток Бизнес Инвест» и Приморской Торгово-промышленной палаты на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем Приморской Торгово-промышленной палаты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов: уведомление № 25/00-16-14255, выписка из государства реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/001/003/2015-11699, уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29.12.2015 № 25/001/003/2015-11700, 25/011/101/2016-4171, 25/011/101/2016-300525/011/101/2016-3003 , ответ на запрос от 26.10.2012 № 57818/1у, ответ на письмо от 06.07.2012 № 13352сп, документ о продлении договора на аренду служебного помещения по океанскому проспекту 13 «А», протокол № 129. положение от 30.06.1969, выписка из протокола общего собрания членов всесоюзной торговой палаты от 10.03.1972, регистрационная карточка по штатам № 55, смета, штатное расписание на 1997 год, штатное расписание 1980 год, приказ № 4-1, приказ №25-1, список лиц, ответственных за ключи, приказ № 36-3 А,, документ от 31.01.1992, устав от 1991, свидетельство о регистрации, выписка из протокола № 135, решение от 04.04.1991, приказ 15.04.1991 № 36, решение от 28.04.1995, решение от 25.10.1999, свидетельство о регистрации от 25.10.1999, технический паспорт, решение № 1372 от 07.12.1979, выписки из решения, справка № 13а, ответ на заявлении от 12.06.1981 № 2436, справка № 4/17 ответ Администрации г. Владивостока № 11-175, Акт, подрядный договор, смета от 01.01.1969 решение комиссии, договор № 1/301, свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.1999, ответ Администрации г.Владивостока от 13.02.2003 № 12/2.2.475, предупреждение № 12/2-2-822, сообщение об отказе в государственной регистрации от 31.10.2013.

Ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов заявлено третьим лицом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации и возражения Приморской ТПП, изложенные в отзыве на нее, коллегией не установлено наличия в них иных новых доводов, помимо доводов искового заявления в подтверждение или опровержение которых третьим лицом представлены указанные документы, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов и удовлетворения заявленного ходатайства на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные Приморской ТПП документы оцениваются судом в общем порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, не признал уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание возражения сторон относительно удовлетворения данного ходатайства, а также учитывая принцип относимости доказательств в арбитражном процессе, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В судебном заседании представитель Приморской Торгово-промышленной палаты поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании из материалов дела №А51-5596/2011 следующих документов: уведомления от 31.03.2011, в адрес начальника УМС г. Владивостока, уведомления от 31.03.2011, отзыва к исковому заявлению представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии при Приморскому краю от 14.07.2011, а также ходатайства об истребовании из Государственного архива Приморского края следующих документов: решения Владивостокского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 07.05.1981 № 448, решения Владивостокского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 05.02.1981 № 96, решения Владивостокского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 02.07.1981 № 594, протокола жилищно-бытовой комиссии при Фрунзенском исполкоме от марта 1980 года, приложения к решению Владивостокского городского совета народных депутатов от 04.10.1979 № 900, и списка жильцов по ул. Океанский проспект, 13-а.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств заявления обществом такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В деле также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заявитель был лишен возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц у которых они находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ), в том числе путем ознакомления с материалами дела №А51-5596/2011, участником которого он является. Кроме того, заявителем ходатайства и апелляционной жалобы не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу №А51-4154/2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту №19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП отменены, аукцион по продаже муниципального имущества по лоту №19, проведенному 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, заключенный с победителем торгов - ООО «Восток Бизнес Инвест» признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372 в целях улучшения жилищных условий жильцов дома № 13-а по Океанскому проспекту г.Владивостока и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР, последнему переданы в аренду под служебное помещение квартиры №№ 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м. в доме № 13-а по Океанскому проспекту. В соответствии с указанным решением капитальный ремонт выделенных помещений должен быть осуществлен за счет средств Приморского отделения ТПП СССР. Также указанным решением предписано отделу по учету и распределению жилой площади предусмотреть выделение квартир для отселения семей с учетом освобождаемой жилой площади Приморского отделения ТПП СССР и имеющихся у него лимитов на жилье.

На основании типового подрядного договора № 1 Строительное управление «Приморремстрой» (подрядчик) осуществило по заданию ТПП СССР ремонт помещений по Океанскому проспекту, 13-а, в срок с марта 1982 года по март 1983 года. Указанные работы приняты по акту комиссии и готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченного ремонта ТПП.

Решением Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 в связи с созданием 07.02.1991 Приморской ТПП ликвидировано с 01.04.1991 Приморское отделение ТПП СССР; имущество, находящееся на балансе Приморского регионального отделения ТПП СССР, передано в собственность Приморской ТПП как правопреемнику по состоянию на 01.04.1991.

Вместе с тем, 26.02.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/301, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства вышеуказанных квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д.13-а, общей площадью 286,0 кв.м. сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право аренды Приморской ТПП в отношении нежилых помещений (№ 1-24) площадью 286 кв.м на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.1999 внесена соответствующая запись № НА27110-О49, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 0030671 от 02.04.1999.

Дополнительным соглашением от 20.09.2001 срок договора аренды продлен до 31.12.2003.

Письмом от 13.02.2003 № 12/2-2-475 администрация г. Владивостока уведомила Приморскую ТПП о присвоении договору от 26.02.1999 № 1/301 номера 01-02397-002-Н-АР-0310-00.

Также 10.03.2003 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) подписано соглашение о внесении в договор аренды недвижимого имущества от 26.02.1999 № 01-02397-002-Н- АР-0310-00 следующих изменений: пункт 1.1 изложен в редакции: «общей площадью 303,3 кв.м. (в том числе 294,0 кв.м. - основная площадь, 9,3 кв.м - места общего пользования)»; пункт 1.3 изложен в редакции: «Срок действия договора устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2005»; пункт 3.1 изложен в редакции: «За указанное в пункте 1.1 договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату в размере 14 883 рубля 43 копейки без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяца арендодателю».

В соответствии с Решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» 18.11.2005 Главой администрации города Владивостока было принято постановление №1496 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: <...>», которым было принято решение о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений площадью 298,50 кв.м (цоколь - 17,3 кв.м, второй этаж- 281,2 кв.м), расположенного по адресу: <...>.

Постановлением № 1496 был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 3 926 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ «АПМЗН», правопреемником которого является МКУ «АПМЗН», на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, заключенного между УМС г.Владивостока и МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» 22.11.2005 опубликовано информационное сообщение о проведении агентством 22.12.2005 аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 298,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> (лот № 19). При этом объявление содержало сведения о том, что в указанную площадь входит помещение, расположенное в цокольном этаже, площадью 17,30 кв.м, помещение, расположенное на втором этаже, площадью 281,20 кв.м, а также указано на вид обременения - аренда на срок до 31.12.2005.

Согласно протоколу от 22.12.2005 № 19/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками являлись ООО «Восток Бизнес Инвест», ООО «Хино-Владивосток», ООО «Приам», Приморская Торгово- промышленная палата. Победителем торгов было признано ООО «Восток Бизнес Инвест», предложившее наибольшую цену за приобретение спорного имущества. В составе аукционной комиссии по проведению торгов участвовали: представители агентства-продавца - ФИО4, ФИО5; представители администрации г.Владивостока; депутаты Думы г.Владивостока; секретарем комиссии являлся ФИО6.

По результатам проведенного аукциона, 26.12.2005 между МУ «АПМЗН» (продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, и ООО «Восток Бизнес Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 191-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 298,50 кв.м, в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), 1-19 (V), этаж: цокольный, 2, назначение: учреждение, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, памятник истории и культуры, расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотреблений руководителя агентства и секретаря аукционной комиссии проведены с нарушением правил проведения торгов, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорное имущество являются недействительными, Приморская ТПП обратилась в арбитражный суд с иском о признании аукциона от 22.12.2005 по продаже муниципального имущества по лоту №19, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, заключенного с победителем торгов - ООО «Восток Бизнес Инвест», недействительными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007, по делу №А51-4154/2006 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 руководитель МКУ «АПМЗН» ФИО4. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 7 А51-1181/2015 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), секретарь аукционной комиссии ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

В связи с чем, 27.02.2012 Приморская ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по делу №А51-4154/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, устанавливающий факт противоправности действий должностных лиц МКУ «АПМЗН» - ФИО4., ФИО6, ФИО7, ФИО8 при проведении торгов по спорному лоту.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012, в удовлетворении заявления Приморской ТПП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18309/12 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу № А51- 4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу №А51-4154/2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту №19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП отменены, аукцион по продаже муниципального имущества по лоту №19, проведенному 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, заключенный с победителем торгов - ООО «Восток Бизнес Инвест» признаны недействительными. Последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП не применены, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А51-4154/2006 не заявлялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Восток Бизнес Инвест» было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ №720350 на нежилые помещения нежилых помещений общей площадью 17,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилых помещений общей площадью 281,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19 (V), этаж: второй, расположенные в здании (лит.Б) по адресу: <...>.

Полагая, что запись о государственной регистрации права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» в отношении спорных помещений нарушает права муниципального образования город Владивосток на указанное имущество, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилых помещений общей площадью 281,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-19 (V), этаж: второй, расположенные в здании (лит.Б) по адресу: <...>.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из приведенных правовых положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, суд первой инстанции верно указал на то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также иными предусмотренными законом средствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, государственная регистрации права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» была произведена на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2005 №191-КП.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу №А51-4154/2006 признан недействительным аукцион по продаже муниципального имущества по лоту №19, проведенный 22.12.2005, и договор купли-продажи от 29.12.2005 №191-КП, заключенный с победителем торгов – ООО «Восток Бизнес Инвест».

Следовательно, в рассматриваемом случае, применению подлежит специальный способ защиты, предусмотренный параграфом 2 главы 9 ГК РФ «Недействительность сделок», применение последствий которого, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, также является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На данное обстоятельство также указывалось судом кассационной инстанции в Постановлении от 29.12.2014 по делу №А51-4154/2006. Так, ссылаясь на абзац 5 пункта 65 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, суд отмечал, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. В этой связи применение последствий недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, будет являться основанием для прекращения права собственности ООО «Восток Бизнес Инвест» и государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также указал на то, что в силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица. Учитывая, что в результате уточнения исковых требований истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий по собственной инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отмечает, что последствие в виде признания зарегистрированного права собственности отсутствующим при оспаривании договора купли-продажи, как основания возникновения права собственности у иного лица, законом не предусмотрено. В связи с чем, только сам факт установления порочности заключенного договора купли-продажи, его противоречие действующему законодательству и как следствие недействительность, без применения последствий его недействительности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с приведенным в пункте 52 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно только при условии исчерпания иных способов защиты и при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения Администрации в суд с настоящим иском, заявителем не были исчерпаны иные, прямо предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации способы защиты, в том числе, обращение в суд в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ по делу № А51-5596/2011, в рамках которого Администрация уже обращалась в суд с иском к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 22.12.2005 по продаже спорного нежилого помещения и договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в муниципальную собственность.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, титульное право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенная правовая позиция также следует из пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010. Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком).

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Однако, материалами дела установлено, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения только ООО «Восток Бизнес Инвест». При этом из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец фактически не владеет спорным имуществом, спорное имущество находится в фактическом владении Приморской ТПП. Спорные помещения были переданы в фактическое владение Приморской ТПП на основании договора аренды от 26.02.1999 № 1/301 (с последующим присвоением номера 01-02397-002-Н-АР-0310-00) по приемо-сдаточному акту от 06.08.1993, доказательства возврата арендованного имущества истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения не могут находиться во владении Приморской ТПП, так как используются ею на праве аренды, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела истец не владел спорным имуществом, следовательно, избранный им способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования в отношении спорных нежилых помещений.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим также и по данному основанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу, что оснований для избрания истцом такого способа защиты права как признание права собственности ответчика отсутствующим не имеется, данный способ защиты ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу №А51-1181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев