Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу № А51-11837/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

По иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 13 902 777 руб. 88 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альберт» (место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 35-219; далее – общество) о взыскании основного долга по договору аренды от 12.09.2011 № 141/3/АИ-159 в размере 12 066 789 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 835 988 руб. 88 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю подлежащую взысканию сумму – 13 902 777 руб. 88 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 066 789 руб. основного долга и 1 575 700 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в резолютивной части решения указано на взыскание с общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 13 642 489 руб. 49 коп., в размере ставки рефинансирования Банка России равной 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

01.12.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.10.2014 на пять лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 227 374 руб. 82 коп. в связи с отсутствием необходимых денежных средств для единовременного исполнения решения суда и погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление общества удовлетворено частично: на основании статьи 324 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации последнему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок шесть месяцев равными платежами.

Законность определения от 12.01.2015 и постановления от 13.03.2015 проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое просит их отменить. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 13.10.2014, и, соответственно, оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что недостаточность денежных средств у ООО «Альберт» для погашения задолженности не может быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, что исключает удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика их отклонил, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о приостановлении течения срока исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 ввиду подачи им заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Минобороны России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в арбитражный суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные обществом в обоснование заявления от 01.12.2014 доказательства, арбитражные суды установили, что ответчик не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной выплаты взысканной задолженности на общую сумму 13 642 489 руб. 49 коп. Так ежемесячный доход юридического лица не превышает 2 000 000 руб., при этом у него имеются расходные обязательства по выплате заработной платы, налогов и иных отчислений. Кроме того, суды учли, что ответчик понес затраты на проведение капитального ремонта недвижимого имущества по договору аренды от 12.09.2011 № 141/3/АИ-159 на сумму 11 982 209 руб. 93 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь указанными выше нормами права, арбитражные суды в целях соблюдения баланса интересов сторон, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.10.2014, определив достаточный для этого срок – шесть месяцев.

Полномочий для переоценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу определения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу определения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 12.01.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А51-11837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова