Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 7704798420, ОГРН 5117746053585, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2011)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

о взыскании 6 182 331 рубля 24 копейки;

при участии:

от Департамента здравоохранения Приморского края: представитель Кирсанов И.С. по доверенности № 18 от 15.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Техинвест»: представитель Румянцев В.Н. по доверенности № 10 от 17.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 6 320 470 рублей 07 копеек, в том числе 5 211 700 рублей основного долга и 1 108 670 рублей 07 копеек неустойки по государственному контракту №0120200004714001132 от 22.12.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент здравоохранения Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец допустил просрочку исполнения обязательств путем несвоевременного предоставления в адрес департамента здравоохранения Приморского края акта ввода товара в эксплуатацию, в связи с чем и образовалась задолженность по данному государственному контракту. Учитывая просрочку исполнения обязательств, департамент в соответствии с п. 6.4 государственного контракта произвел расчет неустойки и удержал данную сумму из суммы обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде залога денежных средств.

В связи с изложенным, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Техинвест», заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным решение суда первой инстанции о списании с департамента здравоохранения Приморского края остатка обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техинвест» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу департамента – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.08.2016 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0120200004714001132 от 22.12.2014, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику оборудование (магнитно-резонансный томограф) для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края (товар) с условием монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании (приложение № 1 контракта) и спецификации (приложение № 2 контракта), а ответчик обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 57000000 рублей. В цену контракта полностью включены все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, а именно: стоимость товара, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию, в соответствии с проведенным поставщиком расчетом радиационной безопасности, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание медицинского оборудования, транспортные расходы (с условием разгрузки товара и доставки на этаж на месте поставки), а также расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 4.2 Контракта).

По условиям подпункта 4.3.1 контракта, оплата по контракту производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Государственный заказчик осуществляет оплату 5 %, что составляет 2 850 000 рублей от цены контракта - после ввода в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанного сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта предоставлено поставщиком в виде передачи в залог заказчику денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Возврат обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в виде залога денежных средств, осуществляется государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи товара.

На основании акта приема-передачи товара № 1 от 24.12.14 истец передал ответчику товар (томограф магнитно - резонансный) на общую сумму 57 000 000 рублей.

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует его подпись в получении товара и проставленная на акте печать ответчика.

18.01.2016 сторонами подписан акт о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов №1/0120200004714001132.

04.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5% от цены контракта в сумме 2 850 000 рублей и обеспечение исполнения контракта в сумме 2 361 700 рублей.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.01.2016 между сторонами государственного контракта подписан акт о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1/012020000471400113.

Следовательно, в силу части 2 пункта 4.3.1 государственного контракта у заказчика возникла обязанность в течение 30 банковских дней с момента предоставления подписанного сторонами акта ввода товара в эксплуатацию по оплате 5 % от цены контракта, что составляет 2 850 000 рублей.

Факт получения от истца товара ответчик не оспаривал.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 2 850 000 рублей основного долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта № 0120200004714001132 от 22.12.2014 истцом представлено обеспечение исполнения контракта в размере 6 000 000 рублей (платежное поручение № 348 от 12.12.2014).

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения Контракта, предоставленное Поставщиком в виде залога денежных средств, осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Выполнение обязанностей Поставщика по поставке товара подтверждается Актом приема-передачи № 1 от 24.12.2014.

До настоящего времени ответчик не осуществил возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 2 361 700 рублей (остаток обеспечения исполнения контракта), в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца о возврате обеспечения в оставшейся сумме.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 10.3 контракта о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, выразившиеся в несвоевременном предоставлении в адрес департамента акта ввода товара в эксплуатацию, в связи с чем сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате государственному заказчику в качестве компенсации за убытки, коллегией отклоняется, поскольку удержание суммы обеспечения исполнения государственным контрактом не предусмотрено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 970 631 рубль 24 копейки за период с 09.03.2016 по 13.06.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.3 контракта.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения заказчиком условий об оплате по контракту, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, а потому требование о взыскании пени - подлежащим удовлетворению. Основания для освобождения Департамента от уплаты неустойки по статье 401 ГК РФ не установлены, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ Департамент не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-11843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков