Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20 ноября 2020 года № 19616/20у, об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом № 16-1148;

от ООО «Паритет ВЛ», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет ВЛ» (далее - заявитель, Общество, ООО «Паритет ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, административный ответчик, управление) о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 20 ноября 2020 года № 19616/20у, об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491; об обязании УМС г.Владивостока принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491 на «Склады» и направить в адрес ООО «Паритет ВЛ» три подписанных экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491, расположенного по адресу: <...> в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Владивостока».

Определениями от 19.08.2021, от 25.10.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и Министерство строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Паритет ВЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.12.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности отказа УМС, Общество исходит из того, что на момент обращения (23.10.2020) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории г.Владивостока" подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации являлся действующим, соответственно, по мнению Общества, его право, как резидента свободного порта Владивосток, на заключение с ним договора аренды участка без проведения торгов возникло до вступления в силу Федерального закона от 15.10.2020 №318-ФЗ. Кроме того, считает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ необоснованна, поскольку факт принадлежности расположенных на участке объектов каким-либо гражданам и юридическим лицам в Управлении отсутствуют. Кроме того, объекты носят временный характер, не относятся к объектам капитального строительства, значит установленный законом порядок выявления и сноса самовольной постройки на них не распространяется. Общество полагает, что преждевременным решение вопроса относительно находящихся на земельном участке временных объектов до принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Паритет ВЛ», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство строительства Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. Третьи лица письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения представителя УМС г.Владивостока апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ООО «Паритет ВЛ», АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство строительства Приморского края по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В свою очередь, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в представленном в материалы дела и приобщенном судом отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы. позицию заявителя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

19.11.2018 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ВЛ» было заключено соглашение № СПВ-1013/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Пунктом 1.1 указанного соглашения, с учетом дополнительного соглашения № 2, резидент в соответствии с заявкой от 05.06.2020 №СПВ/675 в период с 2019 по 2022 год реализует новый инвестиционный проект «Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Владивостока».

В соответствии с заявкой от 05.06.2020 №СПВ/675 в рамках реализации указанного инвестиционного проекта осуществление деятельности резидента планируется на территории, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491 площадью 1818 кв. м, расположенного по адресу : <...> (далее - участок).

23.10.2020 Общество, являясь резидентом свободного порта Владивосток, обратилось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением № 19616/20у о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491, площадью 1 818 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Владивостока».

По результатам рассмотрения указанного заявления УМС г.Владивостока было принято решение, оформленное письмом от 20.11.2020 № 19616/20у, которым заявителю было сообщено о невозможности предоставления испрашиваемого им земельного участка, так как согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого Обществом земельного участка расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые ООО «Паритет ВЛ» представлены не были.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491, на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, однако Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ действующим с 26.10.2020 «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток», признан утратившим силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Относительно изменения вида разрешённого использования спорного З/У пояснил, что ЗК РФ не предусмотрено предоставление земельного участка с разрешенным использованием , не соответствующим установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, с последующим изменением вида разрешенного использования и внесением изменений в договор аренды. Обязанности уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ уполномоченного органа является законным, мотивированным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В частности, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Оценивая оспариваемый отказ по указанному основанию, апелляционная коллегия приходит к выводу его правомерности.

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491 расположены объекты, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты , обзорной схемой земельного участка.

Кроме того, актом проверки от 23.09.2020 №179 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:2491 расположены следующие объекты: металлический контейнер, площадью 6 кв. м; два металлических контейнера, площадью 16 кв. м каждый; металлическое сооружение, площадью около 20 кв. м; строительные материалы, сложенные определенным образом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке указанных объектов фактически будет препятствовать строительству планируемого обществом объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.

То обстоятельство, что расположенные на земельном участке объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.

Учитывая изложенное, вывод УМС г. Владивостока об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка согласно волеизъявлению общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ, подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Действующее градостроительное законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. Обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не предусмотрена.

При этом под термином "правообладатель" необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, не представляется возможной защита интересов заявителя в рамках предъявленных требований, с учетом того, что Общество не является правообладателем участка, управомоченным на инициирование соответствующих изменений в качестве обязательных.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение от 20.11.2020 было принято административным ответчиком при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе, в силу следующего:

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось в администрацию или УМС с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал Управлению на заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2491 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее иным лицом и в иных целях, нежели заявленных Обществом.

В этой связи следует признать, что поскольку заявитель не осуществлял действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2491 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на предоставление его в аренду у заявителя не возникло.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского Партизанского муниципального района (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Следовательно, как уже было указано судом ранее, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, то в спорной ситуации заявитель фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный Обществом способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов заявителя и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 №318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон №318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона №318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и для предоставления его в аренду без проведения торгов, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС г. Владивостока решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1.500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу №А51-11924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 7 от 17.01.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова