Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ООО «Жилой квартал «Бархат»: Киселева С.Е. по доверенности от 16.05.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №8333, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, паспорт;

от АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики»: Осипова В.В. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №178-5, паспорт;

от УМС: Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №25611, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд к Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевые Дома» (ответчик, после переименования – ООО «Жилой квартал «Бархат») с иском о расторжении соглашения от 22.03.2018 № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением в котором просил:

- признать задержку выполнения работ, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в г.Владивостоке» к соглашению № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 22.03.2018 обстоятельством непреодолимой силы, в связи вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- обязать АО «КРДВ» заключить с ООО «Жилой квартал «Бархат» дополнительное соглашение к соглашению № СПВ-548/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 22.03.2018 о корректировке плана-графика реализации инвестиционного проекта в соответствии с вложенными средствами и уточненными сроками дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с возвратом встречного иска, ООО «Жилой квартал «Бархат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства рассмотрения встречного искового заявления, настаивает что обжалуемое определение было вынесено после решения по основному иску, передано ответчику 07.06.2022 после оглашения решения об удовлетворении искового заявления, что лишило ответчика возможности обжаловать определение о возврате искового заявления и права на судебную защиту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «КРДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Жилой квартал «Бархат» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», УМС на доводы апелляционной жалобы возразили.

ООО «Жилой квартал «Бархат» к апелляционное жалобе приложены скриншоты с сайта «Картотеки арбитражных дел», в обоснование доводов жалобы. Стороны оставили разрешение по приобщению документов на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела представленные письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

Признание неисполнения обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы не является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем не соответствует критериям встречного иска.

В свою очередь, требование о заключении в последующем дополнительного соглашения к договору, о расторжении которого заявлен первоначальный иск, не может повлиять на итог рассмотрения первоначального иска, само по себе обращение истца с предложением о заключении указанного соглашения не влияет на правомерность первоначальных требований о расторжении договора, доводы о наличии обстоятельств чрезвычайной силы, являющиеся по мнению встречного истца основанием для заключения соглашения, подлежат оценке судом независимо от принятия встречного иска, как возражения против первоначального иска, таким образом, взаимная связь между требованиями отсутствует.

В силу изложенного, встречное исковое заявление по существу не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы встречного иска сводятся к воспроизведению возражений, заявленных ответчиком при рассмотрении первоначального иска.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая длительность рассмотрения спора (с июля 2021 года), предъявление встречного иска в мае 2022 года, количество состоявшихся до момента подачи встречного иска судебных заседаний, и идентичность оснований встречного иска возражениям, заявленным ответчиком против первоначального иск, апелляционный суд приходит к выводу о направленности встречного искового заявления на затягивание рассмотрения спора.

При этом, само по себе возвращение встречного иска в рассматриваемой ситуации инее может быть признано лишающим ООО «Жилой квартал «Бархат» права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, положенные в основу встречного иска подлежат оценке при разрешении первоначального иска как фактически заявленные ранее возражения ответчика, при этом ООО «Жилой квартал «Бархат» сохраняет право на обращение с самостоятельным иском, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы о принятии определения о возвращении встречного иска после принятия решения по первоначальному иску не находят безусловного документального подтверждения в материалах дела, сама по себе выдача копии определения ответчику на руки 07.06.2022 не свидетельствует о принятии судебного акта указанной датой.

Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что судебный акт принят 06.06.2022, опубликован последовательно ранее резолютивной части решения от 07.06.2022, однако судом нарушен срок публикации определения в сети Интернет, установленный статьей 186 АПК РФ, в результате чего определение от 06.06.2022, резолютивная часть решения от 07.06.2022 фактически опубликованы 22.06.2022.

Данное обстоятельство не противоречит содержанию представленных апеллянтом скриншотов от 07.06.2022

Вместе с тем данное процессуальное нарушение само по себе не повлекло ограничение права ответчика на обжалование судебного акта и фактической возможности ознакомление с его содержанием после получения на руки, в связи с чем в силу части 3 статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство рассмотрения по существу основного иска также по существу исключает возможность рассмотрения требований апеллянта именно в качестве встречных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-11960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев