Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия на 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: Горлевская Я.А. (участие онлайн) по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1/388);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230421/0113567.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что оплата ввезенной партии товара произведена в 2018, 2019 г.г., что противоречит пункту 4.1 контракта, в соответствии с которым товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации не позднее 90 дней с момента осуществления предоплаты. Приводит довод о том, что ООО «Альянс» и ООО «Фортуна» являются аффилированными лицами. Обращает внимание на несоблюдение декларантом структуры таможенной стоимости товаров ввиду того, что расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию и погрузочно-разгрузочным работам в сумме 200 000 рублей не отражены в ДТС-1. Ссылается также на непредставление обществом экспортной декларации. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В апреле 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2018 №3, заключенного с иностранной компанией «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки FOB Нингбо в адрес общества ввезены товары общей стоимостью 33209,59 долл.США.

В целях помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом подана декларация на товары №10702070/230421/0113567, в которой заявлены следующие сведения о товарах:

- товар №1 «ткани из сочетания синтетических (полиэфирных) и искусственных (вискозных) нитей, окрашенные, ткань подкладочная жаккардовая полиэфирно-вискозная гладкокрашеная (подклад жаккардовый, ширина 150 см, состав 45% вискоза, 55% полиэфир, поверхностная плотность 92,00 г/кв. м, однотонный, различной расцветки, назначение: подкладочная ткань при пошиве изделий)», производитель «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», товарный знак отсутствует;

- товар №2 «ткани из искусственных волокон с напечатанным рисунком различной расцветки и дизайна (штапель набивной, ширина 142 см, состав 100% вискоза, поверхностная плотность 104,00 г/кв. м, различной расцветки и дизайна, назначение: пошив блузочно-плательных изделий)», производитель «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», товарный знак отсутствует;

- товар №3 «ткани из синтетических нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенные, без рисунка (габардин гладкокрашеный, ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность 147,00 г/кв. м, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив костюмно-плательных изделий; креп форвард стрейч гладкокрашеный, ширина 150 см, состав 95% полиэфир, 5% спандекс, поверхностная плотность 132,00 г/кв. м, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив костюмно-плательных изделий; кашибо гладкокрашеный, ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность 117,00 г/кв. м, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив блузочно-плательных изделий)», производитель «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», товарный знак отсутствует;

- товар №4 «ткани из синтетических нетекстурированных полиэфирных нитей с напечатанным рисунком «горох» различной расцветки и дизайна (кашибо набивной горох, ширина 150 см, состав 100% полиэфир, поверхностная плотность 109,00 г/кв. м, различной расцветки и дизайна, набивной рисунок «горох» контрастного цвета, назначение: пошив блузочно-плательных изделий)», производитель «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», товарный знак отсутствует;

- товар №5 «трикотажное полотно машинного вязания из синтетических нитей, пестровязаное, окрашенное, без рисунка (трикотаж замша скуба, ширина 150 см, состав 96% полиэфир, 4% спандекс, поверхностная плотность 361,00 г/кв. м, однотонный, различной расцветки, назначение: пошив костюмно-плательных изделий)», производитель «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», товарный знак отсутствует.

Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пунктов 4, 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 24.04.2021, от 14.06.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмами от 17.05.2021 исх. №908, от 16.06.2021 исх. №1009 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, объяснило причины непредставления части запрошенных документов, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости, а также.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.06.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/230421/0113567, в отношении товаров №2-№5.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/230421/0113567, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 17.09.2018 №3, дополнительные соглашения к контракту, трехстороннее соглашение от 23.12.2020 об уступке права требования (цессия) по внешнеторговому контракту купли-продажи товара от 17.09.2018 №3, приложение от 29.01.2021 №20, спецификация от 29.01.2021 №20, проформы инвойс от 15.10.2019 №SG-25, от 16.10.2019 №SG-26, инвойс от 11.03.2021 №20, упаковочный лист, коносамент, выписки из лицевого счета, заявления на перевод от 18.10.2019 №42, №43, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.03.2021 №0203/ВЛК, приложение от 03.03.2021 №3, заявка на организацию перевозки груза от 03.03.2021 №1, счета на оплату от 29.03.2021 №8569, от 19.04.2021 №11069, УПД от 29.03.2021 №8823, от 19.04.2021 №11573, платежные поручения от 02.04.2021 №26, №27, от 05.04.2021 №28, от 21.04.2021 №43, от 22.04.2021 №47, выписки по счету, письмо ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от 31.03.2021 №3103/2021, транспортная железнодорожная накладная и другие документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило копии коммерческих и транспортных документов по спорной поставке, ведомость банковского контроля, письмо-подтверждение инопартнера о получение оплаты за товар от 15.03.2021, пояснения о невозможности представить прайс-лист и экспортную декларацию с приложением запросов данных документов у инопартнера и отказов в их предоставлении, пояснения по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке ввезенного товара и их влиянии на ценообразование, пояснения об отсутствии страхования груза, письмо ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от 06.05.2021 №06051/21, пояснения по вопросам, связанным с доставкой товара, калькуляцию себестоимости товара, документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара, документы в обоснование уступки права по контракту от ООО «Фортуна» к ООО «Альянс», включая УПД, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.12.2020 №1.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 заключенного между компанией «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD» и ООО «Фортуна» контракта от 17.09.2018 №3 продавец обязуется поставить ткани, швейную фурнитуру, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия, текстильные принадлежности, и иные текстильные товары, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию согласно условиям контракта.

Поставка товара по контракту может осуществляться отдельными партиями. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии товара указываются в соответствующих приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 400000 долл.США.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цены и их условия указываются в соответствующих приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.1 контракта покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца. Оплата производится в долларах США. Условие оплаты – 100% предоплата.

Впоследствии между компанией «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD», ООО «Фортуна» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) было заключено трехстороннее соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.12.2020, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по внешнеторговому контракту купли-продажи товара от 17.09.2018 №3.

Далее во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением от 29.01.2021 №20 к контракту от 17.09.2018 №3 и спецификацией от 29.01.2021 №20 была согласована поставка товаров на условиях FOB Нингбо на общую сумму 33209,59 долл.США, а именно товаров «подклад жаккардовый» в количестве 17115,7 м по цене 0,31 долл.США стоимостью 5305,87 долл.США, «штапель набивной» в количестве 20117,7 м по цене 0,30 долл.США стоимостью 6035,31 долл.США, «габардин гладкокрашеный» в количестве 27832,5 м по цене 0,17 долл.США стоимостью 4731,53 долл.США, «креп форвард стрейч гладкокрашеный» в количестве 16326,6 м по цене 0,25 долл.США стоимостью 4081,65 долл.США, «кашибо гладкокрашеный» в количестве 9194,3 м по цене 0,25 долл.США стоимостью 2298,58 долл.США, «трикотаж замша скуба» в количестве 6759,2 м по цене 0,74 долл.США стоимостью 5001,81 долл.США, «кашибо горох набивной» в количестве 20553 м по цене 0,28 долл.США стоимостью 5754,84 долл.США.

По состоянию на 11.03.2021 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №20 на сумму 33209,59 долл.США, оплата которого осуществлена на основании заявлений на перевод от 18.10.2019 №42, №43.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 469 697 рублей 12 копеек.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.03.2021 №0203/ВЛК, приложением от 03.03.2021 №3 к договору ТЭО, заявкой на организацию перевозки груза от 03.03.2021 №1, счетом на оплату от 29.03.2021 №8569, платежным поручением от 02.04.2021 №27 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по мотиву непредставления декларантом экспортной декларации.

Давая оценку данному доводу таможенного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было указано выше, в силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы по оплате декларируемой поставки, документы об оприходовании и реализации товаров, пояснения по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке ввезенного товара и их влиянии на ценообразование, сведения о стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, а также пояснения с объяснением причин невозможности предоставления экспортной декларации с приложением ответа инопартнера от 06.05.2021 об отказе в предоставлении данного документа, так как представление экспортной декларации продавцом не предусмотрено условиями контракта, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, с условиями их поставки и оплаты.

Соответственно непредставление экспортной декларации в рассматриваемом случае не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров по данному основанию нормативно и документально необоснованно.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров по причине невключения расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию и погрузочно-разгрузочным работам в сумме 200 000 рублей, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров в общем размере 469 697 рублей 12 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом таможенный орган полагает, что в расходы по перевозке товаров подлежат увеличению на сумму 200 000 рублей, оплаченную обществом по платежному поручению от 21.04.2021 №43 в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

В данном случае перевозка товара, задекларированного в ДТ № №10702070/230421/0113567, осуществлялась ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (экспедитор) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.03.2021 №0203/ВЛК.

03.03.2021 сторонами подписано приложение №3 к указанному договору, в соответствии с которым стоимость услуг экспедитора за перевозку одного контейнера по направлению FOB Ningbo - порт Владивосток составляет 6200 долларов США по курсу на дату выставления счета. Стоимость услуг экспедитора за перевозку одного контейнера по направлению порт Владивосток - ст. Базаиха составляет 100 500 рублей. Тем же приложением установлена ставка НДС 0% ввиду того, что экспедитор не является плательщиком НДС.

29.03.2021 по факту перевозки по направлению FOB Ningbo - порт Владивосток экспедитором выставлен счет №8569 за морской фрахт трех контейнеров, в том числе SEGU 4367924, согласно которому стоимость фрахта одного контейнера составила 469 697 рублей 12 копеек, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.03.2021 (75,7576 рублей за 1 долл.США) составило 6200 долларов США, что полностью соответствует стоимости, согласованной сторонами ранее в приложении от 03.03.2021 №3.

Счет от 29.03.2021 №8569 оплачен заявителем тремя платежными поручениями от 02.04.2021 №26, №27, от 05.04.2021 №28.

29.03.2021 сторонами подписан УПД №8823 на сумму 1 409 091 рубль 36 копеек, что является стоимостью морского фрахта за три контейнера (469 697 рублей 12 копеек * 3). Факт оплаты в заявленном размере подтверждается также выписками по счету.

В свою очередь по факту перевозки по направлению порт Владивосток - ст. Базаиха 19.04.2021 экспедитором выставлен счет №11069 за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ трех контейнеров, в том числе SEGU 4367924, в соответствии с которым стоимость услуг по одному контейнеру составляет 100 500 рублей, что согласуется со стоимостью, определенной в приложении от 03.03.2021 №3.

Счет от 19.04.2021 №11069 был оплачен заявителем двумя платежными поручениями от 21.04.2021 №47 на сумму 200 000 рублей, от 22.04.2021 №47 на сумму 101 500 рублей.

19.04.2021 сторонами подписан УПД №11573 на сумму 301 500 рублей, что является стоимостью ж/д перевозки за три контейнера (100 500 рублей * 3). Факт оплаты в заявленном размере подтверждается также выписками по счету.

Таким образом, указанный таможней платеж в сумме 200 000 рублей (платежное поручение от 21.04.2021 №43) являлся частичной оплатой за услуги экспедитора на направлении порт Владивосток - ст. Базаиха, в связи с чем данная сумма не подлежала добавлению к стоимости товаров по смыслу статьи 40 ТК ЕАЭС и указанию в ДТС-1.

Одновременно с этим следует отметить, что пояснения по формированию структуры таможенной стоимости в части расходов по перевозке товаров были предоставлены обществом таможенному органу, однако безосновательно оставлены последним без оценки.

Относительно довода таможни о том, что оплата ввезенной партии товара произведена в 2018, 2019 г.г., что противоречит пункту 4.1 контракта, в соответствии с которым товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации не позднее 90 дней с момента осуществления предоплаты, коллегия отмечает следующее.

Как уже было указано ранее, первоначально контракт от 17.09.2018 №3 был заключен между компанией «SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD» и ООО «Фортуна» на следующих условиях: срок поставки - 90 дней с момента предоплаты (пункт 4.1.), общая сумма контракта - 400 000 долл. США (пункт 2.1), условие оплаты - 100% предоплата (пункт 3.1), условие поставки - FOB порт Шанхай (Инкотермс-2010) (пункт 4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2018 №2 к контракту сторонами согласовано изменение условий поставки в части срока - 180 дней с момента предоплаты, в качестве порта поставки указаны порты Китая (Шанхай, Нингбо, Шень Женьо, Фучжоу).

Таким образом, в момент осуществления предоплаты за товар – 18.10.2019, срок поставки составлял 180 дней.

В рамках контракта в 2018, 2019 и 2020 г.г. осуществлялись неоднократные поставки товаров, в том числе 15.10.2019 продавцом была выставлена проформа инвойс №SG-25 на сумму 20074 долл.США, а 16.10.2019 - проформа инвойс №SG-26 на сумму 20153 долл.США. Указанные предварительные счета содержат ссылки на контракт, реквизиты продавца и покупателя, наименование, характеристики, количество и стоимость товара.

Данные проформы инвойс были оплачены ООО «Фортуна» заявлениями на перевод от 18.10.2019 №42, №43.

Исходя из согласованных сторонами сроков поставки, товар должен был быть отгружен 16.04.2020.

Однако, ввиду пандемии коронавирусной инфекции, объемы отгрузок были сокращены, поставки между сторонами продолжались в 2020 году, но в меньшем объеме, чем это планировалось сторонами в 2019 году, когда осуществлялась оплата.

Обоюдно посчитав данную причину продления сроков поставки объективной, стороны несколько раз продлевали сроки поставки товаров, оплаченных заявлениями на перевод от 18.10.2019 №42, №43 (дополнительные соглашения к контракту от 26.03.2020 №14, от 09.07.2020 №18). Указанное продление сроков поставки оформлено сторонами письменно и подписано уполномоченными представителями сторон, в соответствии со всеми нормами действующего законодательства и обычаями оборота.

Впоследствии ООО «Фортуна» заключило договор цессии, передав права покупателя по контракту от 17.09.2018 №3 ООО «Альянс», о чем свидетельствует трехстороннее соглашение от 23.12.2020.

Дополнительным соглашением от 08.01.2021 №27 ООО «Альянс» и продавец в последний раз продлили сроки поставки, а дополнительным соглашением от 11.03.2021 №28/2 согласовали изменение перечня товаров.

Согласно названному дополнительному соглашению №28/2 стороны договорились о зачете суммы 18735,61 долл.США по проформе инвойс от 15.10.2019 №SG-25 и суммы 14473,98 долл.США по проформе инвойс от 16.10.2019 №SG-26 в счет оплаты по коммерческому инвойсу от 11.03.2021 №20.

Таким образом, общая сумма, зачтенная сторонами в счет оплаты по инвойсу от 11.03.2021 №20, составила 33209,59 долл.США, что соответствует общей сумме указанного инвойса и, соответственно, стоимости товарной партии по приложению от 29.01.2021 №20 к контракту от 17.09.2018 №3 и спецификации от 29.01.2021 №20.

Как пояснило общество и не опровергла таможня, аннулирование первоначальных счетов от 15.10.2019 №SG-25, от 16.10.2019 №SG-26 и зачет денежных средств в счет оплаты по новому инвойсу от 11.03.2021 №20 обусловлено следующими факторами: товары, согласованные к поставке в 2019 году, утратили актуальность; произошла смена покупателя по контракту и ООО «Альянс» провело переговоры с поставщиком о замене перечня товаров.

В свою очередь факт того, что обе стороны пришли к соглашению о зачете оплаты в счет нового инвойса и изменили перечень товаров не противоречит ни действующему законодательству, ни обычаям делового оборота применительно к статьям 421, 450 ГК РФ.

Что касается утверждения таможенного органа об аффилированности ООО «Фортуна» и ООО «Альянс», то таковое носит предположительный характер, тем более, что Бухарова А.А. являлась генеральным директором ООО «Фортуна» и ООО «Альянс» в разные временные промежутки, а не одновременно.

Кроме того, ООО «Фортуна» и ООО «Альянс» в разное время выступали в качестве покупателя по контракту от 17.09.2018 №3, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС взаимосвязанными лицами должны являться покупатель и продавец.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости достигало по товару №2 – 52,18% по ФТС и 52,31% по ДВТУ, по товару №3 – 57,24% по ФТС и 52,18% по ДВТУ, по товару №4 – 29,89% по ФТС и 24,60% по ДВТУ, по товару №5 – 36,16% по ФТС и 68,37% по ДВТУ в меньшую сторону.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.09.2018 №3, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 18.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/230421/0113567.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.06.2021 о внесении изменений в ДТ №10702070/230421/0113567 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-11967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова